Копия дела № 2-660/2011г. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коробицына <данные изъяты> к Потоптаевой <данные изъяты>, ФИО3 о возмещении ущерба У с т а н о в и л : ИП Коробицын В.Д. обратился в суд с заявлением, указав следующее. В принадлежащем ему киоске по адресу <адрес>, ул. К – <адрес> работали постоянно в должности продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора продавцы принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, связанных с продажей, хранением и обработкой товара. ДД.ММ.ГГГГ в киоске проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 104030 рублей. С результатом ревизии ответчики согласны, причины недостачи объяснить не могут. Написали расписки в том, что обязуются вернуть по 52015 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доступа посторонних лиц в киоск нет, хищения товара и денег не было, продавцы бы поставили его в известность. Ключи от киоска находились только у продавцов. Товар принимали лично, оформляли его в книге прихода. О своей работе отчитывались ежедневно. Заработную плату получали ежемесячно. В отделе МВД РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ответчиков долг в сумме 104030 рублей. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что вред просит взыскать в равных долях, но с учетом того, что ФИО2 возмещено 6600 рублей, с нее взыскать 45415 рублей; а ФИО3 возмещено 2310 рублей – то с нее взыскать 49705 рублей. Также указал, что работали ответчики посменно – через два дня с 8 до 20 часов. Ревизии проводили сами при передаче смены. Каждый месяц проходит ревизия. Последняя в конце июня 2011г. прошла нормально – недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ он заметил визуально в киоске мало товара, поэтому и провели ревизию ДД.ММ.ГГГГ участвовала старший продавец. Акт им представлен суду. Проникновения извне в киоск не было. Считает, что продавцы могли инициировать кражу сами. Он делал записи в трудовых книжках, и заключались трудовые договора – с ФИО3 договор он представлял в ОБЭП, по ФИО2 найти не смог. Считает, что в п. 6 трудового договора указано о полной материальной ответственности ответчиков. После недостачи ответчики у него не работают, он сделал им записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия – по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но как отметил в суде – ошибочно указал 28.08.2011г., вместо 28.07.2011г. Табеля на ответчиков он не вел. Ответчик ФИО2 иск не признала, и пояснила, что ущерб она не возмещала – ФИО1 не выдал ей зарплату за июнь – а вычел эту сумму 6600 рублей – из суммы ущерба. Работала она с ДД.ММ.ГГГГ с напарником договорились, что ревизию проводить раз в месяц (а не при передаче смены как пояснил истец). Результаты, в т.ч. и в конце июня были нормальные. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске одна, ФИО3 болела и вышла после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отработала 5 смен. Она недостачу не признает, т.к. никому без оплаты ничего не давала, и сама не брала. Расписку о возврате 52 тыс. руб. написала под давлением. Ревизия проходила следующим образом – ФИО7 ( старший продавец) считала наименования и количество, а она записывала. Причину видит в недостатках документов; она просила истца предъявить после ревизии накладные – чтобы еще раз проверить, но ей было отказано. ФИО5 иск не признала, сказанное ФИО2 подтвердила, и пояснила, что в связи с травмой ребенка ДД.ММ.ГГГГ, она на работу не выходила, за нее работала ФИО2, всего в июле она отработала 5 – 6 смен. В объяснительной она писала, что никому в долг не давала и сама из киоска не брала. Расписку написала под давлением, т.к. ФИО1 грозился вызвать наряд, а она была с маленьким ребенком. Когда акт подписывала, то тоже боялась, поэтому сначала написала «не согласна», а потом зачеркнула «не». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему. Исходя из общих положений Трудового кодекса РФ стороне трудового договора ( работодатель или работник) причинившее ущерб другая сторона, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия). Материальную ответственность несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества и другое. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ). Так в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. По смыслу действующего законодательства ( ст. 246, 247 ТК РФ) в подтверждении факта недостачи и ее размера работодателем должны предоставляться письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба и другое. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает возможности возложить на работника материальную ответственность. Обращаясь с иском в суд ИП ФИО1 обосновывает их выявленной недостачей, вверенных ответчикам материальных ценностей по результатам ревизии. Однако документы, как того требует Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - в подтверждение доводов о недостаче товаро – материальных ценностей на сумму 104030 рублей суду представлено. Представленные суду ( л.д. 43 – 45) документы требованиям закона не соответствуют. Кроме того, ссылка истца на трудовой договор ( представлен он только в отказном материале на Мхитарян) как на основание полной материальной ответственности, принята быть не может – т.к. он не содержит такого указания, и кроме того, договор о полной материальной ответственности является по закону ( ст. 242 ТК РФ) отдельным документом. На не заключение такого указывали ответчики, более того, как указывала ФИО2 – трудовой договор с ней не заключался. В этой части оснований ей не доверять у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Стороной истца не предоставлено доказательств факта выявления недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и это свидетельствует об отсутствие оснований к удовлетворению иска. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ИП Коробицына <данные изъяты> к Потоптаевой <данные изъяты> и Мхитарян <данные изъяты> о взыскании 45415 рублей и 49700 рублей соответственно отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»_____________2011г. Судья