Дело № 2-697/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Пепеляеву <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ООО «ЦДУ – Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. Между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г. н. № под управлением Пепеляева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пепеляева А.Ю., который неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД, а также п.2.7 ПДД РФ - находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № – 09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152856 руб., а с учетом износа – 59872 руб. 67 коп., стоимость услуг оценщика составила 2200 руб. На основании заявления и представленных документов досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 62072 руб. 67 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с Пепеляева А.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» 62072 руб. 67 коп. ( возмещение суммы ущерба), 2062 руб. 18 коп. ( расходы по госпошлине). Требования обосновывают – п.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пепеляев А.Ю. отбывающий наказание по приговору Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по <адрес>) с иском ознакомлен, о дате судебного заседания извещен, представителя не направил, отзыва по иску не представил.

Третье лицо – ФИО5 о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, но не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, исследовав дело № – № об административном правонарушении в отношении Пепеляева А.Ю. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласие ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17 полис серии ВВВ №).

Из справки о ДТП (л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП – явились 1) водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО6; 2) водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ФИО7 Имеется отметка, что у Пепеляева А.Ю. устанавливается степень опьянения; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), указано, что водитель ФИО1 при движении при неправильно выбранной скорости, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «СК Согласие» (л.д. 16) с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 23 – 26) расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 59872 руб. 67 коп., стоимость услуг оценщика 2200р.; выезд специалиста 200 руб., всего 62272 руб. 67 коп.

Указанная сумма платежным поручением была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 27)

Истец просит взыскать 62072 руб. 67 коп.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление данным транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственноручно Пепеляев написал согласен.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Пепеляева установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( неявка, не обеспечение принудительного привода).

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом, установлено, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без прав причинен вред автомобилю ФИО7, что повлекло со стороны истца выплату ей страхового возмещения. Истец в силу закона воспользовался правом на предъявление регрессного иска. Подлежит взысканию 62072 руб. 67 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 2062 руб. 18 коп. ( л.д. 4 – платежное поручение).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пепеляева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес> отбывающего наказание в ИК – <адрес> ( <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 62072 руб. 67 коп. (ущерб), 2062 руб. 18 коп. (госпошлина), всего 64134 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения

Судья Т.П.Шаламова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2011г.

Судья -