Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 года Дело №2-689/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Фоминых Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТимофеевой <данные изъяты> к Темеревой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Темеревой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору займа взяла у неё в долг товар на сумму 150 117 рублей по накладной РЗК - 027655 с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Количество товара, его цена, общая сумма полученного товара указаны в накладной. Факт получения товара ответчицей подтверждается личной подписью в накладной РЗК - 027655 и собственноручной распиской к договору Займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица товар не возвратила, тем самым нанесла значительный ущерб в сумме 150 117 рублей. В случае не возврата товара в соответствие с договором ответчица обязана возместить ущерб, т.е. выплатить стоимость товара (ст. 15 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы она направила претензию с требованием возвратить взятый долг товара, либо оплатить его стоимость, перечислив сумму 150 117 рублей на её расчетный счет. Ответчица претензию получила, о чем свидетельствует два уведомления о получении заказных писем, однако претензию оставила без ответа и удовлетворения. Стоимость заказных отправлений составила 112 руб. 20 коп. Претензии были направлены по адресам, которые ответчица указала в договоре займа и по месту ее регистрации, как указано в паспорте. Просит взыскать ФИО2 сумму ущерба в размере 150 117 руб., стоимость заказанных отправлений 112 руб. 20 коп., уплаченную госпошлину по иску 4204 руб. 60 коп. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что с ФИО2 в трудовых отношениях не состоит, возможно ФИО2 заполняла бланк об устройстве на работу но в её адрес не направляла. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что с 2009 года работала торговым представителем. С ноября 2009г. сменился официальный дистрибьютор, который поставлял товар на реализацию - им стала ИП ФИО1, офис компании стал располагаться в <адрес> лог по адресу Кунарская, 17. В её обязанности входила работа с торговыми точками и развоз полученного товара по торговым точкам. Полученный на реализацию товар развозила на своем личном транспорте, не получая от компании за это каких - либо компенсаций. Заработную плату как таковую при этом она не получала, а за проделанную работу ей выдавалась часть товара. В январе 2011г. ей передали два бланка трудового договора, которые она сразу же подписала. В следующий приезд в офис компании один из них ей вернули, правда, экземпляр трудового договора подписанный только ей. По работе ни каких изменений не произошло, заработную плату по прежнему никто не выдал, получала так же товар на реализацию. После продажи перечисляла в Камышловском филиале Сбербанка денежные средства на счет работодателя. С января месяца 2011г. было введено заполнение договора займа при получении товара на реализацию. Ей объяснили, что таким образом работодатель устанавливает лимит на общую сумму получаемого товара, больше которой каждый торговый агент не может получать товар на реализацию, причем этот договор переписывался неоднократно, так как лимит постепенно повышался. С июня 2011г. ей перестали выдавать товар, ссылаясь на то, что якобы она не перечислила работодателю деньги за предыдущую группу товаров, хотя у неё на руках имеется часть копий квитанций на оплату перечисленных средств, так как некоторые торговый точки расплачивались сами по безналичному платежу с ФИО1, а по остальным она забирала наличные и сама перечисляла на счет ФИО1, при этом квитанции увозила в офис в <адрес>, но сейчас они переехали в другое помещение, а нового адреса она не знает. Таким образом она выполнила условия договора и денежные средства за товар были перечислены истцу в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств неуплаты договора займа, а ФИО2 за полученный товар денежные средства перечислила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Считает, что со стороны ФИО1 злоупотребление правом, так как она пытается взыскать по указанному договору займа дважды. Заслушав ответчика и её представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 в долг товар на сумму 150 117 рублей по накладной РЗК - 027655 с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). факт получения товара подтверждается накладной №РЗК-027655 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанный договор содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, стоимость товара полученного в долг, дата его заключения, в договоре оговорен срок возврата денежных средств. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО2 по возврату долга. Согласно копий квитанций, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они имеют реквизиты получателя платежа, суммы перечисленные ФИО2 и даты совершения операций, следует что ФИО2 производились перечисления на счет ИП ФИО1 денежных средств, что частично подтверждает довод ответчика об оплате по договору займа. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Тимофеевой через ФИО2 перечислено 14 700 рублей. Истом не доказан размер задолженности подлежащий взысканию, а бремя доказывания данного факта возложено на ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Тимофеевой <данные изъяты> к Темеревой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011г. Судья Д.Л.Деев