Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-762/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Фоминых Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивириной <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее. Она с 2001 года проживает в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> и является собственником данной квартиры. Она оплачивает все коммунальные услуги. Изначально обслуживание дома осуществлялось МУ СМЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания», в последующем реорганизованной в ОАО «Управляющая компания». За период проживания крыша дома не ремонтировалась, в период таяния снега и дождей, вода постоянно протекала в квартиру. Она обращалась в управляющие компании об осуществлении ремонта крыши в феврале 2008 года, в сентябре 2008 года и в августе 2009 года, однако ремонта проведено не было. Крыша продолжала протекать, в результате чего намокали потолок, стены, обои в квартире, отслаивалась штукатурка, мебель от стен приходилось отодвигать, в комнате присутствовал запах сырости. Ввиду бездействия ответчика, проживать в квартире становилось невозможным и она была вынуждена произвести частичный ремонт крыши самостоятельно, что ей было сделано в летний период 2009 года. В августе 2009 года она обратилась в МУП «Управляющая компания» о компенсации по поводу произведенного ремонта и перерасчета оплаты, но «Управляющая компания» запросила договор с ремонтной организацией, смету, чек. Так как ремонт производился самостоятельно, она предоставила отчет оценщика, где стоимость работ составила 22 000 рублей. Каких-либо выплат по данному требованию не последовало. В июле 2011 года она снова обратилась в ОАО «Управляющая компания» по поводу ремонта крыши, так как она снова начала протекать уже в других местах и над подъездом, но ответа не последовало. Она снова вынуждена была самостоятельно заняться ремонтом крыши над своей квартирой и подъездом. По поводу произведенного ремонта она в августе 2011 года обратилась в ОАО «Управляющая компания», но ответа не последовало. Для обоснования стоимости ремонта крыши и восстановительного ремонта в квартире она обратилась к оценщику, стоимость работ составила 266 000 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст. 30, 36, 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 268 600 руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя. Показала, что договор управления многоквартирным домом заключен, она свои обязательства исполняет надлежащим образом, долга по коммунальным платежам у неё нет. Обслуживающая организация не проводит текущий ремонт крыши, из-за чего она протекает. Она неоднократно обращалась с заявлениями, но они исполнены не были. Жильцы данного дома общего собрания по капитальному ремонту крыши не собирали, но и Управляющая компания со своей стороны после получения заявок о ремонте крыши не выносила предложение о проведении капитального ремонта на общее собрание жильцов. Дом не находится в ТСЖ. Она является собственников квартиры, после замужества поменяла фамилию, сейчас она ФИО1. Сумму ремонтно-строительных работ по устранению протекания крыши в 2009 году в размере 22 000 рублей она в цену иска не включает. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ОАО «Управляющая компания» не предпринимает мер по ремонту крыши, хотя были неоднократные обращения. Из-за чего истцу был причинен ущерб. В отчете оценщика имеются расчеты и по ремонту крыши и по ремонту квартиры. Ответчиком не предоставлено своего отчета, поэтому его доводы, что расчеты завышены не состоятелен, кроме того, они приглашались для составления акта, но никаких действий предпринято не было. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и показал, что они управляют многоквартирным домом только с октября 2008 года, поэтому в качестве ответчика необходимо было привлекать МУ СМЗ. Кроме того, в настоящее время на счете данного дома по статье капитальный ремонт 12 000 рублей, но от жильцов дома не было обращения куда данные деньги потратить, то есть не проводилось собрания жильцов в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Также не согласен с отчетом, считает сумму завышенной. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФИО6 НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно п.75, 76 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником квартиры <адрес>-а по <адрес> (л.д.5). Факт протекания перекрытий подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Также данный факт подтверждается отчетом № обоснования рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов (л.д.18-32), а также отчетом обоснования рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов №, согласно которого сумма ущерба составляет 266 000 рублей (л.д.33-67). Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не согласившимся с размером ущерба не представлено доказательств завышенной стоимости работ и материалов. Довод представителя ответчика, что общего собрания собственников указанного дома по определению накопленных средств по статье «капитальный ремонт» не проводилось, а значит и ремонт проведенный ФИО1 они оплачивать не должны не состоятелен, так как согласно с п. 4.6.1.1. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Управляющая компания» должна обеспечить исправное состояние кровли, данная обязанность ими не выполнена, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб. Кроме того, требование иск направлено не на обязание управляющую компанию провести капитальный ремонт, а на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается квитанциями и чеками (л.д.14-16), задолженности не имеется. Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом произошли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Факт протекания кровли объективно свидетельствует о их ненадлежащем техническом обслуживании указанного дома и ОАО «Управляющая компания» является ответственным за причиненный вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании перечисленных выше норм права в полном объеме. Довод представителя ОАО «Управляющая компания», что они являются ненадлежащим ответчиком не состоятелен, так как ими осуществляется управление указанным домом и им в том числе были адресованы заявления о ремонте крыши, от которых они устранились, указав письме от ДД.ММ.ГГГГ, что им заявлений по поводу ремонта не поступало. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска и оплата услуг по оценке ущерба и составлению искового заявления. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 5 000 рублей по мнению суда завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Сивириной <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Сивириной <данные изъяты> материальный ущерб в размере 266 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 886 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 277 486 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011г. Судья Д.Л.Деев