Дело №2-812/2011г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Бронских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Уралприватбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Уралприватбанк» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» удовлетворены, вынесено решение в отношении Халтурина <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 374 772 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ном отделе возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, представителя взыскателя был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 Взыскатель считает, что при составлении акта были допущены нарушения действующего законодательства, в частности: согласно ст. 80 ФЗ от 2.10. 2007 г. № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». «Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации» взыскатель при составлении акта ходатайствовал об установлении режима хранения арестованного имущества в форме запрета пользования имуществом, ввиду того, что арестованным имуществом является автомобиль грузовой тягач и прицеп, а должник ФИО1 занимается грузоперевозками. Вследствие этого сохранность имущества не может быть обеспечена, существует риск утраты, порчи и естественного износа движимого имущества, что приведет к существенному снижению цены при реализации данного имущества, а как следствие нарушению прав взыскателя. Также, согласно ст. 54 Закона, полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ и федеральным законом, - иным документом. При составлении акта описи и ареста интересы должника ФИО1 представляло лицо без доверенности. Взыскатель указал на недопустимость данных действий, однако судебный пристав - исполнитель ФИО3 проигнорировала мнение взыскателя. Взыскатель считает, что движимое имущество, на которое наложен арест должно быть передано на ответственное хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор с установлением режима хранения арестованного имущества в форме запрета пользования имуществом. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава - исполнителя внести соответствующие изменения в акт описи и ареста имущества от 21.09. 2011 г., в частности передать движимое имущество на ответственное хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор с установлением режима хранения арестованного имущества в форме запрета пользования имуществом. В судебное заседание представитель заявителя не явился, поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением не согласилась и показала, что арестованное имущество является единственным средством для осуществления предпринимательской деятельности должника и единственным средством для получения доходов, поэтому с учетом п.4 ст.80 необходимости в запрете пользования имуществом не было. Обстоятельств, что ФИО1 является недобросовестным хранителем не имеется. В судебном заседании старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 с заявлением не согласился и показал, что судебный пристав сам определяет ответственного хранителя, в связи с этим при рассмотрении вопроса о наложении ареста было не удовлетворено ходатайство ЗАО «Уралприватбанк». Кроме того, должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ и то, что при пользовании имуществом уменьшается его стоимость. У взыскателя нет права определять кто будет ответственным хранителем. На приставе лежит ответственность о сохранности имущества. ФИО1 в судебном заседании с заявлением ЗАО «Уралприватбанк» не согласился и пояснил, что при составлении акта об аресте присутствовал он, также с ним находился его представитель ФИО5, но она в акте не расписывалась. Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась и показала, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника. В данном случае арестованное имущество - грузовой автомобиль является орудием производства, на него был наложен арест. Нарушений со стороны пристава не было. Заслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1, 4, 5 и 6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Согласно ч.2 ст.86 указанного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Уралприватбанк» задолженности в размере 4 394 722 руб. 12 коп. (л.д.7) Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя - Биц С.А. и должника ФИО1 наложен арест на имущество последнего с ограничением права пользования (л.д.5-6). Довод представителя заявителя, что арестованное имущество должно быт передано на ответственное хранение лицам, с которыми у службы судебных приставов заключен договор с установлением режима хранения в форме запрета пользования имуществом суд не разделяет, так как обжалуемым постановлением не нарушаются права взыскателя. Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что акт описи и ареста имущества составлен полномоченным лицом, порядок наложения ареста соблюден, решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 принято судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов, данное решение основано на законе. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ЗАО «Уралприватбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев