Копия дела №г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Шульгину <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости электрической духовки в размере 4700р., неустойки в размере 5734р.; компенсации морального вреда в размере 10 000р.; штрафа в размере 50%, и оплате почтовых услуг в размере 27р. 10к. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП Шульгина на <адрес> приобрел электрическую духовку марки Delta Д-777 серийный номер 1300125011001973 стоимостью 4700р.; гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока он обнаружил в товаре недостатки: без видимых причин и механического воздействия лопнуло стекло духовки во время использования духовки по назначению (выпечки пирогов), верхние нагревательные приборы (плита) слабо нагреваются; отсутствие возможности в дальнейшем использовать электрическую духовку по своему усмотрению; отсутствие возможности устранить данные недостатки в мастерских нашего региона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин для устранения неисправностей и решения вопроса замены товара на другой более качественный, однако ответ не получил. На письменную претензию он ответа не получил (просил заменить данный некачественный товар на другой товар аналогичной модели или марки). Устно ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, однако ответа не получил. Тогда он направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования не удовлетворены. Продажей электрической духовки с недостатками ему причинен существенный моральный сред, т.к. длительное время не может использовать ее по назначению. Просит взыскать компенсацию 10 000р. За устной консультацией и оказанием помощи он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи электрической духовки марки Delta модель Д-777 серийный номер №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут. ИП ФИО2 принять от ФИО1 вышеуказанную духовку. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 4700р. (стоимость духовки), оплату почтовых услуг 27р. 10к.; моральный вред - 1000р. и штраф в размере 2863р. 55к., всего на общую сумму 8590р. 65к. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» взысканы затраты по проведению экспертизы в размере 6600р., и госпошлина в доход федерального бюджета 600р. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что с решением не согласен. 1) электроплита «Дельта» приобретена по предварительной заявке в магазине «Хозяйственные товары» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для Камышловской МО ВОИ (Общество инвалидов) вместе с другими хозяйственными товарами на общую сумму 10 000р.; 2) При приобретении данная плита была проверена на целостность стекла духовки, нагревательные элементы работали в соответствии с требованиями ГОСТа, в присутствии ФИО1, претензий на момент приобретения не было; 3) Данный товар в полном объеме согласно накладной получен ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камышловской МО ВОИ (общество инвалидов); 4) Данный товар оплачен Администрацией Камышловского ГО по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) при предъявлении ФИО1 претензии от себя лично (а не от общества инвалидов) по качеству товара и возмещению стоимости, ему было предложено обменять плиту в обществе инвалидов на аналогичную, при предъявлении отношения о несоответствии качества плиты «дельта» от общества инвалидов (а не от себя лично) либо принести из администрации счет, на который будут возвращены деньги (т.к. оплата за плиту поступила со счета Администрации Камышловского ГО). После чего ФИО1 больше в магазине не появлялся, лично к нему не обращался, отправил претензию от себя (как от частного лица) по почте, а затем обратился в суд. В суде не мог присутствовать, поскольку был вынужден уехать. Просит решение суда отменить. В судебном заседании ФИО1 требования свои поддержал, с жалобой не согласился и пояснил, что плита была приобретена обществом, а впоследствии оно по договору дарения плиту подарило ему (в связи с юбилеем). Стекло лопнуло у плиты перед ДД.ММ.ГГГГ, конфорки не стали работать в конце ноября 2010г. При приобретении плита не проверялась (как указано в жалобе), ему показали ее в коробке. На тот период он был председателем Камышловской межрайонной организации инвалидов ВОИ. Товар действительно был администрацией КГО оплачен, и он отчитался о приобретении товара по счету от ДД.ММ.ГГГГ, который представил ответчик. Плита с паспортом находится в помещении Общества сейчас. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан счет на оплату товара - продукты питания и канцелярские принадлежности - на подарки детям-инвалидам к 1 сентября. Администрация КГО ДД.ММ.ГГГГ оплатила счет, т.е. договор купли-продажи заключен с администрацией КГО. Когда ФИО1, как председатель Общества стал получать товар - сказал, что это им не нужно - надо другой товар. И были приобретены - духовой шкаф, утюг, обои и др. От бухгалтера администрации КГО ФИО4 он узнал, что ФИО1 отчитался за товар, и они претензий к нему не имеют. От продавцов ему было известно, что ФИО1 требовал вместо плиты деньги. Плиту к ним не привозил. Как он понял из заключения экспертизы - его вины нет. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» мировой судья сделал правильный вывод о том, что права потребителя были нарушены. В период гарантийного срока выявлены недостатки товара - скрытый дефект конфорки электрической плиты. Одновременно с этим заключением эксперта определен и эксплуатационный недостаток - сломано стекло. Поскольку не установлена стоимость стекла, суд посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость всей плиты. С этим суд апелляционной инстанции согласен, равно как со взысканием почтовых расходов и морального вреда. Что касается взыскания штрафа в пользу потребителя, то данное суждение противоречит нормам права. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф взыскивается в бюджет муниципального образования - т.е. бюджет КГО и размер его составит 4700 + 1000 = 5700 : 2 = 2850р. Требование о расторжении договора между ФИО1 и ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, т.к. оно не предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, кроме того, изначально имелся договор, как установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией КГО и ИП ФИО2 Не согласен суд и с позицией мирового судьи в части взыскания расходов по услугам экспертизы с одного ИП ФИО2 В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Как установлено по делу, оплата за экспертизу не произведена была ни истцом, ни ответчиком. Но по результатам экспертизы (л.д. 27) духовка электрическая Delta Д-777 имеет два дефекта - один эксплуатационный - разрушение стекла дверцы жарочного шкафа (т.е. вина потребителя), и дефект (скрытый) конфорки диаметром 190мм, который относится к производственным дефектам в гарантийный срок эксплуатации. Поэтому расходы по экспертизе должны быть возложены на обе стороны в равных долях, т.е. подлежит взысканию с каждой стороны по 3300р. в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является стороной договора, т.е. фактически не может и предъявлять иск, судом не принимаются, т.к. правовое положение ФИО1 лица, которому общество передало плиту по договору дарения - вполне подпадает под понятие потребителя (преамбула Закона) - потребитель - это гражданин, использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, абз. 4 ст. 362, абз. 4 ст. 363 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В иске о расторжении договора купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1 - отказать. Взыскать с ИП Шульгина <данные изъяты> в пользу Коротких <данные изъяты> стоимость электрической духовки 4700р.; почтовые расходы 27р. 10к., компенсацию морального вреда 1000р.; всего 5 727р. 10к. ИП Шульгину <данные изъяты> принять от Коротких <данные изъяты> электрическую духовку марки «Delta» модельД-777 номер 1300125011001973. Взыскать с Коротких <данные изъяты> в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» 3300р. Взыскать с ИП Шульгина <данные изъяты> в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» 3300р., штраф в бюджет Камышловского городского округа 2850р.; госпошлину в доход государства 600р. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: