Копия дела № 2-466/2011г. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2011г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева <данные изъяты> к Копытко <данные изъяты>, ООО «Салон-мастерская Арт-Канон», администрации Камышловского городского округа, Межрайонному отделу № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Камышловскому отделу ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными результатов межевания земельного участка, схемы расположения земельного участка, постановлений главы Камышловского городского округа, договора купли-продажи земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, о сносе забора и столбов У с т а н о в и л : Гуляев В.Н. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 636 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО16 Как следует из кадастровой выписки о его земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 66:46:0108001:172, дата внесения номера в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 636 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Весной 2011г. ответчик Копытко стал возводить на месте сетчатого ограждения, которое имелось - сплошной постоянный металлический забор от места, где росла черемуха, на протяжении 12 метров, а возле дома вкопал и забетонировал столб с отступлением вглубь его участка от прежней межи на 50-60 см. Копытко А.С. нарушает его права - возводя забор, который препятствует доступу света на его земельный участок, что приводит к разрушению плодородного слоя почвы. Считает, что забор подлежит сносу, т.к. противоречит п. 6.2 СНиП 30-02-97 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 2001г.), где говорится об ограждениях сетчатых или решетчатых высотой 1,5м. От ответчика он узнал, что у него проведено межевание земельного участка. При выяснении данных обстоятельств ему стало известно, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства. В нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке никто не согласовывал с ним местоположение границ смежных земельных участков, подписи в акте согласования он не ставил; отсутствуют извещения его как о проведении межевых работ, так и его расписка о вручении ему извещения. В представленном акте согласования стоит не его подпись. В связи с тем, что согласование и уточнение границ смежных земельных участков проведено не было, - это привело к составлению неверной схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>. Согласно данной схемы следует, что теперь граница земельного участка Копытко проходит по его дому, а также видно отступление данной границы от прежней вглубь земельного участка, т.е. произошло наложение границ смежных земельных участков. Впоследствии данная схема, несмотря на допущенные нарушения, была утверждена постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ Т.о. схема, явившаяся результатом межевых работ, проведенных с нарушением действующего законодательства привела к вынесению незаконных постановлений главы КГО, незаконной постановке на кадастровый учет, заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации незаконного права собственности ФИО1 на земельный участок. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости площадь его (истца) земельного участка составляет 636 кв.м., однако при вычислении площади, исходя из характеристик, указанных в «описании местоположения границ земельного участка» - площадь земельного участка уменьшена на 80 кв.м. Согласно Постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ Копытко А.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 764 кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке Копытко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, площадь участка составляет 764+ 10кв.м., разрешенное использование - под дом индивидуальной жилой застройки, на праве собственности ФИО1 На основании ст. 60, 61, 62, 64 ЗК РФ; ст. 39, 40 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, ст. 1069 ГК РФ просит: 1) признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>;2) признать недействительной схему расположения земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № 3) признать недействительным постановление главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес>»; 4) признать недействительным постановление Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес>»; 5) признать недействительным постановление Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> собственность ФИО1»; 6) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 7) обязать МРО № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СО снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>; 8) обязать Камышловский отдел ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № 9) обязать ФИО1 за его счет снести незаконно возведенный забор и столбы на его территории; 10) взыскать с ответчиков расходы, связанные с обращением в суд - 200р. (госпошлина) и 1600р. за выдачу сведений МРО № ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 110-116, л.д. 90-91). В возражениях (л.д. 43, 97) ответчик Копытко А.С. указал, что с требованиями не согласен. Право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1233 кв.м. находился в общем долевом владении и принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФИО5 (3/5 доли) и ФИО1 (2/5 доли). Данный земельный участок был передан указанным лицам для индивидуального жилищного строительства. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 3/5 долей на праве общей долевой собственности на жилой <адрес> стала ФИО6 Фактически дом сгорел, и они с ФИО7 приняли решение прекратить общую долевую собственность и разделить земельный участок. ФИО7 земельный участок площадью 500 кв.м. предоставили в собственность бесплатно, а ему площадью 764 кв.м. за плату. Его земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, при согласовании границ ФИО17 был извещен и ставил подпись лично. Межевание проводилось по существующим на тот момент столбам и заборам, выставленным истцом. Границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, его доводы являются надуманными и не соответствуют действительности. В натуре земельный участок истца по площади (длине и ширине) больше, чем указано в его свидетельстве о праве собственности. Например, по фасадной стороне доме истца ширина земельного участка составляет 13м 60см вместо 12м 40см. Земельный участок истца является смежным с земельным участком по <адрес>, данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Исходя из описания границ земельного участка истца получается, что собственником участка по <адрес> также нарушены границы его земельного участка, т.е. смежная граница с земельным участком № по словам ФИО17 на 64см меньше. Следовательно, ФИО17 не может утверждать, что границы земельного участка нарушены именно ФИО1. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО3, следует, что площадь земельного участка ФИО3 составляет 636 кв.м. (также как в свидетельстве о праве собственности на землю), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная запись свидетельствует о том, что на земельном участке ФИО3 никогда не проводилась процедура межевания, следовательно, границы его участка не установлены, не закреплены какими-либо координатами, и восстанавливать в прежних границах нечего. Что касается забора - он им возводится с весны 2011г., до конца забор не установлен, возводится на его земельном участке с отнесением вглубь его земельного участка от ранее существующего забора, принадлежащего ФИО3 на 30см. Ранее существующий на границе земельных участков забор никто не переносил, земельный участок ФИО17 никто не захватывал. Истцом в заявлении указано, что границы его земельного участка нарушены по всему периметру, так он указывает, что ранее земельный участок составлял 12,4 х 51,9 х 12,1 х 51,95 = 636 кв.м., а сейчас 10,14 х 49,76 х 11,82 х 51,34 = 556 кв.м., эти данные ничем не подтверждены, кроме теоретических расчетов ФИО3 Начальник Камышловского отдела Управления Госреестра ФИО25. указала (л.д. 148-149) в отзыве: 1) в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Споры о признании права относятся к категории гражданско-правовых споров. Компетенция регистрирующего органа определена в п. 3 ст. 9 Закона о регистрации. Регистрирующий орган не может выступать ответчиком в спорах о признании права, за исключением случаев, когда сам орган является правообладателем спорного имущества, либо считает себя таковым. В случае удовлетворения требования истца регистрация права собственности на основании решения суда осуществляется в общем порядке на основании ст.ст. 17, 18 Закона о регистрации. ФИО2 просит исключить его из числа ответчиков, либо заменить на надлежащего. ФИО2 оставляет вопрос об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. И.о. Главы КГО ФИО8 (л.д. 40) в отзыве на заявление Гуляева В.Н. указал, что администрация КГО, рассмотрев план границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты> также учитывая акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный с владельцем смежных участков, считает, что для принятия решения по исковому заявлению ФИО3 необходимо установить и закрепить межевые знаки по границам делимых земельных участков инструментальным способом, согласно геодезических координат. Работы выполнить специализированной организацией. Считает, что границы земельного участка ФИО1 установлены правильно, а исковые требования ФИО3 подлежат отклонению. Просит вызвать на судебное заседание представителя ООО «Эксив». МРО № ФБУ «Кадастровая палата» отзыв по иску не представили, представителя не направили. 3-е лицо ФИО9 в заявлении (л.д. 12 т. 2) указала, что просит дело рассмотреть без нее, мнение по иску высказать не может. 3-и лица ФИО10, ФИО11 отзыв по иску не представили, в судебное заседание не явились. ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» в судебном заседании отсутствовал, корреспонденция из суда возвращена с отметкой - не найдено такой организации (т. 1 л.д. 144). В судебном заседании Гуляев В.Н. требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, и дополнил, что в сентябре 2011г. на основании договора ООО «<данные изъяты> <адрес> была произведена топосъемка, и выяснилось, что наложение границ со стороны ФИО1 на 3,05м. Площадь наложения по топосъемке составляет 69 кв.м. Он заключил с ООО договор на межевание, но его ему делать не стали, отметив, что идет наложение границ. Дом он свой действительно перестраивал, он стал длиннее и шире. Сетчатое ограждение устанавливал он. ФИО1 ставит забор со своей стороны сетчатого ограждения, но на его земельном участке. В межевом деле ФИО1 нет графического изображения земельного участка. В акте согласования стоит не его подпись. ФИО13 не являлся кадастровым инженером, когда проводил межевание. Представитель истца Казанцева С.П. требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Установленный порядок межевания был нарушен. Согласование должен производить кадастровый инженер, ФИО13 таковым не является. Смещение границ подтверждается документами, оформленными ООО «Монтажник». Пояснения ФИО13 про отмостку, фактически в размерах учтены у ФИО1. Когда имелся общий адрес <адрес> - площадь земельного участка была 1233 кв.м., а когда земельные участки разделили - у ФИО1 стало 764 кв.м., а у второго собственника 500 кв.м. - участок ФИО1 увеличился на 31 кв.м. - за счет чего. Ответчик Копытко А.С. иск не признал, изложенное в отзывах поддержал, и дополнил, что участком пользуются с 1934г., как его купила бабушка, заборы никто не переносил. Возведение забора начал из-за того, что со стороны истца в их адрес были нелицеприятные выражения. В конце огорода он вкопал столб, ФИО17 передвинул его на 50 см в его сторону, а потом он его забетонировал в прежнее место. В 2000г. он написал заявление на строительство нового дома, выезжал на место ФИО26 и сказал, что от строения соседа должно быть не меньше 6 метров. Он выдержал это расстояние. Позже истец начал строительство своего дома и расстояние сейчас меньше, чем положено. Когда адреса разделили и земельные участки, то со стороны соседей он поставил забор, и забор со стороны ФИО17 стал делать, т.к. сетчатый стоит неровно. Замеры при межевании ему делал ФИО13. Он точно помнит, что подходил к ФИО17 для подписания 2 раза, один раз он подписал, а потом отказался категорически. В акте стоит подпись, но за ФИО17 он не расписывался. Ранее сетка была прибита к дому, он поставил столб по сетке и прибил к нему сетку. ФИО13 делал замеры по факту, забор не переносился. Дом у него еще в стадии строительства, нужно делать отопление, отделочные работы, фасад отделывать. Он обратился за межеванием в ООО «Эксив», никакого недоверия к документам у него не было. Истец, обосновывая требования о заборе, ссылается на не те СНиП, у него не дача, а жилой дом. Высота забора и его качество (сетчатое или иное) не урегулировано в законе. Представитель ответчика ФИО13 пояснила в судебном заседании, что граница49,76 - длина от одного угла до другого. Межевые знаки устанавливаются не только в натуре, они могут быть углами домов, заборов, существующими столбами. Ранее граница измерялась шагами, верстами. Сейчас замеры производились специальными приборами, поэтому происходят различия в замерах. Разница может быть от 5 до 10 метров, когда измеряется рулеткой, то могут быть провисания. ФИО14 работал у ФИО18 - в ООО «Арт-Канон», основную работу проводил ФИО13, а ФИО18 подписывал. При межевании запрашиваются кадастровые выписки из кадастровой палаты. Если не указаны собственники земельных участков, то акт согласования подписывает отдел архитектуры КГО. При оформлении документов они требуют подписать акт соседями, и этот акт остается у них, при регистрации межевого плана подписывается другой акт согласования. Если у кого-то проведено межевание, то за них подписывает архитектура - у них есть тоже полномочия. Акт согласования передается в архитектуру для согласования схемы, на основании которой выносится постановление администрацией КГО. Первичный акт согласования они приобщают к делу. В 2002г. ФИО1 обращался в межевую компанию, тогда акт согласования подписывался про землю, но закончен не был. По закону должен быть один акт согласования, но наше Муниципальное образование обязали всех кадастровых инженеров представлять предварительный акт согласования границ- об этом имелось постановление Главы КГО. СНиП, на который ссылается истец - применим для садовых участков, а в данном случае жилой дом в черте города. Если бы было наложение границ у ФИО1, участок бы не поставили на кадастровый учет. Представленная истцом топосъемка, проведенная ООО «<данные изъяты> выполнена без определения координат границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и без нанесения координат участка <адрес>. Фактически переноса забора не было, забор проходит по факту по строениям ФИО17, как это им утверждается. По задней границе земельного участка ФИО1 действительно начал возводить железный забор, но с отнесением его от старого ограждения в сторону своего земельного участка на 30 см. СП 30-102-99 высоту заборов не регламентирует. Из генеральных планов БТИ видно, что по состоянию на 1999г. ширина участка ФИО17 по задней границе составила 11,85м.; на 2011г. - 12,10м.; по границе с <адрес> на 1999г. 49м. 85см, на 2011г. - 51,95м. и границы отражены на планах схематически. Председатель Комитета по ФИО2 имуществом и земельными ресурсами администрации КГО ФИО15 пояснил, что комитет проводит работу по договору купли-продажи. Если земельный участок отмежеван и стоит на кадастровом учете, договор подписывается сторонами, производится оплата. В данном случае с их стороны нарушений никаких нет. В административную комиссию, которая согласовывает вопрос по купле-продаже, входят - он, представитель отдела архитектуры, зам. главы КГО, юрист, руководитель административно-правового отдела. Вопрос решается не в режиме заседания, а методом согласования. Каждый отдел смотрит в пакете документов свою часть. Никаких сомнений по представленным документам у них не возникло. Иногда возникали вопросы по размерам земельных участков, иногда и до 25%. До введения в действие ЗК РФ точности границ не было. Готовится проект постановления. Гражданину потом выдается 2 договора купли-продажи, Постановление Главы КГО, и весь его пакет документов возвращается. Как результат межевания ими принимается кадастровый паспорт. Отдел архитектуры должен проверять согласования с соседями. Свидетель ФИО16 пояснила, что с 1980-х годов являлась собственником <адрес>. Когда она собралась дом продавать, ее отправили в кадастр, и когда замеряли, оказалось лишних 54 метра, их ей приписали. Когда она еще покупала дом, то делала забор между нею и ФИО1 из сетки и выштамповки, и отнесла его на свою сторону на 10 см. Продала она и дом, и землю. Никогда споров по земле с соседями не было. Граница шла от дома и до конца огорода - по <адрес> до их построек. Свидетель ФИО17, супруга истца, пояснила, что из-за того, что сосед ФИО1 стал ставить забор из профильного железа высотой 2м, картошка в то месте не выросла - ее было меньше, и она была мельче. Кабачки не уродились из-за затененности. Из-за непродуваемости ухудшается плодородие почвы. Света на их огород больше поступает с юго-востока, т.е. стороны ФИО1. Солнце к ним поворачивается только вечером. Со стороны <адрес> есть постройки, но они не мешают. Свидетель ФИО14, директор ООО <данные изъяты> пояснил, что ранее он работал в ООО <данные изъяты> геодезистом, директором был ФИО18 С 2011г. межеванием занимаются кадастровые инженеры, а до этого занимались организации, имеющие лицензию. ФИО1 обращался в ООО «Эксив», чтобы оформить документы на недвижимость и земельный участок вместе с ФИО6. Оформлялось два адреса - <адрес>, привязка делалась к уже отмежеванному участку №. У ФИО27 участок был как ранее учтенный, а по ФИО1 - вновь образованный. На место он выходил сам, делал замеры, согласовывались точки. На уровне дома забора не было, а далее сетка и металлопрофиль, в конце огорода расположены строения соседнего огорода. К углу дома, точнее отмостки (70 см) - была привязка. При межевании из кадастровой выписки значилось, что у ФИО17 право постоянного бессрочного пользования, и где по выписке идет государственная собственность - не требуется согласования, подписывает архитектура, и где уже отмежевано было и стоит на кадастровом учете не требуется согласования, однако архитектура требует согласования со всеми соседями. С актом согласования ходит сам заказчик. После этого издается Постановление, оно приходит ему, составляется межевое дело, если требуется согласование, заказчик идет с актом согласования по второму кругу. Никакого свободного участка нет, не может быть, это будет отказ от постановки на учет земельного участка. Кроме длины участка есть еще величина угла, математический расчет. Акт согласования дается заказчику в 2-х экземплярах и он сам представляет его в архитектуру. Один экземпляр остается в архитектуре, второй идет в межевом плане. Порядок, по которому сейчас ставят на учет земельные участки, введен с 2001г., до этого были «условные координаты», т.е. не определены границы. Отмостка у дома должна быть от 50 см до 1 м, должен быть прямой доступ к стене, в межевании это не входит, привязывается к дому и учитывается как собственность этого участка. Существуют уточняемые границы, при составлении межевого плана идут допуски до 10%, если участок был ранее учтен. При вновь образованных земельных участках от 5 до 15 соток. Никаких препятствий провести межевание ФИО17 не имеется. До 2011г. Роскадастр не предъявлял требований по указанию даты на акте согласования. В акте есть строчки для написания разногласий. Если таковые будут - ни один кадастровый инженер не попытается ставить на кадастровый учет земельный участок. Привязку он делал к <адрес>. Межевые знаки не выставлялись, это не требуется, им может быть, например, угол дома. С 2015г. будут координироваться строения, пока этого не делается. Кадастровые ошибки исправляются в кадастровой палате по заявлению заинтересованных лиц. Кадастровый квартал может быть сдвинут - это считается технической ошибкой. Свидетель ФИО19 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником МРО № ФБУ «Земельная кадастровая палата», к ней обращался ФИО17 по вопросу о нарушении границы земельного участка и возведении забора соседом. Она ответила, что такие вопросы разрешаются судом. Также он обращался с заявлением о предоставлении копий документов межевого дела - на учет был поставлен соседний участок, где в акте согласования он не расписывался - ФИО17 было разъяснено, что в этом случае надо обращаться в суд. Для постановки на кадастровый учет нужно - заявление, и межевой план, который состоит из нескольких разделов. В обязательном порядке в нем имеется акт согласования, извещения лиц в него не включается. Приостановление на учет производится в разных случаях: пересечения границ; несоответствия по размерам и др. По данному делу межевой план был проверен, и он не был спорным. Принимается одно из решений: о постановке на учет; отказ в постановке на учет; о приостановлении постановки на учет. Кадастровое дело от 2001г., с того времени изменений не было. Смещений кадастровых кварталов нет. По графе 16 кадастровой выписки земельного участка ФИО17 - границы не установлены, площадь земельного участка является декларированной. Межевание земельного участка ФИО17 возможно. Если имеется наложение, то инициатива должна исходить от собственника, т.е. заявление с межевым планом. На 1999г. действовали иные законы. То, что в кадастровом плане земельного участка на 2009г. было указано - право постоянного бессрочного пользования, вместо частной собственности относится к технической ошибке; сути документа это бы не изменило. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О землеустройстве»). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном кадастре». Ст. 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона). Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. П.п. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ установлены возможные варианты действий в связи с отказом смежного землепользователя от согласования границ при межевании земельного участка его правообладателем. При этом в Законе № 221-ФЗ отсутствуют нормы, устанавливающие последствия несогласования в том случае, если смежный землепользователь представил свои возражения относительно согласования границ. В п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ говорится о тех спорах, которые возникают уже после оформления акта согласования границ. Поскольку в Законе не указаны последствия несогласования границ смежным землепользователем на оформление акта согласования надлежаще не может служить причиной в ограничении прав правообладателя земельного участка на установление его границ с целью последующей регистрации прав на землю в установленном порядке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала ФИО3 дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 27). Площадь земельного участка 636 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство оправе собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. по <адрес> (л.д. 28-30 свидетельство и план). По кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ значится - кадастровый номер 66:46:0108001:172, адрес <адрес>, правообладатель Гуляев В.Н.; вид права - индивидуальная собственность; площадь 636 кв.м., графа 16 особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-10). Из акта обследования земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 84-85), составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и ЖКХ администрации КГО следует, что по границе земельных участков № по <адрес> ведется монтаж ограждения из металлопрофильных листов, протяженностью 15-17м. Согласно общепринятым нормативам ограждения между огородными участками должны быть сетчатыми и решетчатыми. Монтаж глухого ограждения в данной ситуации является нарушением, противоречащим интересам жителей <адрес>. По заявлению Гуляева В.Н. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 83). По данным кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке (л.д. 11-16 т. 1, л.д. 13-16 т. 2) значится: кадастровый номер № местоположение <адрес>, площадь 627+9 кв.м., сведения о правах отсутствуют. На ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-26) те же данные. По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) значится: кадастровый номер № местоположение - <адрес>, площадь 493 кв.м., сведения о правах отсутствуют; особые отметки - границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38) значится - кадастровый номер №, местоположение <адрес>, площадь 334 кв.м., правообладатель ФИО20, вид права - пожизненное наследуемое владение; особые отметки - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Истцом представлены фото земельного участка, ограждение забора между участками (л.д. 101-106, 117-122 т.1), а также топографическая съемка масштаб 1:696 (л.д. 89 т. 2), топографическая съемка земельного участка по <адрес> на сентябрь 2011г., сделанные ООО «<данные изъяты> (л.д. 90 т. 2), лицензии ООО «<данные изъяты> (л.д. 86, 87 т. 2) квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д. 88 т. 2). Из ответа директора ООО «Монтажник» ФИО21 на заявление Гуляева В.Н. следует (т. 2 л.д. 92), что межевание Вашего земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет невозможно, в связи с наличием наложения на Ваш земельный участок границы земельного участка ранее поставленного на учет - <адрес>. Без судебного решения об отмене результатов межевания земельного участка по <адрес>, начинать проведение межевания бессмысленно. После принятия судебного решения об отмене результатов межевания или устранения кадастровой ошибки по инициативе собственника земельного участка по <адрес> № - будет принято решение о межевании Вашего земельного участка. В материалах межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-70 т. 1), оформленного ООО <данные изъяты> имеется акт согласования местоположения границы земельного участка - по земельному участку с кадастровым номером 473 - подпись ведущего специалиста отдела архитектуры и ЖКХ ФИО22; по участку с кадастровым номером 172 ФИО3 и подпись, по участку с номером 764 - данных нет. Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 764 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с целевым использованием под дом индивидуальной жилой застройки (одноэтажный). Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение - вместо одноэтажный читать многоэтажный (т. 1 л.д. 151). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м. Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 764 кв.м. в собственность за плату (л.д. 46-47 т. 1). По договору купли-продажи между КГО и ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134 т. 1) земельный участок приобретен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 764 кв.м. (л.д. 45 т. 1). Ответчиком представлены - выкопировка с топографической съемки <адрес> в масштабе 1:1000 (л.д. 98 т. 1), схема размещения объектов на участке, генеральный план строительства дома (т. 2 л.д. 19); копия акта согласования (первичная) (т. 2 л.д. 44) - где имеются подписи ФИО22, ФИО6, ФИО11, ФИО17, акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 2), где имеются подписи ФИО17, ФИО6, ФИО28; копия страниц газеты «Камышловские известия» с Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании границ земельных участков на территории КГО» (л.д. 17 т. 2), кадастровый паспорт по земельному участку ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 2), где значится вид права - постоянное бессрочное пользование, фотографии (л.д. 109, 110-116 т. 2). По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26) земельного участка с кадастровым номером № значится местоположение <адрес>, площадь 764+10 кв.м., правообладатель ФИО1; вид права собственность. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены с необходимой точностью, в связи с чем однозначно утверждать о том, что границы земельного участка ответчика налагаются на участок истца, не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО19 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Факт нарушения порядка проведения землеустроительных работ не установлен. Акт согласования в межевом плане имелся. Доводы ответчика в части того, что подпись в акте согласования не его (и как установлено судом вторичном) основанием к удовлетворению иска служить не могут, т.к. первичный акт был подписан, и свою подпись ФИО17 не опровергал. О процедуре представления акта согласования - на основании Постановления КГО пояснял свидетель ФИО14 (о двух актах). Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО14 - привязка была к земельному участку, который был отмежеван ранее - <адрес> (т. 2 л.д. 32-36). Как установлено судом из пояснений указанных свидетелей - межевание ФИО3 может быть проведено. При проведении кадастровых работ на местности площадь и границы земельного участка могут быть уточнены. Поскольку границы участка ответчика определены в кадастре по результатам межевания, суд обязан руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания. Но по данному делу путем межевания граница не установлена. Планы (л.д. 80, 81 т. 1), выполненные истцом, не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств. Топографическая съемка, сделанная ООО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90), не может быть признана достоверным доказательством, т.к. на ней не нанесены координаты участка по <адрес>, а указаны только объекты недвижимости, сетчатого ограждения, строящегося забора, и не определены координаты границ земельного участка по <адрес>. Поскольку судом не установлена недействительность результатов межевания, то и остальные требования как последовательно вытекающим из основного удовлетворению не подлежат - и касаемо Постановления КГО, и договора купли-продажи, и регистрации права. Кроме того, судом не установлено, что столбы, установленные ФИО1, находятся на земельном участке истца. Это видно и из представленных фотографий, и из пояснений сторон и свидетелей. Забор ставится внутри земельного участка ФИО1. Ссылка истца на нормы СНиПа 30-02-97 - планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан … не может быть принята судом, поскольку в данном случае имеет место быть - жилой дом в черте города. В соответствии со сводом правил СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» - высота заборов не регламентируется. П. 5.3.4 Свода правил установлено, что санитарно-бытовым условием расстояние от построек хозяйственного назначения до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка должно составлять не менее 1м. Судом не установлено, что устанавливаемый ответчиком забор находится на территории участка истца (а требования заявлены именно так) - поэтому и в этой части в иске должно быть отказано. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Гуляева <данные изъяты> к Копытко <данные изъяты>, ООО «Салон-мастерская Арт-Канон», администрации Камышловского городского округа, Межрайонному отделу № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными - результатов межевания земельного участка по адресу <адрес>; - схемы расположения земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № - Постановлений Главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. Требования Гуляева <данные изъяты> об обязании: - Межрайонный отдел № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; - Камышловский отдел УФРС по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения. В иске Гуляева В.Н. к Копытко А.С. о сносе незаконно возведенных забора и столбов на территории земельного участка ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»____________________2011г. Судья -