Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года Дело №2-859/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Фоминых Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуровой <данные изъяты> к Войтович <данные изъяты> Москвичевой <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шекурова В.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между неё и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. по условиям договора наниматели ФИО2 и ФИО3 должны были ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 рублей не позднее 12 числе каждого месяца, а также содержать помещение в чистоте и исправности. В нарушение условий договора ответчики не в полном объеме и нерегулярно оплачивали арендную плату и коммунальные платежи, а с июля 2011 года полностью прекратили оплату. В общем итоге сумма задолженности на сентябрь 2011 года составила 43 000 рублей. Кроме того, не выполняя условий по содержанию имущества в исправном состоянии они нанесли материальный ущерб помещению, на ремонт которого е. потрачего22 454 рубля. На основании ст.450 и 1064 ГК РФ просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 43 000 рублей, возмещение ущерба в размере 22 454 рубля и расходы по оплате госпошлины.

           В судебном заседании истец Шекурова В.Н. требования иска поддержала и добавила, что договор был заключен через риэлтерскую контору, в арендную плату входили коммунальные платежи. Ответчики заехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и заплатили ей 12 000 рублей. Затем в мае ей заплатили только 8 000 рублей, а в июне только 9 000 рублей. При этом они обещали заплатить долг в ближайшие дни и она им верила. Последний раз в квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, ответчики снова обещали в ближайшие дни заплатить долг, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что вызвали милицию, так как постояльцы сильно шумели. Она приехала, ответчиков уже в квартире не было, они испугались, что приедет милиция. Когда она зашла в квартиру, то там было все разбито, а именно: разбито пластиковое окно, оборваны обои и запачканы кровью, сломаны розетки и практически вся мебель, разбита трубка домофона. Данные факты были зафиксированы сотрудником полиции, а также риэлтором, также она засняла все на фотоаппарат. Больше она ответчиков не видела и не знает где они могут находиться.

Ответчики Войтович М.В. и Москвичева С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Ответчики не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматели ФИО2 и ФИО3 и наймодатель ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Наниматели должны были ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 рублей, а также содержать помещение в чистоте и исправности. Из расчета представленного истцом, следует что задолженность по арендной плате составляет 43 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету и он принимается судом. Ответчиком каких-либо доказательств о полной или частичной оплате за наем жилого помещения не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО1, чем подтверждается наличие вреда причиненного имуществу гражданина ответчиками. Также данный факт подтверждается пояснительной запиской агента по сдаче помещения в аренду ФИО5 и приложенными фотографиями.

В результате действий ответчиков имуществу ФИО1 причинены повреждения, размер убытков понесенных истцом по устранению ущерба составляет 21 395 рубля и подтверждается чеками по приобретению и установке пластикового окна в размере 20 440 рублей (15 000 + 3 220 + 2 220 рублей), чеками по приобретению строительных материалов в размере 955 руб. 70 коп. ( 235,6 руб. + 95 руб. + 103,55 руб. + 299,25 руб. + 222,3 руб.). Остальная сумма ущерба истцом не доказана, в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора найма жилого помещения - не в полном объеме вносили плату за аренду квартиры, а кроме того допустили повреждение имущества, чем нанесли ущерб истцу. Иск подлежит частичному удовлетворению, так как истцом не доказан ущерб в заявленном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежит взыскание госпошлины в размере 2 131 руб. 85 коп., в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шекуровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шекуровой В.Н. с одной стороны и Войтович М.В. и Москвичевой С.Р. с другой стороны.

Взыскать с Войтович <данные изъяты>, Москвичевой <данные изъяты> солидарно в пользу Шекуровой <данные изъяты> задолженность за найм жилого помещения в размере 43 000 рублей, ущерб в размере 21 395 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 руб. 85 коп., а всего 66 526 руб. 85 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Д.Л.Деев