ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоптаевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Коробицыну <данные изъяты> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Потоптаева О.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что работала у ИП Коробицына в принадлежащем ему киоске по <адрес> в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор не заключался, при увольнении работодатель ФИО2 задержал трудовую книжку на две с половиной недели и сделал запись по ст.81 п.7 ТК (утрата доверия). За июль 2011 года она заработную плату не получила, так как 6 600 рублей ФИО2 вычел из суммы ущерба. В настоящее время она не может устроится на работу третий месяц из-за записи в трудовой книжке. За один месяц сумма прожиточного минимума составляет 5 600 рублей, просит взыскать с ответчика за три месяца (август, сентябрь, октябрь) 17 800 рублей на основании ст.234, 237 ТК РФ. В судебном заседании истец Потоптаева О.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, и дополнила, что ФИО2 подавал на них в суд иск о взыскании недостачи, но ему отказали. Она в день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ подходила к нему, чтобы он исправил запись в трудовой книжке, так как она не может из-за неё устроится на работу, но он отказал. Ей отказали в трудоустройстве в лицее, молокозаводе. Она за помощью в Центр занятости не обращалась. Приказ об увольнении и формулировку в трудовой книжке она не обжаловала. Считает, что данная сума является моральным вредом. В судебном заседании представитель ответчика Тетерина С.А. с иском не согласился и показал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба. Факт, что не может устроится на другую работу из-за записи в трудовой книжке не доказан. Законность увольнения в судебном порядке ею не обжаловалось. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему. Согласно ст.234Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Из материалов дела следует, что Потоптаева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственных товаров к ИП Коробицыну (л.д.5) из записи в трудовой книжке (л.д.6-10) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 п.7 ТК РФ. Согласно решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта выявления недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом по данному делу в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основание ущерба взыскиваемого с ответчика. Каких-либо уточнений заявленного иска не поступило, хотя в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось, что она должна доказать факт, что имело место незаконное увольнение, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не разрешался и обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок не установлена. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств о взыскании ущерба с ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Потоптаевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Коробицыну <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев