2-903\2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камышлов 20 декабря 2011 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Пономарев В.В. обратился с иском в суд к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим содержанием жилого дома. В исковом заявлении истец указал следующее. Пономарев В.В. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 с потолка в кухне стала протекать вода. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев уведомил Управляющую компанию о протекании. В течение трех лет протекание крыши не устранено, несмотря на неоднократные обращения с соответствующими заявлениями. В результате залива нарушена внутренняя отделка кухни: потолок, стены, пол, отслоение обоев, вздутие линолеума на полу, нарушение электропроводки. Последний ремонт квартиры проводился незадолго до протечки. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистом - оценщиком ФИО10 и составляет 118 000 рублей. Пономарев В.В. в заявлении ссылается на положения ст.1064 ГК РФ и просит возместить ему причиненный ущерб в размере 118 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 560 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей. В судебном заседании истец Пономарев В.В. не участвовал. Представитель истца ФИО3 на требованиях заявленных ее доверителем настаивала в полном объеме. Показала, что Понамарев В.В. является собственником <адрес>. Она проживает с нм совместно в данном жилом помещении. Квартира расположена на верхнем этаже трехэтажного дома. В 2008 году в квартире был сделан ремонт, в том числе на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в период дождя произошло протекание крыши. Вода стала капать с потолка. На следующий день обратились в Управляющую компанию, просили произвести ремонт кровли. До настоящего времени ремонт не произведен. Протекание потолка продолжается в период дождей и таяния снега. В результате протекания нарушена внутренняя отделка кухни. На потолке отслоилась плитка ПВХ, отпала штукатурка швов перекрытия. На стенах отошли обои и осыпается штукатурка. Линолеум на полу от сырости деформировался. Вышла из строя электропроводка. Причиненный в результате бездействий ответчика ущерб был определен оценщиком ФИО10 и составляет 118 000 рублей. В эту сумму входит стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения ремонта. В размер ущерба не включена стоимость работы по ремонту электропроводки, так как на момент оценки ущерба неисправность была устранена. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» Степанов Е.С. в судебном заседании показал, что с иском он не согласен. Причины не устранения протекания кровли в <адрес> представитель ответчика не назвал. Не согласен с размером ущерба указанным в отчете оценщика. Просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пономарев В.В. является собственником жилого помещения в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> (л.д.5). Согласно представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: техника ФИО6, теплотехника ФИО7, а так же в присутствии нанимателя Понамаревой Е.П., осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре обнаружены следы протекания кровли на кухне: потолочная плитка грязная, местами отпала, отслоение обоев на стене, темные разводы, линолеум на полу волнами (л.д.6-7). Из представленных заявлений следует, что Пономарев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз обращался в жилищно-эксплуатационную организацию МУ «СМЗ МУ», ОАО «Управляющая компания», с просьбой о проведении ремонта кровли (л.д.9-13). Согласно ответа и.о.начальника отдела контроля по ВУО Управления <адрес> - ФИО3 следует, что по факту ее обращения по вопросу технического состояния кровли в жилом <адрес> в <адрес>, была проведена проверка технического состояния дома. Проверка показала, что имеют место нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.14). Из Акта №.№ следует, что ведущим специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 проведена проверка ОАО «Управляющая компания» <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при содержании жилого дома по <адрес> (л.д.15-16). Суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком вышеуказанных Правил был причинен материальный ущерб собственнику квартиры вызванный протеканием кровли дома. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Понамарева вредными последствиями, поэтому ОАО «Управляющая компания» обязано возместить причиненный вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер причиненного ущерба определен исходя из отчета о рыночной стоимости строительно-ремонтных работ и строительных материалов (л.д. 18-36). Согласно выводов специалиста-оценщика ФИО10, ущерб составляет 118 000 рублей. Суд не согласен с возражениями ответчика относительно правильности приведенных расчетов о размере ущерба. ФИО10 имеет свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организации «Экспертный совет». При расчетах использована специальная литература, применены два метода расчета - затратный и стравнительный. Отчет оценщика проверен судом, оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Заявленная к возмещению сумма ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Понамарева В.В. подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика 2 500 рублей по квитанции (л.д.8); по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 рублей. Общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению составляет 6 050 рублей. 00 копеек. Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пономарева <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Пономарева В.В. материальный ущерб в сумме 118 000 рублей; судебные расходы в сумме 6 060 рублей, всего на общую сумму 124 060 руб. 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись: Копия верна. Судья: В.С. Гунбин