Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года         Дело № 2-3/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2012 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Фоминых Ю.М., Завьяловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Балюнову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и используется как дача. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на своем участке по адресу: <адрес> <адрес> занимаясь уборкой территории, решил сжечь мусор. В результате неосторожного обращения с огнем на его участке произошло возгорание и пламя перекинулось на её участок. Её на момент пожара на участке не было. пожаром у неё на участке были уничтожены баня, сарай и навес над ямкой. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Балюнова направила претензию с требованием возместить причиненный вред. Ответчик с претензий ознакомился, однако отказывается возмещать причиненный вред. Балюнов признавал причинение вреда и обещал в счет его возмещения приобрести сруб на баню и доски для сарая. Согласно отчета, рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба составляет 243 000 рублей. Просит на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального вреда в размере 243 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 630 руб. и расходы по написанию искового заявления.

В судебном заседании истец Кузнецова М.А. исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также уменьшила сумму материального вреда на 100 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у неё по указанному адресу находится дача, которую приобрела в 1994 году, она построила там новую баню, сарай оставался от старых хозяев, был в хорошем состоянии. 06.05.2011 года она узнала от соседей, что на участке был пожар, который произошел по вине Балюнова, сжигавшего на своем участке мусор. Балюнов сначала пообещал ей, что купит новый сруб и восстановит постройки в течении месяца, но этого не произошло. Затем договорились, что он хотя бы приобретет металлический контейнер, но он и этого не сделал, а потом вообще не шел на контакт, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Земова Е.Б. исковые требования поддержала и добавила, что Кузнецова является пенсионеркой, восстановить постройки ей будет сложно. Изначально она оценила ущерб в 5 000 рублей, так как не обладает специальными познаниями, кроме того это было сразу после пожара и необходимо было для вынесения решения по возбуждению уголовного дела дознавателем. Вина Балюнова в неосторожном обращении с огнем установлена, причиненный вред должен им возмещаться в полном объеме. Вина подтверждается и постановлением от отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, и постановлением о назначении наказания, с которым он согласился и оплатил штраф, и его действиями о предоставлении Кузнецовой одежды и инвентаря, а также обещанием купить контейнер

Ответчик Балюнов А.В. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке и жег мусор, затем увидел как загорелись строения на брошенном доме. Он вызвал пожарных, а также самостоятельно с жженой и дочерью пытались потушить. Огонь с дома перекинулся на участок Кузнецовой, у которой сгорел навес. Они договорились о возмещении ущерба и она написала что ей нужно, а именно вещи и инструменты. Затем она попросила контейнер и он договорился о приобретении 3-х тонного контейнера. Через некоторое время она сказала, что контейнер нужно 5-ти тонный, он и на это согласился, но не мог такой найти. Через некоторое время она позвонила и сказала, что ей нужно 100 000 рублей, он отказал и она подала иск в суд. считает, что Кузнецова просто занимается вымогательством денег. Отчет об оценке завышенный и не компетентный. Я не должен Кузнецовой строить новые постройки, а готов возместить реальный ущерб с учетом изношенности строений и степени их повреждения.

          Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                         

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кузнецова М.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из кадастрового плана следует расположение домов в д<адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балюнова А.В., так как следов умышленного уничтожения имущества не обнаружено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Балюнов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, так как не соблюдая противопожарный режим на территории приусадебного участка осуществлял сжигание мусора, в результате чего огонь распространился на строение дома-дачи, что привело к возникновению пожара. Балюновым данное постановление не обжаловалось, штраф уплачен. Указанные постановления подтверждают факт пожара, а также наличие вины ответчика.

Также виновность Балюнова подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые осуществляли тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> и пояснили, что горел дом, обозначенный по <адрес> на кадастровом плане, огонь с которого перекинулся на участок, обозначенный под № На данном участке сгорел сарай и обгорела баня. Пожар они тушили сразу по приезду.

Свидетель ФИО10 показал, что является дознавателем, ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> произошел пожар, он выехал на следующий день на место и произвел осмотр сгоревшего <адрес>, также пожаром были повреждены постройки у ФИО1 по <адрес>. из опроса очевидцев, осмотра территоии было установлено, что пожар начался с участка ФИО13, где тот сжигал траву. Сам ФИО13 этого не отрицал. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен административный протокол назначено наказание.

Свидетель ФИО11 пояснила, что выносила в отношении ФИО13 постановление о назначении наказания за неосторожное обращение с огнем, так как дознаватель ФИО10 отсутствовал.

Свидетель ФИО12 показала, что после пожара они смотрели откуда пришел огонь и было видно, что он пришел через сетку по траве от участка ФИО13.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что сжигали мусор на участке в д.Ялунино. через некоторое время загорелся соседний участок, а затем и постройки на участке ФИО1. После пожара они передавали ФИО1 вещи, инструменты и предлагали купить металлический контейнер.

В результате действий ответчика имуществу ФИО1 причинены повреждения, размер убытков и рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба заявлены истцом в размере 143 000 рублей (после уменьшения цены иска) на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет в качестве доказательства обоснования суммы ущерба судом не принимается, так как расчет произведен с учетом постройки бани и сарая в 2005 году, что не соответствует действительности и нашло свое опровержение в судебном заседании, а именно:

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 является его бабушкой, в д.<адрес> у неё находится дача, где имеются баня и сарай. Баню с навесом строили когда он еще был маленький, а сарай старый.

Свидетель ФИО16 показала, что у неё дом по <адрес> д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО13 прибирали у себя на участке и жгли мусор, вдруг подул сильный ветер и загорелась трава на задах <адрес>. Пожарные приехали быстро, но дом сгорел, зато они частично отстояли постройки у ФИО1. ФИО1 данный участок приобрела у ней в 1994 году, а она жила там с 1955 года. ФИО1 на участке построила новую баню, а сарай там стоял еще задолго до неё, ему наверное лет 100.

Свидетель ФИО17 показала, что производила оценку имущества по договору с ФИО1. При оценке она применяла 2 подхода - затратный и сравнительный. Стоимость сруба в настоящее время около 50-60 тысяч рублей, плюс расходные материалы и работа, которая составляет около 10 000 рублей за 1 куб.метр. стоимость сарая получилась больше, так как у него больше площадь. Год возведения построек 2005 - это со слов ФИО1.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО1 ФИО13, суд, исходя из обстоятельств дела и гражданской обязанности, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из доказательств и иных материалов, считает возможным взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость двух срубов размером 4*4, что не противоречит установленным размерам отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и их средней стоимости. Согласно справки ИП ФИО19 изготовление сруба из срубленного и вывезенного круглого леса размером 4*4 составляет 37 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что из заявленных ФИО1 судебных расходов следует взыскать 1 200 рублей за составление искового заявления, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2 420 руб. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 5 000 рублей по мнению суда является разумной, кроме того ответчиком она не оспаривается. Расходы на услуги оценщика в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет в качестве доказательства судом не принят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Балюнова <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей, а всего 82 620 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   Д.Л. Деев

            Решение вступило в законную силу «_____»______________2012г.

Судья          Д.Л.Деев