Резолютивная часть. 2-49\2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 19 января 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюОАО «Российский сельскохозяйственный банк»об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении гражданина-должника ФИО4, о взыскании кредитных платежей в сумме 3 587 251,98 рублей, в пользу ОАО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа ВС №, выданного Камышловским городским судом <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи заявления взыскателем ОАО «Россельхозбанк» не было получено никаких денежных средств, взысканных и перечисленных судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства № и получил копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и на иные доходы должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взыскателя не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, ссылается на положения подп.3 п.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производства» полагая, что в нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не был установлен факт отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель приводит известные ему сведения о том, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, у должника имеется 12 объектов недвижимого имущества. ФИО2 взыскателя считает, что в нарушение ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производства», судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производства», по обращению взыскания на объекты недвижимости. Кроме того, ФИО2 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»ссылается на сведения о том, что должник состоит в браке с ФИО8 и считает, что судебный пристав-исполнитель должен был в рамках исполнительного производства принять меры к розыску общего имущества супругов и обратить взыскание на долю должника в этом имуществе. Так же заявитель ссылается на наличие нарушения п.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производства», согласно которого судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления должен был установить факт отсутствия имущества по месту жительства должника. В заявлении так же содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. ФИО2 ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 Ю.А. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявление и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование, так как постановление которое обжалует взыскатель, было получено ФИО2 ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. оРо Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показала, что с заявлением не согласна. Во первых, не согласна на восстановление срока для обжалования постановления, так как ФИО2 было известно о вынесенном постановлении при ознакомлении с материалами исполнительного производства в мае 2011 года. Постановление о наложении взыскания на пенсию Бухаровой было вынесено по устному ходатайству ФИО2 взыскателя. О том, что у ФИО4 есть автотранспорт и недвижимое имущество было установлено в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что взыскание не было наложено на автотранспорт и иное имеющееся у ФИО7 в связи с тем, что в производстве Камышловского отделения службы судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство в отношении ФИО8 являющегося с ней солидарным должником. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 установлено, что за ним числится комбайн, являющийся предметом залога по кредитному обязательству, за неисполнение которого вынесено судебное решение и возбуждено данное исполнительное производства. Что бы не превысить рамки соразмерности при исполнении взыскания, в отношении имущества должника ФИО4 взыскание не налагалось. ФИО2 ФИО6, действующий по устному ходатайству начальник <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9 доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что в настоящее время взыскание за счет заложенного комбайна не удовлетворено, так как нет судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд считает, что не имеется оснований для отказа в заявленном требовании по данному основанию. В ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок в течение которого гражданин имеет право обратиться за защитой своих прав нарушенных действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Пропуск срока не является безусловным основанием для отказа в заявленном требовании. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 ссылается на ознакомление ФИО2 с материалам исполнительного производства в мае 2011 года и на наличие от него устного ходатайства о наложении взыскания на пенсию Бухаровой, однако достоверных доказательств подтверждающих данное утверждение она представить не может. ФИО2 Ю.А. не согласен с данным утверждением, поясняет, что получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление. В связи с этим суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 заинтересованным лицом не пропущен. В соответствии с положениями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание кредитных платежей в сумме 3 587 251,98 рублей обращено на пенсию должника. Обстоятельства принятия данного решения в постановлении не указаны (л.д.5). Несмотря на то, что вышеуказанное постановление содержит ссылку на положения ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако обязательство не связано с периодическими платежами, превышает сумму в 10 000 рублей и как не отрицает судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника. Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое взыскателем постановление нельзя признать законным. Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии заложенного имущества в виде комбайна по обеспечению договору займа, не состоятельны. <адрес> отдела УФССП ФИО9 пояснил, что обратить взыскание на заложенное имущество не возможно в виду отсутствия соответствующего судебного решения. Поэтому заявление ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО2» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.198, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенное нарушение в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 30 дней через Камышловский городской суд. Судья: подпись: Копия верна. Судья: ______________ Гунбин В.С.