Копия дела №2-109/2012г. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Сергея Павловича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Койнов С.П. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он является владельцем мотоцикла Kavasaki ZX-9R г.р.з. МА 965140. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его мотоциклу причинены повреждения. Гибель транспортного средства (как указано в экспертном заключении) произошла по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД (п. 8.6) со стороны ФИО5 Возместить ему ущерб ФИО5 отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 12 985р. 08к. С такой суммой ущерба он категорически не согласен. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составила 157 676р. 19к. Считает, что ответчик должен был возместить ему вред в сумме 120 000р. (ст. 7 ФЗ №) за минусом перечисленной остается 107 014р. 92к. За услуги эксперта он оплатил 2800р.; и 1800р. - юристу за оформление заявления. На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 107 014р. 92к., услуги оценщика 2800р., услуги юриста за составление заявления - 1800р., уплаченную госпошлину в размере 3340р. 30к., всего 114 955р. 22к. В судебном заседании Койнов С.П. требования поддержал в полном объеме, и дополнил, что осмотр его мотоцикла представителем со стороны ООО «Росгосстрах» производился через 2 недели после его выписки из больницы. Он обращался к ответчику (в <адрес>) неоднократно, но ему ответили, что эксперт, производивший осмотр, уволился, и предложили сделать свою оценку. Он приобретал мотоцикл в 2010г. в августе месяце за 150 000р. в рабочем состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ - он в ДТП на мотоцикле не участвовал. В октябре 2011г. то. что осталось от мотоцикла он продал на запчасти покупателю из <адрес>. Уже после получения денег от ответчика - в ноябре 2011г. ему в филиале <адрес> выдали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае. Представитель ответчика по доверенности Федосеева Ю.Ю. в отзыве (л.д. 33-34) указала, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>г.р.з. МА № принадлежащее истцу. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом требований Закона в ОСАГО, Правил ОСАГО сумма в размере 12 985р. 08к. В отношении доплаты страхового возмещения считают, что в соответствии с п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ): «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов. При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» учитывает средний уровень цен в регионе. Таким образом, страховая компания ООО «Росгострах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с занятостью представителей в других судебных процессах, назначенных ранее, просит рассмотреть дело без их участия. Третье лицо на стороне ответчика Захаров К.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 32). Отзыв по иску не представлен. Заслушав истца, исследовав материалы дела и материалы административного дела №г. в отношении ФИО5, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120т.р. (ст. 7 ФЗ №). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 10м. на <адрес> ФИО5 допустил столкновение с мотоциклом. ФИО2 нарушений ПДД не допустил. ФИО5 нарушил п. 8.6 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Перечислены повреждения мотоцикла ФИО2 Постановлением судьи Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО5 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Из страхового полиса (л.д. 6) серия ВВВ № следует, что гражданская ответственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. Паспортом транспортного средства (л.д. 7) подтверждается, что Койнов С.П. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из копии лицевого счета истца (л.д. 8) видно, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12 985р. 08к. ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр мотоцикла истца представителем ООО «Автоконсалтинг плюс», где в 14 пунктах перечислены детали, подлежащие замене (л.д. 10). Из акта № (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Койнов С.П. является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 12 985р. 08к. Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № (тр.) (л.д. 14-24) следует - по акту осмотра - в 21 пункте указаны узлы, детали, агрегаты поврежденные, не повреждено - двигатель в сборе, заднее колесо. В результате ДТП произошла гибель транспортного средства. Стоимость ремонта превысит стоимость аналогичного мотоцикла в доаварийном состоянии. Восстановительный ремонт технологически затруднен, экономически нецелесообразен. Мотоцикл подлежит списанию с утилизацией годных и негодных остатков. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных и негодных остатков. Размер расчетной компенсации за ущерб, причиненный ТС, составляет 157 676р. 19к. С учетом ФЗ-40 страховая сумма (л.д. 7) составляет 120т.р., ответчиком выплачено 12 985р. 08к. - что не отрицается ответчиком, подлежит к взысканию 107 014р. 92к. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Ответчиком, кроме отзыва по иску, иных доказательств не представлено. Суд оценивает доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Соответствует требованиям закона. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 2800р. (л.д. 37), оплата услуг ИП в составлении искового заявления - 1800р. (л.д. 25), оплата госпошлины за обращение в суд в размере 3340р. 30к. (л.д. 4). Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию 114 955р. 22к. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Койнова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в <адрес> в пользу Койнова <данные изъяты> страховое возмещение 107 014р. 92к.; услуги оценщика 2800р.; услуги юриста 1800р.; расходы по госпошлине 3340р. 30к., всего 114 955р. 22к. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -