2-55\2012.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                        26 января 2012 года

           Камышловский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Камышловский центр занятости» к Семейкину <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

           ГКУ «Камышловский центр занятости» обратилось с иском к Семейкину А.М., просили взыскать с ответчика ущерб причиненный учреждению в размере 640 860 рублей 10 копеек.

           В исковом заявлении истец указал следующее. ГКУ «Камышловский центр занятости» причинен материальный ущерб учредителем ООО «Центр новых возможностей» Семейкиным А.М.. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, заключенного в рамках реализации мероприятий «Программа поддержки занятости населения <адрес> в 2010 году», Семейкину была оказана финансовая помощь на организацию собственного дела, в сумме 58 800 рублей. Ответчик не выполнил условия договора и не представил документы подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

         Семейкин А.М., являясь директором ООО «Центр новых возможностей», на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулировании создания безработными гражданами открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройство безработных граждан, получил финансовую помощь на 15 дополнительных мест, на общую сумму 882 000 рублей. Документы подтверждающие целевое использование финансовой помощи представлены на сумму 299 939 рублей 90 копеек.

         Семейкину А.М. было направлено два письма о необходимости выполнения обязательств по договорам и было представлено достаточно времени для добровольного возмещения ущерба. На момент подачи искового заявления в суд Семейкин ущерб не возместил.

           Истец ссылается на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Семейкина А.М. причиненный истцу ущерб в сумме 640 860 рублей. 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гурина Н.Ю. показала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что Семейкин А.М. в рамках программы поддержки занятости в Свердловской области, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получил финансовую помощь для организации собственного дела, в сумме 58 800 рублей. Условия договора он не выполнил, так как не представил документы подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а так же иные документы подтверждающие целевое использование выделенных средств. Кроме того, Семейкину были выделены денежные средства на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он получил финансовую помощь в общей сумме 882 000 рублей, для создания 15 рабочих мест. Условия данных договоров он так же не выполнил, так как не представил документов о заключении трудового договора с работниками, копии квартальных отчетностей для налогового органа. В связи с этим ФИО4 просила удовлетворить иск и взыскать денежные средства, выделенные ответчику на целевые нужды.

В письменном отзыве на исковое заявление Семейкин А.М. сообщил, что с заявленными требованиями он не согласен. С истцом он заключил только договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание финансовой помощи в сумме 58 800 рублей. Условия данного договора он считает выполненными, документы представил. Указанные в исковом заявлении договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключались с ООО «Центр новых возможностей» и не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела. Семейкин А.М. просил в иск отказать.

Ответчик Семейкин А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки сведений не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии самозанятости безработных граждан» (л.д.4), «Центр занятости» перечисляет Семейкину А.М. 58 800 рублей в порядке оказания финансовой помощи на организацию собственного дела.

           По условиям п.2.2.5 данного договора, Семейкин обязан заниматься предпринимательской деятельностью по внедрению «Уральского Котакт-Центра», не менее 12 месяцев с момента получения финансовой помощи. А согласно п.2.2.6 договора, он обязан не позднее 5 рабочих дней по истечение 12 месяцев с момента получения финансовой помощи представить в Центр занятости выписки из Единого реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), выданную не позднее 10 рабочих дней до окончания 12-месячного срока предусмотренного п.2.2.5 договора.

          Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил финансовую помощь в сумме 58 800 рублей. С учетом даты получения финансовой помощи, он по условиям договора обязан заниматься предпринимательской деятельностью не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить данное обстоятельство выпиской из Единого реестра юридических лиц.

           В своих письменных возражения Семейкин не соглашаясь с доводами искового заявления указывает, что все необходимые подтверждающие документы он предоставил. Однако его утверждения являются голословными и не подтверждаются достоверными доказательствами. Обязанность предусмотренная ч.2 ст.150 ГПК РФ).

          Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр новых возможностей» в лице директора Семейкин А.М. и ФИО5, заключили договор аренды помещений. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления при обоюдном согласии сторон. На договоре имеется отметка с подписью арендодателя ФИО7, о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

          С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении финансовой помощи Семейным не выполнены.

          В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Суд считает, что в силу вышеприведенной нормы права Семейкин А.М. обязан возвратить истцу 58 800 рублей полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая требования истца о взыскании денежной суммы полученной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) о предоставлении ООО «Центр новых возможностей» финансовой помощи за создание рабочих мест для безработных граждан, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

         Семейкин А.М. не является стороной по заключенным между ООО «Центр новых возможностей» и ГКУ «Камышловский центр занятости» договорам о предоставлении финансовой помощи, поэтому на него не могут быть возложены какие-либо обязанности связанные с неисполнением условий договоров.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 964 рубля.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Камышловский центр занятости», удовлетворить частично.

Взыскать с Семейкина <данные изъяты> в ползу Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Камышловский центр занятости» 58 800 рублей, а в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Семейкина А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964 рубля.

Ответчик вправе подать в Камышловский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     ____________________ Гунбин В.С.