Дело № 2-124/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № к Потапову <данные изъяты>, Потаповой <данные изъяты> о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 211 986 р. 92 к. и возврата госпошлины 5319 р. 87 к. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потаповым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Тогда же был заключен договор поручительства № с ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Потапов Д.В. продолжает и по настоящее время несвоевременно гасить кредит и проценты за пользование денежными средствами, чем причиняют истцу убытки. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены. Сумма иска - просроченная задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ (просроченная ссудная задолженность - 191 614 р. 87 к., просроченные проценты за кредит - 7700 р. 25 к., срочные проценты за кредит - 737 руб. 27 коп., проценты за кредит 10 335р. 19к., задолженность по неустойке - 10 036р. 86к.). Представитель истца по доверенности Ринг Е.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 77 040р. 79к. (просроченная ссудная задолженность - 76 605р. 44к., задолженность по неустойке - 435р. 35к.), так как после подачи иска было внесено несколько платежей по кредиту. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, автоматически вся сумма вынесена на остаток, т.е. взыскивается задолженность. Ответчики Потапов Д.В., Потапова Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) следует, что Камышловским отделением № Сбербанка РФ предоставлен Потапову Д.В. кредит на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> р. по<адрес>% годовых, по которому Потапов Д.В. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако условия договора Потапов Д.В. не выполняет. Согласно расчета задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 040 р. 79 к. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2.1 договора поручительства (л.д. 17) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Из договора поручительства (л.д. 17) явствует, что Потапова Н.А. является поручителем Потапова Д.В. и обязана отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1; 2.2; 2.3). Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в т.ч. и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита. Иск предъявлен о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ч.2 ст. 363 ГК РФ). Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Потаповым Д.В. явилось добровольным волеизъявлением поручителя Потаповой Н.А. Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, не имеется. С учетом изложенного, требования о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно. Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ и в долевом отношении. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сбербанка России в лице Камышловского отделения № удовлетворить. Взыскать солидарно с Потапова <данные изъяты> Потаповой <данные изъяты> в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Камышловского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 040 р. 79 к., и госпошлину с каждого в пользу истца в размере 2660 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Судья Т.П.Шаламова Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 г. Судья