Копия дела №2-96/2012г. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Столбов Д.Н. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 00 мин. на 51 км автодороги сообщением <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и совершил столкновение, после столкнувшись с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. № является он (истец). Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Тирус». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт №, согласно которому ему насчитан, а впоследствии и выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение было представлено им в ООО «Росгосстрах», но его работники отказались принять экспертное заключение, сославшись на то, что рассчитывают стоимость ущерба они сами, без участия независимого эксперта. Выплатили ему сумму значительно меньшую, чем рассчитано независимым оценщиком. С суммой выплаты он не согласен, т.к. предоставленное им экспертное заключение оценщика ФИО8 при подаче заявления в ООО «Росгосстрах» сомнениям не подвергалось. При осмотре автомобиля ФИО9 ни представители ООО «Росгосстрах», ни заинтересованные лица, участвующие в ДТП, не присутствовали, хотя были оповещены надлежащим образом. Разница в стоимости ущерба составляет <данные изъяты>. На основании ст.ст. 309. 310 ГК РФ, ст.ст. 60, 63 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму, недоплаченную при определении величины материального ущерба, в размере <данные изъяты>., кроме того просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - оплата за составление искового заявления; <данные изъяты> к. - уплаченную госпошлину. В судебном заседании Столбов Д.Н. требования поддержал в полном объеме, и дополнил, что ответчика оповещали о проведении независимой экспертизы. Собственником автомобиля является с 2008г., в ДТП на этом автомобиле ранее не попадал. Автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, он занимал <данные изъяты>. на запчасти и на его ремонт. Представитель ответчика по доверенности Федосеева Ю.Ю. в отзыве (л.д. 63-64) указала, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. В №, принадлежащее истцу. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом требований Закона в ОСАГО, Правил ОСАГО сумма в размере 17 452р. 66к. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул». В сопроводительной записке специалиста ООО «ФинКонсул» лот ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 необоснованно завышена стоимость нормо-часа. Согласно п.2.7 приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость норма-часа для ТС старше 7 лет составляет 700 руб. на все виды работ. При этом стоимость ремонта/замены и стоимость разборки-сборки составляет 8330р., стоимость окраски 4060р. Разница по работам составляет 4120р. С учетом изложенного, если суд сочтет правильным взыскание доплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», то просит учесть данный факт и взыскать с учетом разницы в расчетах. В связи с занятостью представителей в других судебных процессах, назначенных ранее, просит рассмотреть дело без их участия. Третье лицо на стороне ответчика Ланских В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Отзыв по иску не представлен. Третье лицо на стороне ответчика Цулая А.М. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38) в связи с дальностью расстояния и финансовыми затруднениями, возражений по иску не имеет. Специалист ФИО10. в судебном заседании заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда поддержал и пояснил, что в сопроводительной записке, представленной ответчиком, идет ссылка на документ, который был выпущен в 2009г. Этот документ не учитывает инфляцию, он ее учитывает. Ежегодно издается приказ об учете норма-часа работ по ремонту и обслуживанию автомобилей - Приказ председателя Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ до выхода другого приказа на 2012г. В приказе указано: 900р. - жестянно-сварочные работы, 1000р. - покрасочные работы. Процент износа в соответствии с Постановлением Правительства учитывается отдельно на кузовные детали, отдельно на пластмассовые. Ему сложно понять чем руководствовался эксперт ответчика, у него распечатка из интернет-магазина, откуда и берутся цены. В сервисных центрах и специализированных станциях цены завышены. Процент износа 80%, конденсатор, кузовные работы, в акте ответчика нет градации по элементам кузова. Постановление Правительства регламентирует порядок расчета по ОСАГО, по кузовным. По пластиковым, по аккумуляторным батареям, в акте ответчика упрощенный износ. По кузовным деталям процент износа - 74,43%; по пластиковым - 77, 69%, по железу - 54%, в акте ответчика везде процент износа - 80%. Заслушав истца, специалиста исследовав материалы дела и материалы административного дела в отношении ФИО5, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 00м. на 51 км автодороги сообщением <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и совершил столкновение, после столкнувшись с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (нарушил п. 13.9 ПДД). Перечислены повреждения автомобиля Столбова Д.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО5 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Из страхового полиса (л.д. 15) серия ВВВ № следует, что гражданская ответственность Столбова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО СУ «Тирус». Паспортом транспортного средства (л.д. 8) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9) подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> №в. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, представителем ООО «Автоконсалтинг плюс», где в 11 пунктах перечислены детали, подлежащие замене (л.д. 10-12). Из акта № (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 17 452р. 66к. Из копии лицевого счета истца (л.д. 14) видно, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено 17 452р. 66к. Из экспертного заключения № (ФИО8) о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 17-27) следует - по акту осмотра - в 17 пунктах указаны узлы, детали, агрегаты поврежденные. Стоимость материального ущерба составляет 72 336р. 49к. Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 74-75) следует, что стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей 17 452р. 66к. Стоимость ремонта работ идет из расчета 500р - норма-час, а износ запасных частей - 80%. Согласно п. 4 Приказа председателя Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технических экспертиз руководствоваться средневзвешенными величинами стоимости (в рублях) одного нормо-часа трудоемкости по <адрес>: транспортные средства иностранного производства по нормативам изготовителя слесарно-арматурные, моторно-агрегатные, жестяносварочные работы - 900, окраска - 1000. Участие специалиста в судебном заседании (без учета времени на выезд) - от 2500 рублей. Страховая сумма, исходя из экспертного заключения, составляет 72 336р. 49к., ответчиком выплачено 17 452р. 66к. - что не отрицается ответчиком, подлежит к взысканию 54 883р. 83к. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Суд оценивает доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая экспертное заключение ФИО8 и экспертное заключение, представленное ответчиком, суд признает более достоверным и соответствующим закону заключение Лебедева, учитывая его пояснения в суде. Как видно из заключения эксперта ответчика им не учитываются действующие рыночные цены на восстановление автомобиля (запчасти - л.д. 20). Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Соответствует требованиям закона. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 2950р. (л.д. 16), оплата услуг ООО «Эксив» в составлении искового заявления - 1200р. (л.д. 28), оплата госпошлины за обращение в суд в размере 1935р. (л.д. 3), оплата за участие специалиста в суде - 2500р. (л.д. 77). Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию 63 468р. 83к. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Столбова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Столбова <данные изъяты> 54883р. 83к. (ущерб), 1935р. (госпошлина), 1200р. - оплата услуг за составление заявления, 2950р. - оплата услуг эксперта, 2500р. - участие специалиста в суде, всего 63 468р. 83к. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -