Копия дела № 2-81/2012г. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова <данные изъяты> к Общественной организации потребителей «Щит», редакции Бюллетеня ООП «Щит»о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Акулов А.Ю. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ООП «Щит» в бюллетене №, выпущенном в декабре 2011г., были распространены сведения о том, что «… предприятие МУП «ПТО» в период деятельности Акулова накопило долгов около <данные изъяты> млн. рублей. После чего предприятие обанкротилось… Но «могильщика предприятий ЖКХ» пригласили возглавить вновь созданное предприятие МУП «ОТП». Глава и Дума не могли не видеть бездарность этого руководителя. А вывод вытекает простой: господин ФИО2 поднял свой статус, став депутатом и имея опыт «осваивания народных денег», наверное, для этого и был назначен руководителем предприятия. Он превзошел себя при этой администрации, увеличил долг с <данные изъяты> млн. рублей при ФИО5 до <данные изъяты> млн. рублей при ФИО6, и опять предприятие стало банкротом… Но депутат ФИО2 не остановился на достигнутом, он в компании с господином ФИО11 стал учредителем ООО «<данные изъяты> Были получены миллионы рублей и эта организация как и все предыдущие (где приложил руку депутат ФИО2) обанкротилось. Как можно накопить такие деньги? Полагаю, что это последствия заключенных фиктивных договоров, начисление себе баснословных зарплат, подписание актов несуществующих работ или завышение сметной стоимости работ…». Данный бюллетень был выпущен тиражом в 8000 экземпляров, которые свободно выдавались на улице жителям города, отправлялись в почтовые ящики жилых домов, лежали на информационных столах в общественных заведениях. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию: - долгов в размере <данные изъяты> млн. рублей, а тем более <данные изъяты> млн. рублей в период его руководства МУП «ПТО», МУП «ОТП» не существовало; - предприятие МУП обанкротилось при совершении другим руководителем, на момент банкротства он уже более двух лет не возглавлял данное предприятие; в деятельности же ООО «Гидросила» он работал очень короткий отрезок времени, с августа по сентябрь 2010г., в течение которого никак не мог повлиять на положение дел в данной организации; - высказывания автора данной статьи, такие как: «могильщик предприятий ЖКХ» и «бездарный руководитель» считает оскорбительными и недопустимыми. Если это была бы правда, то приглашала бы Администрация города на руководящие должности» предприятий ЖКХ? Предположения автора о том, что его профессиональная деятельность сопровождалась заключением фиктивных договоров, начислением баснословных зарплат, подписанием актов несуществующих работ и завышением сметной стоимости работ, совершенно выходят за рамки допустимого. Считает, что все несоответствующие действительности высказывания автора статьи, которым является ФИО7, были направлены на то, чтобы скомпрометировать и опозорить его в глазах жителей нашего города в связи с предвыборными компаниями по выборам в депутаты Думы Камышловского городского округа шестого созыва. В результате действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях: тяжело переносить информацию не соответствующую действительности в свой адрес, и которая звучит на территории всего города; данной статьей было подорвано доверие населения к нему как депутату и руководителю предприятий ЖКХ. Его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены в «глазах всего города». Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать ООП «Щит» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; выпустить бюллетень ООП «Щит» тиражом 8 тысяч экземпляров с опровергающей статьей и распространить по всему <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41) Председатель общественной организации потребителей <адрес> и <адрес> «Щит» ФИО7 указал, что иск не признают. Ответчик является учредителем бюллетеня ООП «Щит», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ В бюллетене № декабрь 2011г. была размещена статья «Власть в Камышлове в коме, что нас ожидает???». 1) Истец заявляет, что указание о долге <данные изъяты> млн. и <данные изъяты> млн. рублей не соответствует действительности. Факт соответствия действительности подтверждается письмом МУП «ПТО» Камышловскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, … «ФИО8 был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора МУП «ПТО» со ДД.ММ.ГГГГ, который принял предприятие с долгами в размере <данные изъяты> 34р. образовавшиеся при прежнем руководстве. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с должности прежнего директора ФИО2 на предприятии была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в т.ч. договоров поставки, касса, расчетные счета, первичная бухгалтерская документация по результатам которой было вынесено заключение, что МУП … ПТО не сможет самостоятельно выйти из кризиса и не в состоянии будет обеспечить плановую и качественную подготовку котельных к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. без оказания финансовой поддержки учредителя - Камышловский городской окру<адрес> следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПТО» в Думу КГО положения МУП «ПТО» крайне тяжелое, счета предприятия арестованы; 2) Истец утверждает, что …. «а тем более <данные изъяты> млн. рублей в период его руководства МУП «ПТО» и МУП «ОТП» не существовало …». Факт соответствия действительности подтверждается решением Думы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ … «депутаты отмечают, что кредиторская задолженность предприятий ЖКХ составляет 88 726,7 тыс. руб. Хотя две угольные котельные были закрыты, с января 2010г. мазутная котельная по <адрес> переведена на природный наз. Вызывает большую тревогу задолженность по ТЭРам - 82 024,3 тыс. руб.»… 3) Истец утверждает, что … «предприятие МУП обанкротилось при совершенно другом руководителе, на момент банкротства он уже более двух лет не возглавлял данное предприятие …». Факт соответствия - ответчик в статье утверждал, что вышеуказанные предприятия обанкротились при руководстве истца. 4) Истец в заявлении утверждает, что … «в деятельности же ООО «Гидросила» он работал очень короткий отрезок времени, с августа по сентябрь 2010г.. в течение которого не мог повлиять на положение дел в данной организации. Факт соответствия действительности подтверждается истцом о его деятельности в ООО «Гидросила». Автор цитирует … «некоторое время руководил предприятием». Также подтверждается письмом временного управляющего ФИО9 … «состав учредителей компании ООО «Гидросила» … ФИО2». Учредитель является полноправным руководителем предприятия. 5) истец в заявлении утверждает, что … «высказывания автора данной статьи, такие как «могильщик предприятий ЖКХ» и «бездарный руководитель» считает оскорбительными и недопустимыми. Факт соответствия действительности подтверждается определением слова могильщик. Толковым словарем Ушакова - «могильщик» в переносном смысле «тот, кто несет гибель кому, чему-нибудь, уничтожает кого, что-нибудь», а также отсутствием у истца необходимого образования, что им не оспаривается. 6) истец в заявлении утверждает, что … «предположение автора о том, что моя профессиональная деятельность сопровождалась заключением фиктивных договоров, начислением баснословных зарплат, подписанием актов несуществующих работ и завышением сметной стоимости работ совершенно выходят за рамки допустимого. Факт соответствия действительности подтверждается - объяснением Главы КГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписанный ФИО2 договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № глава города не согласовывал и не подписывал, и считает его фиктивным (с ООО «Уралпродсервис»); - заключением ведущего специалиста по юридическим вопросам администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ … «после прихода директора ФИО2 договора юридической службой предприятия не проверены…»; - заключением о результатах проверки МУП «ПТО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре договора поставки и три договора аренды оформлены без проверки юридической службой предприятия, вызывают сомнения в юридической чистоте. Изложенная в бюллетене информация согласно указанным документам является мнением ответчика. Кроме того, порочность сведений и фактов является оценочной категорией и может быть подтверждена только заключением эксперта в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, т.к. требуются специальные познания в русском языке. 7) истец доказательств того, что ООП «Щит» выдавал бюллетень в общественных местах, на улицах и распространил весь тираж в судебное заседание не представил. Доказательств того, что распространение бюллетеня причинило истцу моральный вред - не представлено. Соответственно, сведения, изложенные в бюллетене соответствуют приведенным фактам. В судебном заседании истец Акулов А.Ю. требования поддержал в полном объеме и дополнил, что долг <данные изъяты> млн. - это не только МУП «ПТО», МУП «ОТП», но и Управляющая компания, Камгорсети, Облкоммунэнерго и др., т.е. все предприятия ЖКХ. На сегодняшний день никто банкротом не признан. Никаких фиктивных договоров не было. Действительно, он является учредителем ООО «Гидросила», но участия в собраниях не принимал. Он считает, что информация, оспариваемая им, специально была напечатана - т.к. идет предвыборная агитация, статья вызвала большой резонанс, у людей негативная реакция. Могли напечатать в октябре, ноябре 2011г., но сделали это в декабре. За период работы в МУП «ПТО» с 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ у него сложились с главой КГО неприязненные отношения. Выносились в отношении него дисциплинарные взыскания, он лишался премии. Он обжаловал эти действия в суд, и выиграл дело. Проверка, на которую ссылается ответчик в отзыве, была проведена, когда он уже уволился с предприятия. МУП подотчетно Главе КГО. Он считает, что должен был быть проведен аудит - а не заинтересованным лицом. С Главой возникло недопонимание - заставили брать на баланс сети, а источник финансирования не указывали. В МУП «ОТП» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касаемо распространения бюллетеня он был в магазине «<данные изъяты> в домах - по <адрес>; <адрес>. Хотел бы отметить также, что заключение контрольного органа, которое представил ответчик - не подписано бухгалтером. Что касается муниципальной гарантии на <данные изъяты> млн. рублей - эта сумма была выплачена предприятием, а из бюджета КГО деньги перечислены не были. Также дополнил, что ему Главой предлагалось передать имущество предприятия в администрацию, чтобы создать новое предприятие, но он отказался, и после этого уволился. Представитель ответчика ООП «Щит» Ильиных А.А. изложенное в отзыве полностью подтвердил, и дополнил, что действительно учредителем бюллетеня является ООП «Щит» согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений сайта избирательной комиссии КГО ФИО2 выдвинулся кандидатом в депутаты Думы КГО ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетень опубликовали ДД.ММ.ГГГГ - т.о. никакой связи с предвыборной агитацией нет. Бюллетень они специально не распространяли. Пачка бюллетеней лежит у них в кабинете ООП «Щит», и в настоящее время там лежит порядка 500 экземпляров. Кроме того, определенное количество экземпляров они направляют в различные органы в обязательном порядке - в Управление Роскомнадзора и др. В данный момент (временно) бюллетень не выпускается, т.к. учредители баллотируются кандидатами в городскую Думу. Как установлено с ДД.ММ.ГГГГ истец работает руководителем МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие», если как считает истец, сведения в бюллетене его опорочили, то наверно его не приняли бы на такую должность. Он (представитель) с февраля 2005г. по октябрь 2008г. работал ведущим специалистом по юридическим вопросам администрации КГО. Ему лично было известно, что на мазутную котельную в городе вызывали МЧС, т.к. не был осуществлен своевременный завоз мазута. Редактор бюллетеня ООП «Щит», он же председатель ООП «Щит» ФИО7 иск не признал, изложенное в отзыве поддержал, и дополнил, что порядка 30 экземпляров они должны направлять - в Московскую книжную палату, областную библиотеку, городскую и др. органы. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «ОТП» следует, что дебиторская задолженность - <данные изъяты> тыс. р. Из заключения контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ следует - по муниципальной гарантии <данные изъяты> млн. руб., что имелись нарушения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержениями таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В то же время ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении таких споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации и т.п. с другой стороны. Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По той причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе, и судебным решением. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершением нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив представленные сторонами доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Действительно, факт распространения сведений нашел подтверждение в судебном заседании, но порочащий характер этих сведений не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что изложенная в бюллетене ООП «Щит» информация, которую истец оспаривает как порочную, является выражением мнения, содержит оценку фактов, выражено мнение в приличной форме, поэтому это мнение не может быть ограниченным судом. Суд считает, что изложенными обстоятельствами честь и достоинство истца не унижены, не опорочены. Каждый имеет право на выражение своего мнения. С учетом того, что не подлежат удовлетворению основные требования - об опровержении сведений, то как вытекающие из основного - требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Акулова <данные изъяты> к Общественной организации потребителей «Щит», редакции бюллетеня Общественной организации «Щит» о защите чести, достоинства и деловой репутации - а именно об опровержении сведений, опубликованных в п. 6 за декабрь 2011г., и компенсации морального вреда 100 000р. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»__________________2012г. Судья