Копия дела № 2-145/2012г. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева <данные изъяты> к Самусевой <данные изъяты>, Кирпичниковой <данные изъяты>, Калугину <данные изъяты> Вяткиной <данные изъяты>, Администрации Камышловского городского округа о признании последствий сделок недействительными У с т а н о в и л : Кремлев И.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО8 Так как он остался один проживать в <адрес> по <адрес> г. <адрес>ю 49,3 кв.м., то в ДД.ММ.ГГГГ. решил обменять ее на однокомнатную - <адрес> - на одной площадке со своей дочерью ФИО4, чтобы ей было удобнее за ним ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены указанных квартир с ФИО1 Хотя в договоре было указано, что обмен равнозначный, фактически ФИО17 доплатила ему 50 000р. 1) Кроме того, ФИО1 при обмене квартир передала ему недостроенный гараж (был залит только фундамент), а от него получила гараж в микрорайоне, где он проживал. Он вместе с ней в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в администрацию КГО с заявлением, чтобы право на земельный участок было переоформлено на него, т.к. ранее постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 29,2 кв.м. по адресу <адрес> был отведен в постоянное бессрочное пользование для строительства гаража. Их заверили, что все документы будут переоформлены на него, и просил получить документы ФИО2, которому передал деньги на проведение межевания и оформление кадастрового паспорта. После переезда в квартиру они с дочерью стали заниматься постройкой гаражного бокса №. При этом он был уверен, что никто другой не заявит прав на данный гараж. Как в настоящее время выяснилось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на гаражный бок<адрес> смерти ФИО2 на данное имущество, кроме его дочери, заявила права наследования дочь ФИО2 - ФИО5 Он считает, что умерший ФИО2 скрыл от него факт оформления на себя прав на гаражный бокс, не участвуя в сделке по обмену квартир и гаражей, не нес затрат на строительство гаража. Данную сделку по оформлению права собственности на гараж следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделок, так как он при обмене имел намерение приобрести гараж и земельный участок под ним в собственность; 2) От сделки обмена квартиры и продажи садового участка на Учхозе (15т.р.) он получил 50т.р., за которые был намерен купить дом с землей (с целью использования как дачу) рядом с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО6 договор купли-продажи жилого <адрес> по <адрес>. Продавца он просил оформлять документы по продаже на дочь ФИО4, однако денежные расчеты с ним при продаже производились им лично. Оформление на дочь имело целью, чтобы сын после его смерти не делил наследство с дочерью, т.к. он завещал сыну вклад на сберкнижке. ДД.ММ.ГГГГ дочь получила свидетельство о регистрации права собственности на дом. После этого стали оформлять земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ дочь заключила с администрацией договор купли-продажи земельного участка площадью 356 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ это право зарегистрировано в ФРС. В момент заключения указанных выше договоров, он не придавал особого значения - на кого именно оформляется договор, т.к. на тот момент не предполагал и не мог предвидеть, что в дальнейшем обстоятельства обернутся против него и его дочери, и кто-то чужой заявит права на их имущество. В октябре 2011г. ему от дочери стало известно, что на дом и земельный участок претендует ФИО5 Он не обладает юридическими познаниями, и он заблуждался относительно последствий сделки. Сейчас последствия на лицо. ФИО5 намерена завладеть чужим имуществом. Он преследовал цель обеспечить себя и дочь недвижимым имуществом. Совершенное его волеизъявление путем оформления всего имущества на дочь фактически не соответствовало его действительной воле, поскольку не имел намерения лишить себя и детей права собственности. ФИО2 считался мужем дочери и не принимал непосредственного участия в приобретении данного имущества. Он оспаривает не всю сделку по дому и земельному участку, а лишь в части сторон сделки - просит считать его покупателем. Документы по гаражу были переданы ФИО2 лишь для оформления, т.к. он в силу возраста и состояния здоровья не мог заниматься оформлением документов самостоятельно, и не предвидел того, что он оформит гараж на себя. Просит признать сделку по купле-продаже дома (от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), и по оформлению права собственности на индивидуальный гараж недействительными, и применить последствия недействительности данных сделок. Требования основывает ст.ст. 170, 178, 180, 181 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипачева Т.В. требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что кроме замены покупателя в договорах следует исключить из реестра сведения о правах Самусевой О.Н. и Самусева А.Н. как собственников имущества. Поскольку ей истцом переданы подлинники документов, то это свидетельствует, что он собственник. Действительно, его дочь вступила в наследование на землю и гараж (в 1/2 доле). Не отрицает, что при оформлении земельного участка Самусевой - Самусев давал согласие как супруг. Действительно по гаражному боксу имелось решение суда о включении его в наследственную массу. Считает, что срок обращения в суд ими не пропущен. Ответчик Самусева О.И. иск признала в отзыве (л.д. 18), и указала, что инициатива по обмену квартиры и гаража принадлежала отцу, кроме того, он продал сад на Учхозе за 15 000р. ФИО10 За квартиру ему доплатила ФИО1 Кроме того, у него имелся вклад в банке и на все эти денежные средства, отец решил купить рядом с квартирой жилой дом с землей. Оформить куплю-продажу дома он решил сразу на нее, чтобы на него не смог претендовать его сын, ее брат, которому отец помог построить коттедж. Продавца ФИО6 он также просит оформить договор не на него, а на нее. В администрации ей сказали, что земельный участок по <адрес> они могут оформить только на нее, т.к. дом по документам принадлежит ей. Фактически дом с земельным участком и гараж принадлежат ФИО3Она никакими денежными средствами на приобретение этого имущества не располагала, строительство-обустройство внутри гаража и оформление всех документов происходило на деньги отца. В судебном заседании Самусева О.Н. изложенное в отзыве подтвердила, и дополнила, что с заявлением в суд о включении гаража в наследственную массу ей пришлось обращаться, так как при предъявлении документов для нотариуса оказалось, что не было декларации об объекте недвижимости. О том, что гараж и земля под гаражом оформлены на мужа - она знала сразу, но отцу не сказала. ФИО18 принимал участие в строительстве гаража - привозил материалы. Основная причина всего произошедшего - нехватка времени (необходимо отпрашиваться каждый раз с работы) и незнание законов. ФИО18 пришел к ней в 1996г. с одним чемоданом. Все вместе делали, никто не помогал. В расходах на похороны не было помощи. Председатель Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации КГО ФИО12 в отзыве (л.д. 49) указал, что положительное решение по данному иску не затрагивает интересов администрации КГО. Морально они поддерживают позицию истца. Сделка по оформлению гаража должна быть признана недействительной, если ответчик не докажет, что регистрация его на имя Самусева А.Н. была волеизъявлением ФИО3 В остальной части искового заявления решение должно быть принято исходя из действующего законодательства и на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик Кирпичникова А.А. иск признала, и дополнила, что был совершен обмен квартирами и гаражами (у нее недостроенный). У нее была однокомнатная квартира, у Кремлева двухкомнатная, она доплатила ему 50 000р., но в договоре этого не указали. По гаражу у нее имелось только Постановление Главы города о предоставлении земельного участка по <адрес> в бессрочное пользование под строительство гаража. У Кремлева имелся гараж на вырубке без документов. Она с Кремлевым и Самусевой ходила в Администрацию города, где написала заявление о переоформлении земельного участка на Кремлева. Самусев их везде возил на машине. Никакого свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком у нее не имелось. Кремлев в администрации ничего не писал. Ответчик Калугин Н.С. мнение по иску высказать затруднился и пояснил, что он имел в собственности (по наследству от матери) <адрес>. С Самусевой он работает на <данные изъяты> Она пришла к нему с отцом, и поинтересовались - не будет ли он его продавать. Договорились за 50 000 рублей, деньги передавал ему ФИО19 у себя дома. Кремлев говорил, что ему без разницы - на кого оформить дом. Оформили договор с Самусевой О.И., возил их ФИО18. Земля у дома матерью его не была оформлена. Кремлев говорил, что сад далеко, а здесь рядом с домом. Вяткина Н.А. иск не признала. Представитель ее Земова Е.Б. также иск не признала, и пояснила, что Самусевой О.И. заявлялся иск о признании права собственности на <адрес> по <адрес>; судом решено что собственность являлась общей собственностью супругов. ФИО5 получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры. Также Самусева обращалась в суд с иском о включении гаража в наследственную массу, в настоящее время Вяткиной Н.А. получены свидетельства о регистрации права на 1/4 долю в гараже и земельный участок под ним. Кроме того, Вяткина Н.А. обратилась в суд с заявлением о включении в наследственную массу 1/2 дома и земельного участка по <адрес>. Т.о. Самусева предпринимает все усилия, чтобы лишить Вяткину законной доли в наследстве. Гараж оформлялся Самусевым на основании декларации об объекте недвижимости от 11.2008г.; и договора аренды от октября 2008г. Самусев заключал договор купли-продажи земельного участка с Администрацией. Оформление происходило без обследования БТИ (по гаражу). Уже позднее Самусева составила кадастровый паспорт. Когда Самусев осуществлял куплю-продажу земельного участка под гаражом - Самусева давала на это согласие. Действия по приобретению гаража в собственность нельзя признать сделкой. Далее, когда приобретался дом - то согласие супруга Самусева испрашивалось, и это прямо указано в договоре, по земле также давал согласие. Обстоятельства признания сделки недействительной не указаны истцом. В доме Самусев провел благоустройство и там постоянно проживал. Площадь гаража была определена декларацией, никакого паспорта не надобно было. То, что писала заявление Кирпичникова в администрацию, не означает, что это доказательство оспаривание сделки. У нее право бессрочного постоянного пользования не было зарегистрировано. Обстоятельства заблуждения истца в судебном заседании не нашли подтверждения - т.к. истец знал, что дом и земельный участок оформлен на дочь. В настоящее время просто изменились обстоятельства - т.к. дочь вступает в наследство после мужа. Составление кадастрового паспорта не основание для приобретения права собственности, равно как и передача подлинников документов представителю. В настоящее время не требуется согласие супруга для приобретения земельного участка. По земельному участку под гаражом исковые требования не заявлены. Право Самусева А.Н. на имущество уже утрачено, т.к. Вяткина Н.А. вступила в права наследования, получила свидетельства о госрегистрации права на часть имущества. Т.е. собственник в настоящее время другой. Что касается показаний Кирпичниковой о передаче денег, то в договоре указание о деньгах отсутствует (была мена без доплат). Сроки 1 год и 3 года уже истекли для оспаривания сделок. Свидетель ФИО14 пояснила, что в 2005г. она купила садовый участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты> у ФИО3 за 15 000<адрес> никаких при этом не оформляли, просто поставили в известность председателя, и на ее имя завели книжку - по которой она платит за свет и воду, и включили в список членов. Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, и дел 2-211/2011г., 2-533/2011г. (2-100/2012), суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) в удовлетворении иска Самусевой О.И. к Вяткиной Н.А. и третьему лицу ОАО «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала «Камышловский электротехнический завод» о признании права собственности на 1/2 <адрес>. 21 по <адрес> - отказано. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу <адрес>. ФИО4 признана собственником 1/2 доли указанного гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 81, 82, 83) на 1/2 долю в праве долевой собственности на <адрес> по <адрес>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по <адрес> и земельный участок по ул. <адрес> площадью 26 кв.м. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 79, 80). В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д. 10, 32). Согласно п. 6 договора - дом продан за 50 000<адрес> произведена полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п. 7 - согласие супруга покупателя подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом. По запросу ФРС представлено указанное согласие ФИО2 на покупку ФИО4 <адрес> (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный дом (л.д. 11). ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 86 - свидетельство о смерти). Судом установлено из пояснений ответчика Калугина, что Кремлев говорил, что ему все равно на кого будет оформлен дом. О наличии брака у дочери истец знал. Т.о. истец достиг того, чего хотел - оформил дом на дочь. Судом не установлено, что имело место заблуждение, имеющее существенное значение. При жизни ФИО2 истец не предъявлял претензий по указанной сделке. Признание иска ФИО4 (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) судом не принимается, т.к. в данном случае нарушаются права других лиц - в частности, наследников ФИО2 Поэтому данная сделка не может быть признана недействительной с учетом вышеизложенного, а также и пропущенного срока. 2. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Камышловского городского округа и Самусевой О.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 356 кв.м., с кадастровым номером № с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 12-16). В п. 2.3 договора указано - имеется согласие супруга Покупателя, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ По запросу ФРС представлено указанное согласие ФИО21 на совершение сделки супругой ФИО4 (л.д. 69). На ДД.ММ.ГГГГ по кадастровому плану (л.д. 17) участка сведения о правах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 19). Суд считает, что требования истца о признании указанной сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Данная сделка вытекает из предыдущей - собственником земельного участка мог быть только собственник дома - т.е. ФИО4 Об этих обстоятельствах истцу было известно. То, что он давал денег для оформления прав на землю правового значения для спора не имеет. Признание иска администрацией КГО (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) судом не принимается, т.к. нарушает права других лиц - наследников ФИО2 Сделка совершена в период брака. Судом также учитываются пропуск истцом срока, в течение которого сделка может быть признана недействительной. 3. ДД.ММ.ГГГГ между Камышловском городским округом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №/г с кадастровым номером № находящейся по адресу <адрес>, ул. Р.<адрес>ю 26 кв.м. с целевым использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный гараж) (л.д. 64-66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил декларацию об объекте недвижимого имущества - индивидуальный гараж по <адрес> (л.д. 63). На основании двух вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на индивидуальный гараж площадью 26 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 21). В соответствии с кадастровым паспортом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 39) - назначение помещение - гаражный бокс №, площадь 25,6 кв.м. В Приложении указано - объект изменен ранее индивидуальный гараж (о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации). Истцом оспаривается сделка по оформлению права собственности ФИО15 на индивидуальный гараж (на основании указанного договора аренды земельного участка и декларации). Однако судом установлено, что земельный участок под гаражом оформлен в собственность ФИО2, и было получено свидетельство о госрегистрации права - эти права истцом не оспариваются. Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) досрочно расторгнут договор аренды земельного участка по <адрес> и участок предоставлен в собственность за плату. По кадастровому паспорту земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) значится государственная собственность - <адрес>, площадь 26 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской округ продал ФИО2 земельный участок площадью 26 кв.м., кадастровый номер № адрес <адрес>, с целевым использованием под объект гаражной застройки. Согласно п. 2.3 имеется согласие супруги Покупателя, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). Свидетельство о госрегистрации права ФИО2 на данный земельный участок получено им ДД.ММ.ГГГГ (об этом имеется указание в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80). Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца по гаражному боксу (индивидуальный гараж) также удовлетворению не подлежат. Ссылки истца на договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копию сберкнижки (л.д. 9), договор приватизации (л.д. 76-77) основанием к удовлетворению иска быть не могут. Ответчик Самусева О.И. не отрицала, что знала об оформлении гаража и земельного участка на мужа, но истцу не сказала. Обмен был в 2004г. - оформлял аренду ФИО18 в 2008г., право собственности в 2009г. В настоящее время собственником имущества в 1/4 доле является Вяткина Н.А. Судом не установлено заблуждение истца при совершении сделки по оформлению прав на гаражный бок<адрес> того, что истец доверял оформление документов на свое имя, истцом не представлено. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Кремлева <данные изъяты> - о признании сделки по договору купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между Калугиным <данные изъяты> и Самусевой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - о признании сделки по договору № купли-продажи земельного участка площадью 356 кв.м. по адресу <адрес>, заключенным между администрацией КГО и Самусевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; - о признании сделки по оформлению права собственности на индивидуальный гараж площадью 26 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированную на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.П.Шаламова Решение вступило в законную силу «___»____________________2012г. Судья