Копия дела № 2-110/2012г. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова <данные изъяты> к Агафонцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Воротников С.Н. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - пассажироперевозки. Одна из его машин используется под такси <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> В июне 2011г. к нему на работу в такси на временной основе попросился ответчик. При этом договорились, что он берет его на выполнение определенной работы и трудовой договор заключать не будут, т.к. у него будет свободный график работы. В то время обязательного лицензирования, ни путевых листов, ни обязательного оформления автомобиля в качестве такси не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. утра водитель ФИО6, управляя по доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, заснув за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 под управлением водителя ФИО8 Вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе проверки, проведенной ГИБДД <адрес>. Оба автомобиля по ОСАГО застрахованы в СК «Тирус», но страховое возмещение ему не выплатят, т.к. водитель сам виноват в ДТП. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом оплаты услуг эксперта (3200р.) составляет 39 431р. 92к. Кроме того, ежедневно автомобиль до ДТП приносил чистой прибыли - 1000р., а по вине ответчика автомобиль 2 месяца, т.е. 60 дней, и упущенная выгода составляет 60 000р. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается. На основании ст. 15, ч. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб 36 231р. 92к.; неполученный дохо<адрес> 000р.; услуги автоэксперта - 3200р.; услуги представителя - 6500р.; возврат госпошлины 3087р. В возражениях (л.д. 34-35) ответчик Агафонцев И.В. указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. 1) Он работал у Воротникова С.Н. водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ Воротников отказался заключать с ним письменный договор, т.к. его отсутствие позволяет ему не платить за работника налоги и необходимые взносы в фонды. Считает, что в соответствии со ст. 67 ГК РФ договор считается заключенным. ФИО2 вручил ему ключи от автомобиля, выдал рукописную доверенность на право управления автомобилем, который в соответствии с указанием в страховом полисе используется в качестве такси, т.е. он выполнял работу водителя такси. График работы был установлен Воротниковым С.Н.; работа посуточно через 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене (с 8ч. ДД.ММ.ГГГГ) и видимо от усталости заснул за рулем. Протокола об административном правонарушении в отношении него не составлялось, в возбуждении административного производства отказано в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Т.о. отношения между ним и истцом определяются Положениями ТК РФ как между работником и работодателем - ст. 241, ст. 239, 238 ТК РФ. Положения ст. 242 ТК РФ не применимы, т.к. договор о полной материальной ответственности не заключался. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат, поэтому 60 000р. нельзя с него взыскивать. Поскольку истцом не представлено справки о его среднемесячной зарплате, поэтому взыскание размера ущерба не подлежит ввиду недоказанности. Истец Воротников С.Н. требования поддержал в полном объеме, и дополнил, что доверенность ФИО3 давал сроком на 1 год, и она оставалась у него. Машина ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП экспертом сделано заключение о нерентабельности ремонта, и он в декабре 2011г. сдал ее в металлолом, получил 17 000р.; а в январе 2012г. снял с учета. На этой машине у него работало от трех до шести человек. Расчет прибыли, имеющийся в деле, составлял сам. Бухгалтер имеется, но занимается налоговыми, пенсионными делами. После аварии ФИО3 у него уже не работал. Налоги он за ФИО3 не отчислял, оплата была посменно. Медосмотров не было, он определял состояние водителя сам, визуально. Журнала выпуска на линию у него не ведется, только ведение заявок диспетчером. В стоимость убытков он включает и стоимость запчастей. Ведомостей на получение водителем зарплаты не велось. В течение суток, он считает, водитель имеет возможность отдохнуть. Такси называется у него «Каретный двор» - существует и по настоящее время. Считает, что между ним и ФИО3 сложились отношения работодателя и работника. Представитель истца ФИО9 требования поддержал, и дополнил, что исследуемое ДТП - пятое по счету, которое ответчик совершил за время работы у ФИО3. И работая, ответчик отрабатывал восстановление прежних ДТП. Что касается режима - водители сами как хотят, так и работают. Ответчик ФИО3 иск не признал, возражения поддержал, и дополнил, что действительно доверенность ФИО2 ему давал, но он ее впоследствии (после ДТП) выбросил. Сначала работал стуки через сутки, потом сутки через двое, когда появились еще водители. До ДД.ММ.ГГГГ действительно были ДТП, в первом случае он за фару заплатил, во втором за бампер не платил, а в третьем случае - сбил знак - повредил бампер - 4000р. отдал. С представленной в суд справкой о зарплате, он согласен - так и было 700р. за смену, в месяце 10 смен, получалось 7000р. На оценку автомобиля не приехал, т.к. уже работал в <адрес>, был занят. С размером ущерба не согласен. Представитель ответчика ФИО10 дополнила, что нормы ГК РФ в данном случае не применимы. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, значит несет риск ответственности. Принимая водителя на работу, он не заключал с ним трудовой договор, не перечислял за работника налоги, нарушал их права в части режима труда и отдыха; не проводил медосмотров. По ТК РФ может быть взыскана только средняя зарплата, но с учетом того, что ИП несет риск нормальной хозяйственной деятельности, следует в иске отказать. Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указаны в ст. 243 ТК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности - такси. Свидетельство о госрегистрации (л.д. 9). Из справки о ДТП (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. на <адрес> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД; указано, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данным ПТС (л.д. 6) и свидетельства о регистрации ТС - ФИО2 является собственником автомобиля № года выпуска, р.з. № со ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) собственником и страхователем указан ФИО2 В разделе особые отметки указано, что транспортное средство используется в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась телеграмма ответчику (л.д. 10). Из экспертного заключения (л.д. 11-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта 36 231р. 92к. Обоснованная рыночная стоимость объекта составляет 48 817р. 28к. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля 1997г.в. в безаварийном состоянии. Истцом представлены расходы по услугам оценщика 3200р. (л.д. 25) и представителя 6500р. (л.д. 27-28). Из представленного истцом расчета (л.д. 26) следует, что прибыль на 1 машину в смену составляет 1000р. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 41) ИДПС ГИБДД ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> № при движении не обеспечил безопасный контроль за движением, в результате чего уснул за рулем и допустил столкновение в а/м ГАЗ 3221 г/н М 626 ЕВ, движущимся во встречном направлении п. 10.1 ПДД. Люди в ДТП не пострадали. Согласно справке (л.д. 49) заработная плата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, и не отрицается истцом, что между ним и ответчиком сложились отношения работодателя и работника. Стороны не отрицают, что имелась доверенность, данная истцом ответчику на управление транспортным средством (в настоящее время доверенность со слов ответчика уничтожена). Доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Следовательно, необходимо руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ. Поскольку по делу не установлены обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность (ст. 243 ТК РФ), то ущерб может быть взыскан только в размере среднего заработка работника, который составлял 7000р. Со справкой, представленной истцом, ответчик согласился. Т.о. ущерб подлежит взысканию 7000р. Упущенная выгода - рассчитанная истцом, как 60 000р., кроме того, что не подтверждена документально, не подлежит взысканию в силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, из расчета размера удовлетворенных требований, что составляет 280р. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по представителю (л.д. 27 - договор, л.д. 28 - квитанция) в размере 6500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (и в очень небольшом объеме по сравнению с заявленным), и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 2000р. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Воротникова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Агафонцева <данные изъяты> в пользу Воротникова <данные изъяты> ущерб 7000р.; возврат госпошлины 280р.; услуги представителя 2000р., всего 9280р. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года. Судья: