Копия дела №2-83/2012г. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоновой <данные изъяты> к ИП Несытых <данные изъяты> и ООО «Бон Вояж» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Прохонова Н.В. обратилась в суд с заявлением, указав, следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центр путешествий «Алита-Тур» в <адрес> с целью приобретения туристической путевки в США, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор поручения: на предоставление туристических услуг (организация тура) в соответствии с п. 2.1.2 которого Поверенный обязуется предоставить документы для оформления выездной визы в визовый отдел не позднее срока, указанного поверенным, в соответствии со сроками и правилами подачи документов, установленными дипломатической службой страны следования. Стоимость тура составляла <данные изъяты> США + стоимость визы. Для частичной оплаты тура ею были выплачены Несытых <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором в данном случае является ООО «Бон Вояж» (<адрес>). Однако тур не состоялся по вине оператора. Через электронную почту ей было передано письмо за подписью исполнительного директора ООО «Бон Вояж», в котором сообщалось, что по вине консульства США в <адрес>, не предоставившего раннюю дату собеседования, тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ состояться не может. Также было указано, что тур может состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако эта дата ее не устраивала, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных ею денежных средств. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ИП Несытых А.А. убытки в размере 100 000р. В отзыве на иск (л.д. 11) ИП Несытых А.А. указала, что с иском согласна частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения она обратилась в туристическую фирму «Бон Вояж» и подготовила документы для оформления Рекламно-познавательного тура по <данные изъяты>» для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте в адрес ООО «Бон Вояж» был направлен запрос на бронирование тура. Она постоянно связывалась с ответственным лицом ФИО9 по электронной почте и каких-либо осложнений не возникало. По счету 482 от ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО «Бон Вояж» была внесена сумма 90 000р. - часть оплаты за тур. Для обеспечения тура необходимо было пройти собеседование в Консульстве США, ответственность за проведение которого лежит на туроператоре. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо за подписью исполнительного директора ФИО6, в котором сообщалось, что поездка состояться не может, т.к. консульство не предоставило раннюю дату собеседования. Об этом она устно сообщила ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подала ей заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. Она ей сообщила, что 90 000р. перечислены ею на счет туроператора и она не может их возвратить. В силу п. 7.3 Агентского договора ответственность за оказание услуг туристам Субагента несет принципал. При условии соблюдения субагентом положений договора. Считает, что ответственность за возврат денежных средств 90 000р. несет «Бон Вояж». Остаток 10 000р. возвращен ею ФИО3 (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Просит привлечь в качестве ответчика ООО «Бон Вояж». ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в Камышловский городской суд поступило от Прохоновой Н.В. дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что уменьшает сумму иска на 10 000 рублей, т.к. ИП Несытых А.А. добровольно возвратила ей эту сумму, и считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Бон Вояж». Просит взыскать убытки 90 000р. солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Бон Вояж». В пояснительном письме Исполнительный директор ООО «Бон Вояж» ФИО6 (л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Прохонова Н.В. забронировала тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> у ИП Несытых А.А. Тур не смог состояться по независящим от них причинам, а конкретно неоткрытием виз США в срок, т.к. Консульство открывало визы в это время только студентам по программе «<данные изъяты> по их группе в консульство писали письма и Администрация города, и Министерство туризма, и Министерство внешнеэкономических связей, но с консульством договоренности достигнуто не было из-за студенческой программы, в связи с этим ООО «Бон Вояж» понес колоссальные убытки 100% штрафы по билетам и круизу, сумма составила 960 000р. Туристам был предоставлен другой тур в Америку с других дат, все согласились, кроме Прохоновой, всем были открыты Американские визы и Прохоновой в том числе. Все претензии от туристов на убытки они передали в страховую компанию в досудебном порядке, где у них фингарантии, т.к. этот случай является страховым. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) директор ООО «Бон Вояж» ФИО7 указал, что просят дело рассмотреть без их участия в связи с невозможностью присутствия представителя. По существу дела поясняет. Действительно в марте 2011г. через ИП Несытых А.А. Прохонова Н.В. забронировала тур в США с 21.04. по ДД.ММ.ГГГГ Тур не состоялся по причине, не зависящей от них, а именно, консульство США отложило на более длительный срок выдачу виз, практически без объяснений. На момент, когда они узнали о невозможности получения виз, ими уже были зарегистрированы и оплачены партнерам туруслуги, в т.ч. авиабилеты, гостиницы, круиз. Учитывая сложившуюся деловую практику на рынке туристических услуг и договоров с партнерами денежные средства, оплаченные за туруслуги при аннулировании тура, обратно в ООО «Бон Вояж» не вернулись. Однако ООО «Бон Вояж» за свой счет организовало и предложило аналогичный тур с ДД.ММ.ГГГГ При этом они понесли значительные убытки в сумме 960 000 рублей. ФИО3 даже при открытой визе, отказалась от их предложения. Кроме того, ООО «Бон Вояж» застраховало свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК». Согласно этого договора указанный случай является страховым. Ими поданы ДД.ММ.ГГГГ документы на возмещение убытков в ООО «Страховая группа МСК» (<адрес>) на всех не выехавших туристов, в т.ч. ФИО3 До настоящего времени компенсации убытков не поступило. В судебном заседании Прохонова Н.В. требования поддержала, и дополнила, что на другие сроки переноса тура она не согласилась, т.к. она работает в ФБУ, составляется график отпусков, и у нее он кончился. Визу ей выдали ДД.ММ.ГГГГ в день, когда она прошла собеседование. ИП Несытых А.А. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что с ООО «Бон Вояж» у нее был заключен агентский договор, он был в двух экземплярах - один у нее, один у ООО. Когда шла переписка по этому случаю, Лисецкая запросила у нее данный договор и договор между нею и ФИО3 для предъявления в страховую компанию. Поэтому на руках у нее его нет. Уже после подачи иска ФИО3 ей ООО «Бон Вояж» по электронной почте направило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, но она его подписывать задним числом не стала, т.к. в договор внесены в п. 5.5, п. 5.6 - правила аннуляции заявок - которых ранее не было в договоре. 10 000р. оставались у нее для оплаты визы. Представитель ИП Несытых А.А. - Ивойлова Е.В. требования не признала, изложенное в отзыве подтвердила, считает, что убытки должны быть взысканы с ООО «Бон Вояж». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на предоставление туристических услуг (л.д. 4-5). По квитанции к приходному кассовому ордеру (№ не указан) от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ч/р ИП ФИО2 - ООО Бон Вояж принято 90 000р. - Рекламный тур 21/04 (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Бон Вояж» ФИО6 сообщает в письме, что консульство США в <адрес> не предоставило раннюю дату собеседования для группы, вылетающей ДД.ММ.ГГГГ в рекламный тур, в связи с этим поездка состояться не может … поэтому тур перенесен на ДД.ММ.ГГГГ ИП Несытых А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу 10 000р. по расходному кассовому ордеру (л.д. 16). Ответчиком ООО «Бон Вояж» не выполнено требование суда, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о предоставлении документов, подтверждающих связь с ИП Несытых А.А. (т.е. договор). С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Прохоновой Н.В. подлежат удовлетворению в размере 90 000р. - с ответчика ООО «Бон Вояж». Деньги приняты ими. То, что услуга не оказана не по их вине, для удовлетворения иска правового значения не имеет, ни с кем другим у Прохоновой договора нет. Возражения ответчика в части того, что они понесли убытки, и решают этот вопрос со страховой компанией - основанием к отказу в иске быть не могут. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Бон Вояж» в пользу Прохоновой <данные изъяты> убытки 90 000 рублей. Взыскать с ООО «Бон Вояж» госпошлину в доход государства 2900 рублей. В иске Прохоновой <данные изъяты> к ИП Несытых <данные изъяты> о взыскании 90 000р. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»_______________2012г. Судья