Копия дела №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в ФИО4 <адрес> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Храмкова Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП участием автомобиля «<данные изъяты>», р.з. № принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, р.з№ под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания. Ответственность ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах». Ее автомобилю в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о страховом случае ответчику. Осмотр поврежденного имущества произведен с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг-Плюс», составлен акт осмотра №. В соответствии с данным актом повреждены и нуждаются в замене - передний бампер, ПТФ, левая блок-фара, указатель поворота левый, колесный колпак, левое переднее крыло (деформация более 50%), облицовка левая, левый поро<адрес> страхового возмещения насчитана в сумме 6 323р. 92к., и перечислена на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ В целях установления истинного размера убытков ею была организована независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства. Экспертиза проведена ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки телеграммы составила 217р. 20к. ФИО7 также был уведомлен телеграммой, сумма ее отправки составила 183р. 91к. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 55 188р. 71к., услуги эксперта ею оплачены в размере 3000<адрес> взыскать с ответчика 51 864р. 79к. - возмещение ущерба, 401р. 11к. - расходы по отправке телеграммы, 1755р. 94к. - расходы по госпошлине. Представитель ООО «Росгосстрах» филиал в ФИО4 <адрес> ФИО8 в отзыве (л.д. 36-38) указала, что исковые требования не признают в полном объеме. 1. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 было повреждено <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу. Заявленное событие признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО сумма в размере 6 323р. 92к. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении доплаты страхового возмещения, считают, что при определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» учитывает средний уровень цен в регионе. Т.о. они выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 2. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул». В сопроводительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 необоснованно завышена стоимость нормо-часа. Согласно ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального центра Судебной экспертизы МЮ РФ (п. 2.6) стоимость нормо-часа для ТС свыше 7 лет составляет 700р. на все виды работ. При этом стоимость ремонта/замены и стоимость разборки /сборки составляет 4060р.. стоимость окраски 6720<адрес> по работам составляет 4240<адрес> ремонта с учетом износа составляет 50948р. 71к. Т.о. истец вправе предъявить требование о возмещении страховой суммы в размере, не превышающем 44 624р. 79к. В связи с занятостью представителя ООО «Росгосстрах» в других судебных процессах, назначенных ранее, просит дело рассмотреть без их участия. В судебном заседании Храмкова Е.В. требования поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась, и указала, что если бы ответчик ранее согласился с ее оценкой, то она не понесла бы расходы по госпошлине, не пришлось бы отпрашиваться с работы. В настоящее время они поменяли стойку, заплатили 3000р. 3-е лицо Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Отзыв по иску не представлен. Заслушав истца, исследовав материалы дела и материалы по ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2). Из постановления № № следует (л.д. 42), что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке - за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвернут штрафу в размере 1000р. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) следует, что участниками являлись ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> р.з. № ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и ФИО10, управлявший автомобилем «<данные изъяты> р.з. К № №, ответственность которого застрахована в ООО «Тирус». Паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7) подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота-Карина», 2000г.в. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля истца представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», где в пунктах перечислены детали, подлежащие замене, ремонту (л.д. 8-9). Из акта № (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 6323р. 92к. Из копии лицевого счета истца (л.д. 12-13) видно, что ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6323р. 92к. Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> р.з. № следует (л.д. 16-26) - по акту осмотра - в 17 пунктах указаны детали, узлы, агрегаты и характер их повреждений. Стоимость материального ущерба составляет 55 188р. 71к. Ответчиком представлена сопроводительная записка (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «ФинКонсул» (<адрес>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, эксперту-технику ООО «ФинКонсул» было поручено проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Специалистом были сделаны следующие выводы: в экспертном заключении необоснованно завышена стоимость нормо-часа. Согласно ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы МЮ РФ (п. 2.7) стоимость нормо-часа для ТС свыше 7 лет составляет 700р. на все виды работ. При этом стоимость ремонта/замены и стоимость разборки/сборки составляет 4060р., стоимость окраски 6720<адрес> по работам составляет 4240<адрес> ремонта с учетом износа составляет 50 948р. 71к. Оценив представленные сторонами доказательства (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям закона - оно содержит ссылки на нормативную базу - методическое руководство - РД №, Р - №, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ по ремонту АМТС и нормативная трудоемкость их выполнения принимаются в соответствии с технологией ремонта предприятия изготовителя. Расчет производится с применением программ «Audatex» (сертификат соответствия РОССРV М09 У 01709). Средневзвешенная стоимость одного нормочаса трудозатрат принимается в соответствии с требованиями ФИО2 регионального отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, где 900р. - жестяносварочные работы, 1000р. - окрасочные работы. Стоимость необходимых запчастей и материалов принимается в соответствии со средним уровнем цен, сложившихся в регионе на день осмотра. Ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представлено, а только вышеуказанная пояснительная записка, которая не может быть признана допустимым доказательством. Ссылка идет на документ 2009г., ИП ФИО9 учитываются инфляционные процессы (т.к. ссылка на документ от декабря 2011г.). По экспертному заключению ИП ФИО9 материальный ущерб составляет 55 188р. 74к. за минусом перечисленного возмещения 6323р. 92к. к взысканию составит сумма 48 864р. 79к. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 3000р. (л.д. 27), оплата телеграмм - 401р. 11к. (л.д. 13, 14. 15), оплата госпошлины за обращение в су<адрес>. 94к. (л.д. 5). Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в ФИО4 <адрес> в пользу Храмковой <данные изъяты> - 48 864р. 94к. (ущерб), 3000р. - услуги оценщика, 401р. 11к. - расходы по отправке телеграммы, 1755р. 94к. - расходы по госпошлине, всего 54 021р. 99к. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Судья- подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -