Дело № 2 - 1978/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                                               «23» марта 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батухтина <данные изъяты> об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

         Батухтин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО сотрудник ФКУ ИК-52 ФИО4 в ходе обыска сломал его очки. По данному факту им было подано заявление на имя и.о. начальника ФКУ ИК -52 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при обходе ШИЗО ФИО5 сказал ему, что он все выдумал. Бездействие должностного лица ФИО5 создает препятствия к осуществлению его гражданских прав и свобод. Батухтин А.Н. просит признать действие должностного лица ФКУ ИК -52 ФИО4 незаконным, а также просит признать бездействие должностного лица ФКУ ИК-52 ФИО5, нарушающим его права и свободы.

Представитель заявителя Голендухин И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал и пояснил, что 22.01.2012 г. осужденный Батухтин А.Н. отбывал взыскание в камере ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4 проводился единоличный обыск в камере, что является нарушением инструкции. После проведения обыска ФИО1 обнаружил, что ФИО4 сломал его очки, которые находились в камере. На действие сотрудника ФИО4 осужденным Батухтиным А.Н. была подана жалоба на имя и.о. начальника ФКУ ИК-52 ФИО5 Однако, ФИО5 осужденному был дан ответ, что никаких нарушений не установлено. Представитель заявителя Голендухин И.С. просит признать действие должностного лица ФКУ ИК -52 ФИО4 незаконным, а также просит признать незаконным бездействие должностного лица ФКУ ИК-52 ФИО5

Представитель заинтересованного лица Пелевина С.Г. в судебном заявлении пояснила, что с заявлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Батухтин А.Н. обратился с заявлением на имя начальника учреждения о том, что во время проведения обыска в камере ШИЗО сотрудником ФИО4 были приведены в негодность очки осужденного. ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре очков сотрудниками учреждения повреждений на очках обнаружено не было, о чем был составлен акт. Осужденному Батухтину А.Н. был дан ответ. В соответствии с УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Обыск камер проводиться в отсутствие осужденных. Незаконность действий сотрудника ФИО4 в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Представитель ФИО7 просит в удовлетворении заявления отказать.

От заинтересованного лица ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением не согласен (л.д. - 33). Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.20 УИК РФ в соответствии с законодательством РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (ч.5 ст. 82 УИК РФ).

          Постановлением начальника ФКУ ИК - 52 от ДД.ММ.ГГГГ к Батухтину А.Н. было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Батухтин А.Н. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК -52, из которого следует, что во время обыска были приведены в негодность его очки - л.д. - 13.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра механических и иных повреждений на очках не выявлено - л.д. - 14.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Батухтину А.Н. был вручен ответ на его заявление - л.д. - 15.

ФИО4 проходит службу в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. - 16.

Из должностной инструкции следует, что младший инспектор 1-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 имеет право производить досмотр и обыск осужденных - л.д. - 17-18.

Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено исполнение обязанностей начальника колонии ФКУ ИК-52 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. - 19.

           Оценив все доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителю Батухтину А.Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем направления в суд письменных объяснений в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П. Кроме этого, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО6 Суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ФКУ ИК-52 ФИО4 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ досматривал камеру № ШИЗО; очков в камере он не видел (л.д. - 26-27). По заявлению (жалобе) ФИО1 была проведена проверка. Осужденному Батухтину А.Н. был дан мотивированный ответ, из которого следует, что доводы жалобы не нашли подтверждения. Следовательно, у суда также не имеется оснований и для признания незаконным бездействия и.о. начальника ФКУ ИК -52 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Батухтина А.Н. не имеется.

В связи с тем, что определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Батухтину А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, с Батухтина А.Н. в соответствии с п.п.6 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления Батухтина <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Батухтина <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                    О.А. Поторочина