Дело № 2 - 224/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышлов «26» марта 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А., при секретаре Бронских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колобова <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Колобов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и ФИО6; также Колобов С.А. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя Новикова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что в отношении ФИО2 в <адрес>ном отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Автомобиль находился у ФИО2 на ответственном хранении с правом пользования. В 2012 г. ФИО2 узнал от судебного пристава-исполнителя о том, что он должен предоставить транспортное средство для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он у судебного пристава-исполнителя ФИО8 ознакомился с материалами исполнительного производства. Ему были выданы копии постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке. До этого ФИО2 с этими документами ознакомлен не был. ФИО2 с результатами оценки не согласился и оспорил отчет путем подачи иска в суд. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению вышеуказанных постановлений являются незаконными. Представитель ФИО7 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и ФИО6; просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. В <адрес>ном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Колобова С.А. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Колобову С.А. на праве собственности, который находился у него на ответственном хранении с правом пользования. Факт вынесения всех вышеуказанных постановлений он подтверждает. Должник имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, Колобов С.А. этим правом не воспользовался. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки транспортного средства. Копии постановлений направлялись Колобову С.А. простым письмом. Кроме этого, отчет об оценки имеет силу в течение 6 месяцев. Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 просит в удовлетворении заявления отказать. Представители филиала ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Элемент Лизинг», Камышловского отделения Сбербанка РФ № в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> № - л.д. - 7-9. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», № - л.д. - 13. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 261 017 руб. - л.д. - 14. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком - л.д. - 15. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах - л.д.- 16. ФИО2 получил копии материала исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ - л.д. - 10. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Колобова С.А., был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий должнику на праве собственности. В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для оценки данного арестованного имущества оценщика. В связи с этим вынесение постановления о назначении специалиста является законным и обоснованным. В то же время судом установлено, что копия данного постановления, а также отчет об оценке не были направлены должнику в срок, установленный законом. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить стоимость объекта оценки в судебном порядке. Колобов С.А. был лишен данного права, т.к. не был своевременно ознакомлен с результатами оценки. Доводы о том, что копии постановлений направлялись Колобову С.А. по почте, в судебном заседании ничем подтверждены не были. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, заявление Колобова С.А. подлежит удовлетворению частично. Постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление Колобова <данные изъяты> удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче имущества для реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав Колобова <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд. Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья О.А. Поторочина