Дело № 2-228/2012г. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Турыгиной <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилой дом (увеличение доли) У с т а н о в и л : Попов В.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он и ответчица владеют на праве общей долевой собственности жилым домом № по <адрес>. Право собственности на его 1/2 долю зарегистрировано на основании решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Изначально право собственности на весь жилой дом было зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 (его матери). В дальнейшем Турыгина Г.П. решением суда была признана наследницей на имущество Поповой А.И. В жилом доме он прописан и проживает с 2000г. На момент приобретения права собственности жилой находился в ветхом состоянии, общая площадь дома составляла 31,1 кв.м. Ответчица никогда не проживала в данном доме, а также не интересовалась судьбой и восстановлением недвижимого имущества. За время проживания в жилом доме им был произведен капитальный ремонт дома, подведены все коммуникации (водопровод, канализация), возведены два теплых пристроя, общая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме этого им построены надворные постройки, необходимые для нормальной эксплуатации (баня, гараж, сарай). Все неотделимые улучшения были произведены им за свой счет, ответчица никогда не участвовала в расходах по содержанию, сохранению и улучшению вышеуказанного недвижимого имущества. Сумма расходов, связанных с проведением неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно предлагал ответчице поучаствовать в расходах, связанных с улучшением общего имущества, но ответчица отказывалась, ничем не мотивируя свой отказ. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать свое право собственности на возведенные теплые пристрои, но сделать это возможно только совместно с Турыгиной Г.П., т.к. жилым домом он с ответчицей владеют на праве общей долевой собственности. Однако с учетом того, что пристрои возведены им за счет собственных денежных средств и площадь жилого дома в настоящее время увеличена в два раза, удовлетворением его интересов будет отвечать увеличение его доли в общем имуществе, а именно регистрация права собственности на 5/6 долей на вышеуказанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 5/6 долей на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Турыгина Г.П. в возражениях на иск (л.д. 75-78) указала, что находит заявление надуманным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Истец утверждает, что она никогда не интересовалась судьбой дома и восстановлением имущества, что является лукавством с его стороны. Так, еще ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде предлагала в досудебном порядке распорядиться наследством, при этом предлагала 4 варианта: 1) предоставить 1/2 долю наследственного имущества, состоящего их жилого дома и земельного участка или равноценную жилплощадь; 2) она согласна уступить свою 1/2 долю дома с выплатой ей стоимости 1/2 доли в течение одного месяца, исходя из рыночной цены дома; 3) они уступают ей свою 1/2 долю дома, выселяются из дома, она выплачивает стоимость 1/2 доли дома в течение месяца, исходя из рыночной цены дома; 4) предлагает им выселиться из дома, дом продать, полученную от продажи дома сумму разделить поровну. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно ей ответил, что «ваше заявление, о ваших требованиях, что выплачивать за 1/2 дома они согласны, но исходя из их возможностей и в рассрочку. По оценке БТИ и за минусом расходов, истраченных на похороны бабушки». Т.е. мнение по распоряжению домом между ними были диаметрально противоположны и к общему мнению не пришли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вселиться на свою половину дома в присутствии участкового ФИО6, на что истец ей отказал, а она подавать в суд не стала, т.к. не хотела скандалов, т.е. истец своими действиями препятствовал ей в пользовании имуществом. Судя по иску капитальный ремонт дома, возведение пристроев истец начал давно и закончил исходя из нового технического паспорта в 2011<адрес>, начав работы по капитальному ремонту, разрешения у нее на снос имевшихся строений, доставшихся ей по наследству, на ремонт и возведение новых строений не истребовал, действуя на свой страз и риск. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истец получил разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в противном случае такое разрешение выдавалось бы на 2 собственников. И знав об этом, она бы включилась данный процесс. Она считает, что истец умышлено создал такую ситуацию, произведя без ее разрешения ремонт, тем самым, увеличив свою долю. В указанное время она в доме не проживала, т.к. истцом осуществлялись препятствия ей в пользовании совместным имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право у истца на реконструкцию жилого дома в соответствии с условиями разрешения на строительство не возникло, а если такое право не возникло, то должно перейти и право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости и у нее. Считает, что фактически имело место не возведение новой жилой пристройки литер А 1 и А2, на что ссылается истец, а реконструкция ранее возведенной холодной пристройки и санузла литер «а» и А1, в результате которой указанная холодная пристройка и санузел были переоборудованы в жилую пристройку. Ссылка истца в заявлении на возведенные им надворные постройки, т.е. баня, гараж и сарай, являются отделимыми улучшениями, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности человека к предмету данного спора отношения не имеют и она на них не претендует. Указания истца на возведение коммуникаций водопровода и канализации не соответствуют действительности, т.к. на момент принятия наследства данные коммуникации уже имелись. Из норм ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий для признания за участником долевой собственности права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество является соблюдение установленного порядка использования общего имущества при создании неотделимых улучшений этого имущества. Под соблюдением сложившегося порядка пользования общим имуществом следует понимать соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, решение суда об определении порядка пользования общим имуществом либо уже сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом. В их случае между нею и истцом порядок пользования не сложился. Она считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им единолично расходов на создание жилых пристроек, не предоставлено доказательств расходов на строительные материалы, и что они были произведены исключительно истцом, и что данные расходы относятся исключительно к строительству жилых пристроек. Учитывая, что реконструкция пристроек проводилась в течение 10 лет, истец должен был представить согласование данной реконструкции, в т.ч. по вопросу несения расходов на реконструкцию, с другими участниками долевой собственности, т.е. с ней, однако данные доказательства не представлены. Истцом не представлено доказательств, что данный жилой дом должен быть определен как одноквартирный жилой дом, предназначенный для одной семьи, что исключает использование его другим участником долевой собственности, т.к. они не являются членами одной семьи. Для увеличения доли в праве собственности необходимо наличие одновременно следующих условий: улучшения должны быть произведены участником долевой собственности за свой счет; с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. должно быть достигнуто соглашение участников долевой собственности на производимые улучшения; произведенные улучшения должны быть неотделимыми. Наличие одновременно всех условий, позволяющих увеличить долю, не установлено. Стоимость произведенных работ согласно отчета <данные изъяты>. Если учесть, что дом улучшался в течение 10 лет, то истец должен был тратить в месяц <данные изъяты>. Истец является инвалидом и его пенсия вряд ли превышала данную сумму, тем более, что нужно тратить деньги на проживание, лекарства и личные нужды. Она не давала согласия на производство соответствующих видов работ в доме, между ними не было достигнуто соглашение о производстве каких-либо улучшений. Не имеется ее согласия на производство ремонта в том объеме и в той сумме, которые заявляет истец. Истец обращался к ней с предложениями не увеличить долю, а просил только денежную компенсацию за проведенный ремонт. Просит в иске отказать. В судебном заседании представители истца по доверенности Попова О.А. и Земова Е.Б. требования поддержали. Земова Е.Б. дополнила, что дом ранее был на одного хозяина, второго входа не было. На тот момент невозможно было выделить долю, т.к. площадь была очень маленькая. Попова О.А. дополнила, что они не знали про то, что о ремонте необходимо согласовывать с другим собственником, они жили в доме и делали капитальный ремонт. У Турыгиной согласия не спрашивали, сделали это только в 2011г. Они хотели выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей, предлагали Турыгиной в октябре 2011г. В 2001г. весь дом оценен в <данные изъяты> тыс. руб. Ответчик Турыгина Г.П. и ее представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании с иском не согласились, доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Турыгина Г.П. пояснила, что стала собственником доли дома в 2001г., хотела заехать в дом, чтобы следить за ним, но ее не пустили в дом. На тот момент в доме жил ее дядя - ФИО1 На момент смерти его матери он в доме не жил. Когда Попов вступал в наследство, то ввел всех в заблуждение, сказав, что он единственный наследник, потом она вступила в наследство. Реально в доме жить нельзя было, она направила письмо и предложила 4 варианта, но ей было отказано. После этого она в дом не приходила. Налоги она платила, домом и землей не пользовалась. Она видела, что строят пристрой, но не придала этому значения. По <адрес> она не живет, там живет муж, с которым они сейчас разводятся. Письма в 2011г. она не получала. Представитель ответчика Подкорытов А.А. дополнил, что Турыгина не желает отказываться от своей доли, желает быть собственником. Истец, делая ремонт, действовал на свой страх и риск, разрешения компетентных органов не спрашивал. Если бы было дано разрешение на двух собственников, то Турыгина стала бы вкладываться в строительство, так как дом расположен в центре города. Площадь жилого дома увеличилась только за счет сноса холодных пристроев и был пристрой из шлакоблоков. Свидетель ФИО10 пояснила, что является подругой дочери истца. Раньше по <адрес> стоял старый деревянный домик, в нем одна комната и кухня. Стояла печь, там жила бабушка. Потом ФИО21 взяла ссуду и ее родители произвели капитальный ремонт в доме, построили баню, гараж. Фундамент ломали и ложили сами. Дом очень изменился, сейчас есть прихожая, отопление, вода в доме, печь убрана. Год назад от ФИО22 она узнала, что кто-то претендует на их дом. В ее присутствии разрешение у другого собственника на снос старых построек и возведение новых не спрашивалось. В старом доме водопровод существовал, была ли канализация ей неизвестно. Свидетель ФИО11 пояснила, что с Поповыми живет по соседству, сама проживает там с ДД.ММ.ГГГГ., а Поповы заехали в дом, когда у них умерли свекор и свекровь. Раньше был небольшой домик и гараж. Ее сын помогал им ставить баню. Они построили пристрой, забор. сарай снесли и поставили гараж. Когда у истца еще были живы родители они проводили с ними коммуникации, потом при строительстве они их меняли. Огород садят только они. Ей известно, что у ФИО2 был еще сын ФИО4. Свидетель Турыгин В.В. пояснил, что он является мужем ответчицы Турыгиной Г.П., в настоящее время они с женой в разводе. В октябре 2011г. приходило письмо на имя супруги, он его прочитал, но жене не передал, не придал этому значения, сказал жене об этом несколько дней назад. Про долю жены в доме по <адрес> знал. В браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в наследство - ДД.ММ.ГГГГ. по 2012г. год она предлагала ему заехать в дом. Если бы поступило предложение улучшить состояние дома, то стали бы улучшать, так как дом находится в престижном месте. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ст. 245 ГК РФ). В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на 1/2 долю наследственного имущества, которое состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>, признано недействительным. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Попов <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. (л.д. 6). Документ-основание: решение Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. направлено Турыгиной Г.П. письмо (л.д. 7) с просьбой в 1-месячный срок с момента получения данного письма выплатить ему <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведенный капитальный ремонт дома, либо в письменной форме изложить свои возражения или внести предложения по выплате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. в адрес Турыгиной Г.П. направлено письмо с просьбой изложить предложения по выкупу недвижимого имущества (л.д. 8). Из ответа Камышловского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес>. Согласно технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18) общая площадь составляет 38,1 кв.м. Согласно технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26) общая площадь составляет 72,1 кв.м. Согласно домовой книги (л.д. 27-30) в <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ Из отчета обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-56) рыночная стоимость жилого <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены следующие документы: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, в котором ФИО3 предлагает 4 варианта использования дома (л.д. 80-81); - ответ ФИО16, из которого следует, что выплачивать за 1/2 долю дома они согласны, но исходя из их возможностей и в рассрочку, по оценке БТИ и за минусом расходов, истраченных на похороны бабушки (л.д. 82); - рапорт участкового инспектора Камышловского ОВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу утра он совместно с ФИО3 ходил для поддержания порядка по адресу: <адрес>, где проживает ее дядя ФИО1 ФИО3 хотела въехать в свою половину дома по решению суда, но ФИО18 отказал ФИО20, после чего они ушли. Скандала никакого не было; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), согласно которого наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле внучка ФИО3, отец которой ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из: целого жилого дома по <адрес>. На1/2 долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону уже выдано. - свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), согласно которого ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84). Документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Оценив доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Одним из обязательных условий для признания за участниками долевой собственности права на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество является соблюдение установленного порядка использования общего имущества при создании неотделимых улучшений этого имущества. Под соблюдением сложившегося порядка пользования общим имуществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует понимать соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, решение суда об определении порядка пользования общим имуществом, либо уже сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом. Судом установлено, что порядок пользования общим имуществом - жилым домом № по <адрес> между истцом и ответчиком не сложился. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка пользования жилым домом. Доказательств правомерного характера реконструкции дома, а также доказательств наличия согласия второго сособственника дома на производства переустройства. Истцом представлено не было. Ответчик своего согласия на производство соответствующих видов работ в доме не давала, какого-либо соглашения о производстве каких-либо улучшений достигнуто между сторонами не было. Достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истцом за свой счет работ по дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество в ходе рассмотрения деле суду не представлено. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Попова <данные изъяты> к Турыгиной <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на 5/6 долей на жилой <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Шаламова Т.П. Решение вступило в законную силу «____»_____________2012г. Судья