Дело № 2-269/2012г. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. с участием помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Патракова С.С. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камышловского межрайонного прокурора в интересах Усовой <данные изъяты> к Администрации Камышловского городского округа о признании бездействия незаконным УСТАНОВИЛ: Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением, указав следующее. По заявлению Усовой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Дом, находившийся ранее в муниципальной собственности по <адрес> был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города жильцы жома первоначально были размещены в <адрес>, а потом отселены в <адрес>, не являющийся жилым, в котором семья Усовой Л.Э. проживает в настоящее время. Согласно информации администрации КГО жилое помещение Усовой Л.Э. не предоставлено и в очередь на получение такового она не поставлена, поскольку письменного обращения от Усовой Л.Э. в администрацию КГО по вопросу предоставления жилого помещения взамен сгоревшего не поступало. В администрацию КГО поступало одно обращение (заявление) Усовой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выделить ей благоустроенное жилье взамен сгоревшей в ноябре 1997г. квартиры. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Главой КГО ФИО6 дан ответ Усовой Л.Э. с разъяснением возможности встать на учет на улучшение жилищных условий, приведен список документов, необходимых для этого. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ст. 15 ЖК РФ, п. 42, 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ст. 86, 87 ЖК РФ администрация КГО, как собственник сгоревшего <адрес> не приняла соответствующих мер, не выполнила требование закона, в соответствии с которыми жилое помещение Усовой Л.Э. должно было быть предоставлено без какого-либо ее заявления, как проживавшей в муниципальном жилом доме, подлежащим сносу или признанным непригодным для проживания. Прокурор на основании ст. 45, 254 ГПК РФ просит: 1) признать бездействие администрации КГО, выразившемся в непроведении комиссионного обследования многоквартирного жилого <адрес> для оценки соответствия его установленным требованиям и признании (не признании) его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции - незаконным; 2) обязать администрацию КГО в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести комиссионное обследование <адрес> для проведения оценки его установленным требованиям и признания (не признания) его аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, по результатам которого решить вопрос о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Усовой Л.Э. Представитель администрации КГО по доверенности ФИО7 в отзыве (л.д. 29-30, 35) указал, что с иском не согласны. Доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникающим после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилой дом, где проживал истец, сгорел ДД.ММ.ГГГГ Следовательно подлежит применению ЖК РСФСР - п. 2 ст. 29 ; ст. 31; и Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утв. ДД.ММ.ГГГГ (п. 11-14). К действию (в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанность возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Поскольку исполнение обязанности органов местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий возникают с момента поступления в орган местного самоуправления соответствующего заявления. В связи с тем, что Усовой Л.Э. не соблюдены требования законодательства подачи заявления и необходимых документов, она не поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Кроме того, жилой <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Просит дело рассмотреть без их участия в связи с занятостью в Арбитражном Суде. В иске прокурору отказать. Помощник Камышловского межрайонного прокурора Патраков С.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. С возражениями администрации КГО не согласен. Дом не был признан аварийным. Проживает Усова Л.Э. в нежилом помещении. Ими заявлены требования не о признании Усовой как нуждающейся в улучшении жилищных условий. На ранее действовавшее законодательство они не ссылаются. Прокурору стало известно о нарушении прав Усовой Л.Э. в феврале 2012г. Усова Л.Э. требования поддержала и пояснила, что <адрес> предоставили ее мужу - на состав семьи 4 человека - она, муж, двое детей. В <адрес> кварти<адрес> давали мужу от ЖКО - он там работал. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, и всех жильцов переселили в здание бывшего детского садика по <адрес> (№ в заявлении указано неправильно). В 2005г. ее переселили на <адрес> (бывшее здание ЖКО), где она живет по настоящее время с 5 детьми и 1 внуком. С мужем разведены с 2007г. В доме нет никакого благоустройства, отопление зимой производили электрообогревателем. Зарегистрированы все по <адрес>. После пожара они (все жильцы) ходили в администрацию - тогда был еще Главой ФИО10, она писала заявление. Когда стали сдавать дом для отселенцев по <адрес> и она пришла в администрацию, ей сказали, что в очереди ее нет. О том, чтобы ей предоставили благоустроенную квартиру - такого заявления она не писала. Семенова из администрации предложила ей снова собирать пакет документов - она на это не согласилась. Также ей предлагали перевести в жилое помещение по <адрес>, но она также не согласилась. Она просила жилье взамен сгоревшего. В настоящее время на месте их дома стоит построенный частный дом за номером № Свидетель ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в доме было 10 квартир. В ДД.ММ.ГГГГ. дом сгорел, и их переселили в здание детского сада № <адрес>. Года 1,5-2 они всем домом ходили сбирали справки и относили в администрацию. Из жителей дома она и Усова были работающими, остальные были пожилые люди, пенсионеры. Ей потом в ДД.ММ.ГГГГ. предоставили жилье - она еще до пожара стояла в очереди как мать-одиночка. Там, где был их дом, сейчас стоит другой частный дом. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы граждан; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ граждан вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 156 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Ст. 37 ЖК РСФСР было предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Из ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из ст. 93 ЖК РСФСР следовало, что если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. В настоящее время вопрос признания жилого помещения непригодным для проживания урегулирован Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ранее действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а до этого Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что дом, в котором проживала Усова Л.Э. с семьей ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Жилое помещение находилось в муниципальном жилищном фонде. Временно (без соответствующих документов - как-то ордер, договор социального найма) семья ФИО2 была переселена в нежилое помещение детского сада по <адрес>, а позднее - в нежилое помещение по <адрес>, где и проживает в настоящее время. Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, начиная с 1997г., администрацией Камышловского городского округа и до настоящего времени не решен вопрос о признании <адрес> непригодным для проживания. Как установлено также судом, на месте сгоревшего <адрес> построен другой дом с номером 15 «а», (сказанное истцом, и свидетелем не оспорено). Т.о. суд считает, что признание его непригодным путем комиссионного обследования невозможно ввиду его отсутствия как такового, чтобы определить его техническое состояние. Суд считает, что прокурором выбран неверный способ защиты нарушенных прав истицы (применительно к ст. 12 Гражданского Кодекса РФ). Суд разрешает заявленные требования. С учетом вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Доводы возражения ответчика Администрации КГО - касаемо не поданного заявления Усовой Л.Э. для принятия на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий судом не принимаются, и как основание к отказу в удовлетворении заявления не могут быть учтены по вышеизложенным доводом. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление Камышловского межрайонного прокурора в интересах Усовой <данные изъяты> к Администрации Камышловского городского округа о признании бездействия незаконным, об обязании провести комиссионное обследование <адрес> для проведения оценки соответствия его установленным требованиям и признания (не признания) его аварийным, подлежащем сносу или реконструкции по результатам которого решить вопрос о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО2 - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________2012 года Судья