Копия дела № 2-194/2012г. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Казанцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Казанцевой ФИО3, ФИО1 к ОАО «Управляющая компания», ОАО «Региональный информационный центр» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги - обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> предоставление коммунальных услуг. Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Обязанности, указанные в ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ ответчик не исполняет. В результате чего у него имеется задолженность перед ОАО «Управляющая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом пени, что подтверждается справкой о задолженности по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Управляющая компания». С ДД.ММ.ГГГГ начисления за ЖКУ переданы в ОАО «РИЦ». Просят взыскать с Евдокимовой И.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 581р. 72к. и госпошлину 1147р. 45к. В отзыве на исковое заявление Казанцева А.Г. (она же ФИО8) (л.д. 106-110) указала, что с иском не согласна: 1) ОАО «УК» не предлагало ей заключить договор о предоставлении ЖКУ. ОАО «УК» имело право обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор, но не сделало этого, что свидетельствует о нежелании УК заключать такой договор. В соответствии с ГК РФ. если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между так называемым должником и тем юридическим лицом, которое требует оплатить необоснованные договором суммы; 2) ОАО «УК» в квитанции за ноябрь 2008г. указывает строку «содержание жилья», а также отдельно «мусор», «капитальный ремонт», «уборка подъезда», «ремонт жилья», «дворник», «обслуживание газового оборудования». Считает, что данная строка является двойным начислением за услуги, которые не предоставлялись. 3) В квитанциях, представленных истцом, указано в строке «обслуживание газового оборудования», при том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения, либо специализированной организацией. Кроме того, по поводу строк «мусор» - а) сбор ТБО и вывоз ТБО; б) утилизация или захоронение ТБО - она договора с МУП или ОАО не заключала, своего согласия на заключение от ее имени договора на сбор, вывоз и утилизацию ТБО из жилого помещения, не давала, считает данные начисления не соответствующими законодательству РФ. Не согласна она с начислением по строке «электроэнергия (потребленная на общедомовом имуществе) и по строке «пени», которая не предусмотрена Правилами содержания общего имущества. Кроме того, в связи с ее многочисленными обращениями по поводу полного отсутствия в квартире холодного водоснабжения МУП и ОАО не делали перерасчет. 40 ОАО «УК» производит начисление расходов по содержанию общего имущества исходя из расчета площади ее квартиры (34,5 кв.м.), не из доли в праве общей собственности, поскольку доля в праве общей долевой собственности не определена. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Г. и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Управляющая компания» и ОАО «Региональный информационный центр», указав следующее (л.д. 49-57). Основанием для подачи встречного иска являются грубые нарушения ОАО «УК» норм действующего законодательства; отсутствие доказательств, подтверждающих право и обязанность ОАО «УК» оказывать ей платные услуги, взимать за них плату и предъявлять ей требования об оплате задолженностей. 1) между ОАО «УК» и ею отсутствует договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между сторонами. 2) Истец производит двойное начисление за услуги, которые не оказывались - в квитанции за ноябрь 2008г. указывается строка «содержание жилья», а также отдельно «мусор», капремонт, уборка подъезда, ремонт жилья, дворник, обслуживание газового оборудования; 3) Также в квитанциях, представленных истцом, непонятны и не соответствует законодательству начисления. 3.1 обслуживание газового оборудования - истец исполнителем коммунальной услуги газоснабжения и специализированной организацией не является; каких-либо полномочий на заключение договора на обслуживание внутридомового газового оборудования МУП к ОАО от нее как собственника квартиры не получали (нет ни договора, ни доверенности); 3.2. по строке «мусор». Федеральный закон не относит услугу по сбору и вывозу ТБО к числу организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Органы местного самоуправления не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы на сбор и вывоз бытовых отходов. Т.к. она ни с МУП, ни с ОАО договора не заключала, считает данные начисления незаконными. 3.3 По строке «электроэнергия» (потребленная на общедомовом имуществе) - Формула расчета, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг, неприменима к расчетам потребления коммунальной услуги «электроснабжение» в отношении мест общего пользования многоквартирных домов. 3.4. По строке пени. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг размер пени указывается в отдельном документе, направленном потребителю в течение 5 рабочих дней. Правилами содержания общего имущества в МКД начисление пени не предусмотрено. В связи с ее многочисленными обращениями по поводу полного отсутствия в квартире холодного водоснабжения истец не делал перерасчет. 4. Считает, что ОАО «Управляющая компания» нарушила их права как потребителя (ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей). 4.1 истец не направлял ей уведомлений об изменении размера платы, тарифов и нормативов коммунальных услуг; 4.2 ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта сверки ОАО «УК» игнорировала (п.п. «р» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг); 4.3 на ее многочисленные заявления ОАО «УК» не реагировала (п.п. «и» п. 49 Правил); 4.4 В платежных документах УК причины перерасчета не указывала (п.п. «д» ст. 38 Правил); 4.5. осмотры общего имущества УК не проводились (п. 11 Правил содержания общего имущества о МКД). 4.6 Платежные документы как МУП, так ОАО «УК» составлены без указания адреса (места нахождения), а в квитанциях за октябрь, ноябрь 2008г. не содержат объема предоставленных услуг; 4.7. Начисления в квитанциях произведены некорректно. Квитанция за ноябрь 2008г. строка «к оплате» содержит значение 2196р. 13к., а квитанция за декабрь 2008г. в строке «долг» содержит другую сумму 2206р. 49<адрес>.8. отчеты об использовании денежных средств ОАО «УК» ей не предоставлялись (п. 11 ст. 162 ЖК РФ). 5) В нарушение п. 10 Закона о защите прав потребителей в квитанциях не указана достоверная информация об объемах потребления. ОАО «УК» производят согласно квитанциям расчет по общей площади ее квартиры (34,5 кв.м.). Доля собственников не определена (п. 2, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. 2 ст. 39 ЖК РФ). 6) Непонятна позиция ОАО «УК» по поводу передачи начислений в ОАО «Региональный информационный центр». Она своего согласия на передачу персональных данных ОАО «УК» не давала (п. 1 ст. 3, 9 ФЗ № «О персональных данных»; 7) В связи с тем, что ОАО «УК» осмотры общего имущества не проводила, ею с привлечением частного лица была осмотрена и отремонтирована балконная плита. Стоимость работ по договору составила 42 000р. (п. 1 ст. 29, ст. 14 Закона о защите прав потребителей); 8) Неисполнением обязанностей, установленных законодательством ОАО «УК» и подсчет иска в суд ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве по поводу воды, нервозность, вызванная отсутствием каких-либо действий ОАО «УК», невозможность провести уборку, стирку, повышения давления. В период отсутствия воды в летнее время ей приходилось постоянно просить соседей, чтобы ей налили воды в ведро. Ей было тяжело смотреть как мучается без воды ребенок, оценивает моральный вред - 50 000р.; дочери 60 000р. (ребенок еще и болел в период отсутствия воды). Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в ее пользу 50 000р.; материальный ущерб 42 000р.; в пользу ее дочери - моральный вре<адрес> 000р. Представитель ОАО «РИЦ» ФИО9 (л.д. 8-11 т. 2) в возражениях на встречный иск указал. 1) Истцы просят взыскать с ОАО «УК» и ОАО «РИЦ» солидарно компенсацию морального вреда, который причинен им в результате длительного отсутствия воды в квартире и неисполнением своих обязанностей со стороны ответчика ОАО «УК». Истцы не доказали, что обязанность возмещения вреда для ответчиков является солидарной; в исковом заявлении истцы ссылаются на незаконные действия и бездействия одного из ответчиков - ОАО «УК». Со стороны ОАО «РИЦ» каких-либо действий (бездействий), нарушающих имущественные права, личные неимущественные права допущено не было, и доказательств обратного истцами суду не представлено. Требования о взыскании морального вреда с ОАО «РИЦ» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 2) По требованию о взыскании солидарно расходов, затраченных на ремонт балконных плит в размере 40 000р., истцами также не доказана солидарность ответственности соответчиков. ОАО «УК» является управляющей компанией в смысле ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ. Между ОАО «УК» и ОАО «РИЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию. В соответствии с этим договором ОАО «РИЦ» за вознаграждение оказывает от имени УК комплекс услуг по информационно расчетному обслуживанию, в т.ч. и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. ОАО «РИЦ» не осуществляет функций управляющей компании и не осуществляет содержания имущества многоквартирного дома. Следовательно, требование о взыскании с ОАО «РИЦ» расходов на ремонт плит не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 3) В рамках агентского договора, каких-либо поручений об осуществлении расчета за время отсутствия воды в квартире истцов от ОАО «УК» не поступало, в связи с чем, ОАО «РИЦ» не осуществлял какого-либо перерасчета. 4) ОАО «РИЦ» не усматривает со своей стороны каких-либо нарушений положений ФЗ № «О персональных данных». Управляющие организации являются операторами по обработке персональных данных, т.к. УК осуществляет сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, использование, передачу. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Управляющая компания осуществляет обработку персональных данных для исполнения договора управления многоквартирным домом, заключаемого со всеми собственниками жилых помещений в МКД (ст. 162 ЖК РФ). Персональные данные ОАО «РИЦ» передаются управляющими компаниями по агентскому договору вместе с перечнем обязательств, в том числе и по обработке Управляющая компания обязана получить согласие на обработку персональных данных, а получив согласие на обработку персональных данных, получает и согласие на их передачу. При указанных обстоятельствах ОАО «РИЦ» не обязано получать согласие на обработку персональных данных у субъектов. Согласие субъекта персональных данных не требуется, когда обработка таких данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, в данном случае - это договор управления многоквартирным домом, заключаемый с каждым собственником жилого помещения. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. В отзыве на встречный иск Генеральный директор ОАО «Управляющая компания» ФИО10 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 1) С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключено на основании постановления главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора на управление многоквартирными домами КГО» с Администрацией КГО, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления домом. Поскольку собственниками помещений в указанном доме не выбран способ управления, то Администрацией КГО заключен договор на управление многоквартирными домами с МУП «УК», реорганизованная ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования в ОАО «УК». Предоставление коммунальных услуг обеспечивается Управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. У ОАО «УК» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения. В отношении поставок электрической энергии между ОАО «УК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ действовал энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ расчетами от своего имени за коммунальную услугу электроснабжение занимается ОАО «Свердловэнергосбыт». 2) Размеры платы за жилое помещение для граждан КГО установлены постановлением главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах платы за жилое помещение для граждан КГО». По строке «электроэнергия»/потребленная на общедомовом имуществе. В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11857/2011 установлено, что начисления производятся по формуле № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что не противоречит действующему законодательству. Исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. 3) На заявления ФИО8 об отсутствии холодной воды выезжал инженер управляющей компании, но доступа в помещение для установления причин отсутствия воды и последующем устранении, так и не получил. Заявления от других жильцов дома не поступало. В квитанциях от ОАО «УК» содержится информация по лицевому счету - указана площадь (общая/жилая) - 34,50/18,30, зарегистрировано/фактически проживает: 2/2, указан исполнитель услуги, его юридический адрес, начисления и поступления за текущий период. Расписан объем потребления коммунальной услуги, тариф, норматив потребления для коммунальной услуги, перерасчет за текущий месяц, перерасчет за предыдущий месяц; 4) Тарифы в сфере ЖКХ регулируются на государственном уровне федеральным, региональным и муниципальным законодательством. Контроль за изменением тарифов в сфере ЖКХ осуществляет РЭК <адрес>. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета. В случае отсутствия таких приборов - по норме потребления и по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Норма потребления установлена постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услу<адрес> устанавливаются для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным действующим законодательством. 5) Для произведения перерасчета по ремонту балконной плиты истцом не были представлены документы в адрес ОАО «УК» (договор с подрядной организацией, акт осмотра, счет). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Такого собрания не проводилось. Просят в иске отказать Представитель ОАО «Управляющая компания» ФИО13 иск поддержал УК, со встречным иском не согласился, поддержав возражения за подписью Генерального директора. Внешнее управление по определению Арбитражного суда продолжается. Что касается балконных плит, то Казанцевой им не были представлены документы для производства перерасчета. Ими представлены договора с подрядными организациями - ООО «ВЭСТ», ООО «Камгорсети», ГУП СО «Облкомунэнерго», МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие». Данные по отключению услуг, о которых имеется указание в лицевом счете делались не по заявлениям Казанцевой, а в связи с аварийными ситуациями, чаще снятие сумм было по горячему водоснабжению (оно бывает только в период отопительного сезона). Отдельные договора с каждым собственником не заключаются. Казанцева А.Г., действуя в суде в своих интересах и своей несовершеннолетней дочери ФИО1, с иском «УК» не согласилась, на своем иске настаивала. Дополнила, что от исковых требований по возмещению затрат по ремонту балконной плиты к ОАО «РИЦ» отказывается. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Также просила применить исковую давность к требованиям «УК» по задолженности по оплате за коммунальные услуги за октябрь 2008г. (с учетом ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Договора между ней и ОАО «УК» не существует, соответственно иной срок внесения ежемесячных платежей договором не установлен. В связи с тем, что исковые требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за октябрь должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с иском «УК» не согласна, т.к. начисления производятся не правильно. Она согласна только с начислениями за отопление и ГВС, в отношении других начислений не согласна. В отношении козырька над балконом она обращалась устно к Генеральному директору ФИО11 Живет на 5 этаже, воды не было по их стояку. Подъезд убирается нерегулярно, придомовая территория не убирается. С возражениями ОАО «УК» не согласна. Основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем ЖКУ, является заключенный между сторонами договор. Размеры платы за жилое помещение, установленные Постановлением Главы КГО, на которые ссылается ОАО «УК» не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, надлежащим образом доля в праве общей собственности не определена, поскольку ОАО «УК» производили согласно квитанциям расчет по общей площади ее квартиры - 34,5 кв.м. Заявление ОАО «УК» о том, что на ее заявления об отсутствии холодной воды выезжал инженер УК, но не получил доступа в жилое помещение, не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Управление Государственной жилищной инспекции <адрес> беспрепятственно получило доступ в ее квартиру, о чем свидетельствует акт проверки. Квитанции ОАО «УК» не соответствуют требованиям п. 38 Постановления №. Они не содержат, например, указания на основания изменения размера платы за коммунальные услуги. При осуществлении ремонта балконной платы она основывалась на Законе о защите прав потребителей (п. 1 ст. 29, ст. 14), п. 12, п. 10 Постановления 491. ОАО «УК» не исполняла обязанности по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, об этом также говорит статья на сайте Государственной жилищной инспекции по <адрес>. ОАО «УК» незаконно передало ее персональные данные в ОАО «РИЦ». Незаконные действия ОАО «УК» выражались также в том, что в июне 2011г. на основании договора уступки (права требования) часть дебиторской задолженности перешла в ОАО «Свердловэнергосбыт». При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> представитель ОАО «УК» настаивал на передаче права требовании. Т.о. она оказывается должна сразу трем организациям ОАО «УК», ОАО «РИЦ», ОАО «Свердловэнергосбыт». Вина ОАО «УК» выражается в том, что имея возможность заключить с ней договор, надлежащим образом осуществлять начисления по услугам, надлежащим образом предоставлять услуги по холодному водоснабжению, по осмотру общедомового имущества, по указанию в квитанциях всех необходимых данных, имело возможность для соблюдения законодательства по передаче персональных данных, но не сделало этого. Нравственные страдания выразились в повышении давления, постоянной нервозности, с ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось взять листок нетрудоспособности. Такие же нравственные страдания испытывала и ее дочь. Исковым требованием, заявленным ОАО «УК», нарушаются ст.ст. 8-10, ст. 16. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Не согласна она и с возражениями ОАО «РИЦ». При заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИЦ» не определили долю обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, поскольку ОАО «РИЦ» производили согласно квитанциям расчет по общей площади ее квартиры (34,5 кв.м.). Непоступление информации от ОАО «УК» об отсутствии холодного водоснабжения не освобождает ОАО «РИЦ» от ответственности. ОАО «РИЦ» выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг от своего имени, поэтому должен отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед третьим лицом. ОАО «РИЦ» имелось возможность совершить действия, направленные на соблюдение действующего законодательства (производить начисления за коммунальные услуги пропорционально размеру общей собственности, при получении персональных данных проверить наличие согласия на обработку персональных данных либо существующих договорных обязательств с собственником жилого помещения, однако данные действия предприняты не были. Представитель ОАО «РИЦ» ФИО9 изложенное в отзыве в судебном заседании поддержал полностью, и пояснил, что согласно Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ вся информация должна поступить от Принципала. Что касается персональных данных, то оно должно было быть дано уже Управляющей компанией. «УК» должна была уведомить жильцов, что начисления производятся РИЦ. В квитанциях, оформляемых ими - имеются все реквизиты, место нахождения, способ оплаты и др. По условиям договора изменение тарифа производится только по распоряжению. Все делается для прозрачности расчетов. Поступившие от граждан денежные средства перечисляются поставщикам, минуя «УК». Временный управляющий ОАО «Управляющая компания» ФИО12 о дне суда извещался надлежащим образом, отзыв не представил, в суд не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Евдокимова (<данные изъяты>. (А.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. 51а по <адрес> (т. 1 л.д. 102). Из представленной копии лицевого счета (т. 1 л.д. 4-5) следует, что задолженность у Казанцевой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 581р. 72к. В графе примечания имеются отметки об отключении услуг, однако судить по ним - за какого рода виды услуг происходило снижение оплаты, не видно. Однако это можно увидеть из копии квитанций, которые предъявлялись (из т. 2 л.д. 144-175) ответчице. Решая вопрос о задолженности ответчика, суд принимает во внимание, что ею подавались на имя ОАО «УК» заявления об отсутствии (либо горячей воды, либо холодной воды, либо отопления) и эти заявления имеют штамп входящей почты ОАО «УК» - т.е. управляющей компанией получены (л.д. 37-41) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку в заявлениях идет речь - чаще по холодной вое и канализации, и об отсутствии услуги месяцами, а суммы ОАО «УК» снижались (уменьшались) не полностью и как пояснил представитель, это происходило не на основании заявления Казанцевой А.Г., суд считает необходимым снизить сумму задолженности за май 2010г. по заявлению (л.д. 38) 111р. 45к. - холодная вода и 208р. 20к. - канализация; за июнь 2010г. (заявление - л.д. 38) - 103р. 76к. и 112р. 43к.; за декабрь 2010г. (л.д. 39) - 111р. 45к. и 208р. 20к.; за январь 2011г. (л.д. 39) 124р. 59к. и 239р. 40к.; февраль 2011г. (л.д. 40) - 124р. 59к. и 239р. 99к., март 2011г. 124р. 59к. и 239р. 40к.; апрель 2011г. - 124р. 58к. и 239р. 40к.; май 2011г. 124р. 58к. и 239р. 40к. (л.д. 41); июль 2010г. - 103р. 76к. и 112р. 43к. (л.д. 39), всего 2892р. 20к. Кроме того, суд согласен с доводами возражений ответчика в части начисления пени - и суммы указанные в квитанциях с июня 2009г. по ноябрь 2009г. подлежат исключению из суммы иска (л.д. 152-157 т. 2) - 43,28 + 42,72 + 30,02 + 69,55 + 44,53, всего 269р. 60к. Также суд согласен с доводами ответчика в части применения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям за октябрь 2008г. - подлежит исключению 1096р. 82к. Всего подлежит взысканию с Казанцевой А.Г. 31 581,72 - (2892,2 + 269,60 + 1096,82) = 27 323р. 10к., и госпошлина с этой суммы (в силу ст. 98 ГПК РФ) - 1019р. 69к., всего 28 342р. 79к. Возражения Казанцевой А.Г. в части незаконности расчетов (тарифов) по Постановлениям Главы судом не принимаются, т.к. указанные Постановления Главы КГО в соответствующем порядке незаконными не признаны, таких требований Казанцева А.Г. не заявляла. Не могут быть приняты судом и акты об установлении факта предоставления потребителю предприятием ЖКХ услуг низкого качества (т. 2 л.д. 72-88), т.к. составлены они без участия 2-й стороны - ОАО «УК», кроме того, ранее не представлялись (хотя бы к возражениям по иску у мирового судьи). Возникают сомнения в их достоверности - по времени составления. Возражения Казанцевой А.Г. в части отсутствия договора между ней и ОАО «УК» не могут служить основанием к отказу в иске, т.к. услуги оказывались - пусть и не в полном объеме. Разрешая встречный иск Казанцевой А.Г. и ФИО1, суд приходит к следующему. Требования о взыскании 42 000р. за ремонт балконной плиты к ОАО «Управляющая компания» удовлетворению не подлежат. Действительно, балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома (п. 3 ст. 36 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - это не отрицается и ответчиком ОАО «УК». Однако необходимость в его замене истцом не доказана. Представленная фотография (т. 2 л.д. 65) балконной плиты <адрес> <адрес> - таковым являться не может. Истец не обращалась к «УК» по данному вопросу - ни по поводу ее ремонта, ни позднее - о перерасчете в связи с этим (о чем пояснял представитель «УК» в суде) - т.е. уже после проведения ремонта. Кроме того, представленные истцом документы (т. 1 л.д. 89-90) договор на оказание услуг и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как объективные и достоверные. Если договор заключен с частным лицом, то имеет ли оно соответствующее образование делать выводы о необходимости ремонта, имеются ли необходимые познания в этой области, и в конечном итоге - соответствует ли проведенная работа требованиям безопасности (кроме соответствующего внешнего вида). Кроме того, отсутствует платежный документ о произведенной оплате. Что касается требований о компенсации морального вреда - в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, то суд считает, что требования подлежат удовлетворению, но частично. В пользу Казанцевой А.Г. подлежит взысканию 2000р.; в пользу Евдокимовой <данные изъяты>. - 3000р. Судом установлено, что в течение длительного времени нарушаются права истцов на предоставление услуги водоснабжения и канализации, о чем свидетельствуют заявления истца, начиная с 2010г., а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке в связи с отсутствием данной услуг происходили перерасчеты (л.д. 89-118 т. 2), а также акт проверки Управления государственной жилищной инспекции СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71 т. 2), из которого следует, что в <адрес>, расположенной на пятом этаже, не угловой, на момент проведения проверки, холодная вода к водоразборным кранам на кухне и в ванной комнате не поступает - отсутствует, коммунальная услуга по холодному водоснабжению не предоставляется (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение доводов истцами представлен также - листок нетрудоспособности (л.д. 66 т. 2), справка о заболевании (л.д. 94 т. 1). Указанные суммы морального вреда подлежат взысканию с ОАО «УК». В иске о взыскании с ОАО «РИЦ» должно быть отказано, поскольку не установлена солидарная их ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В исковом заявлении истцы ссылаются на незаконные действия и бездействия ОАО «УК». Из агентского договора между ОАО «УК» и ОАО «РИЦ» усматривается (л.д. 7-9 т. 1), что ОАО «РИЦ» оказывает комплекс услуг по информационно-расчетному обслуживанию. Выполнять перерасчет (корректировку) размера платы за предоставленные ЖКУ на основании письменных распоряжений Принципала. Судом не установлено, что со стороны ОАО «РИЦ» были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов. Судом не усматривается нарушений в части предъявляемых квитанций - как предъявленных ОАО «УК», так ОАО «РИЦ». Необходимые сведения в них содержатся. Не установлено судом нарушений ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» со стороны ответчиков, т.к. согласия субъекта персональных данных не требуется, когда обработка таких данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Фактически сложившиеся договорные отношения с ОАО «УК» имелись - а именно предоставление коммунальных услуг. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Управляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Казанцевой ФИО3 в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 27 323р. 10к. и возврат госпошлины 1019р. 69к., всего 28 342р. 79к. Иск Казанцевой А.Г. и ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания»: - в пользу Казанцевой ФИО3 компенсацию морального вреда 2000р.; - в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000р.; - госпошлину в доход государства 400р. В иске Казанцевой А.Г. и ФИО1 о взыскании с ОАО «Управляющая компания» 42 000р. - отказать. В иске Казанцевой А.Г. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РИЦ» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»____________2012г. Судья: