Дело № 2 - 340/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                             «26» апреля 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухаровой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бухарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим хранения арестованного имущества автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Бухаровой Н.Е., без права пользования.

Представитель заявителя Земова Е.Б. в судебном заседании требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Бухаровой Н.Е. При этом был составлен акт о наложении ареста с установленным режимом хранения - с ограничением права пользования, имущество было передано на ответственное хранение Бухаровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении режима хранении арестованного имущества. Однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. В постановлении неверно указана дата возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, данной нормой права не регулируется какой-либо режим хранения арестованного имущества. Следовательно, постановление противоречит действующему законодательству. Данный автомобиль является единственным средством передвижения семьи Бухаровых, учитывая, что они проживают в отдаленном населенном пункте. Представитель Земова Е.Б. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим хранения арестованного имущества автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Бухаровой Н.Е., без права пользования.

Представитель Новикова Е.Н. в судебном заседании требования уточнила и пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об изменении режима хранения. Однако, в заявлении ОАО «Россельхозбанк» просил передать на хранение арестованный автомобиль взыскателю. Представитель Новикова Е.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим хранения арестованного имущества автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Бухаровой Н.Е., без права пользования.

Судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Эксплуатация автомобиля Бухаровой Н.Е. приводит к ухудшению его состояния. Она, как судебный пристав, имеет право принять решение об изменении режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Феоктистов В.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. Любая эксплуатация автомобиля - источника повышенной опасности - ведет к ухудшению его состояния. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в службу судебных приставов с заявлением о передаче автомобиля на хранение взыскателю. Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Бухаровой Н.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей в размере 3 587 251 руб. 98 коп.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, имущество оставлено на ответственное хранение Бухаровой Н.Е. с ограничением права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о передаче автомобиля на хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества: установлен режим хранения автомобиля - без права пользования.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не соответствует. Так, в постановлении не изложены доводы о том, что эксплуатация автомобиля должником ухудшает его состояние, т.е. те доводы, на которые судебный пристав-исполнитель ссылалась в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в своем заявлении просил передать арестованное имущество на хранение непосредственно ему. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль оставлен у должника. Кроме этого, часть 2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для изменения режима хранения арестованного имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об изменении режима арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Бухаровой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об изменении режима арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить нарушение прав Бухаровой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          О.А. Поторочина