Копия дела №2-312/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Овчинникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Овчинников С.В. на автомобиле № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» как страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ААА № была осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО5 в размере 65 647р. 03к. - первоначальная выплата и 54 352р. 97к. - в судебном порядке (всего 120 000р.) в возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> под управлением Овчинникова С.В. Согласно данным ГИБДД Овчинников С.В. нарушил ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Т.о. ООО «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право регрессного требования к ответчику. На основании абз. 1, 5 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1081, 1079 ГК РФ просят взыскать с Овчинникова С.В. 120 000р. - сумму страховой выплаты в порядке регресса, а также 3600р. - расходы по оплате госпошлины.

         В заявлении (л.д. 86) представитель истца Мухлынина просила рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. представители участвуют в других судебных процессах.

         Ответчик Овчинников С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>) в отзыве (л.д. 80) указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. 1) с него хотят взыскать иск, что якобы если у него было просроченное водительское удостоверение. Да. Оно действительно было у него просрочено, и он нарушил ПДД, за что был подвергнут штрафу, но ДТП произошло совсем не из-за этого, а из-за неисправности автомобиля. 2) в том, что автомобиль неисправен, его вины нет, т.к. он лишь выполнял функцию водителя. У владельца автомобиля ФИО6 имеется несколько автомобилей марки Газель, на которых работают водители по доставке хлебобулочных изделий, с хлебокомбината по магазинам Свердловской области и ни один водитель не закреплен за какой-либо машиной. Каждый раз автомобиль разный, а исправностью автомобилей занимаются слесаря. 3) Если внимательно посмотреть саму аварию, то видно, что авария произошла не от столкновения автомобилей, а от того, что при движении открутились колеса и попали во встречный автомобиль. Просит провести судебное разбирательство с его участием.

          Ходатайство Овчинникова С.В. об обеспечении личного участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения, т.к. такая форма участия осужденного в рассмотрении гражданского дела с учетом фактических обстоятельств дела не признана необходимой.

Изучив материалы дела и материалы ДТП, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 1, 4, 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, не имеющим права управления транспортным средством, приобретает право регрессного требования к причинителю вреда в сумме осуществленной страховой выплаты.

Из материала по ДТП следует, что на Овчинникова С.В. составлены протокола по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснения Овчинникова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8ч. 35м. он управлял автомобилем ГАЗ 2818 г.н. Е 574 СА 96 по рукописной доверенности, двигался из Каменск-Уральского, при подъезде к перекрестку Покровское-Богданович у него отпало заднее левое колесо и попало в левое крыло движущегося навстречу автомобиля ШевролеА 970 ОС… «Вину в ДТП признаю, т.к. колесо, повредившее автомобиль Шевроле, отпало от моего автомобиля».

Согласно постановления-квитанции (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. нарушил п. 2.3.1. ПДД - управляя автомобилем, не обеспечил в пути исправность, т.е. допустил обрыв колеса, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100р.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что Овчинников С.В. управлял транспортным средством, не имея права на управление, просрочено водительское удостоверение, нарушил п. 2.1.1. ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500р.

Согласно страхового полиса ААА № ответственность ФИО7 - владельца автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. Е 574 СА 96 застрахована по ОСАГО (л.д. 8) в ООО «Росгосстрах». В графе - лица, допущенные к управлению ТС - сведения отсутствуют.

По справке о ДТП (л.д. 8) значатся два водителя - Овчинников С.В., управлявший <данные изъяты> (обрыв колеса сзади слева); собственник ФИО7; водитель ФИО5, управлявший а/м ФИО9 <данные изъяты>, собственник ФИО8

Из акта № (л.д. 5) следует, что подлежит выплате 65 647р. 03к., получатель ОАО «Военно-страховая компания» Екатеринбургский филиал, страхователь Бабинский, виновник - Овчинников С.В. (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» платежным поручением № перечислило ФИО8 132 189р. 50к.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» перечислило ОАО «ВСК» 65 647р. 03к. (л.д. 29) страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) с ООО «РГС-Урал» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 54 352р. 97к. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Урал» перечислили ОАО «ВСК» 56 483р. 56к. (с учетом и госпошлины по делу) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову С.В. истцом направлена претензия о выплате 120 000р. суммы страховой выплаты в порядке регресса. Адрес Овчинникова указан д. Баранникова, <адрес>. 20-2 (л.д. 39).

Из ответа ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 76) на запрос суда следует, что Овчинников С.В. был зарегистрирован в д. Баранникова, <адрес>2, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. был документирован паспортом в местах лишения свободы <адрес>, ИК-52. В настоящее время зарегистрированным на территории города и района не значится.

В заявлении Овчинников С.В. (л.д. 80) указал, что осужден по ст. 158, 163, 316 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. управлял автомобилем, принадлежащим Бабинскому, на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством. Факт привлечения к административной ответственности за управление без соответствующих прав на управление Овчинников не отрицает, как и вину в ДТП - именно с его автомобиля слетело колесо и повредило автомобиль Черниго, ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК». Указанная компания Черниго выплатила ущерб в полном размере 132 189р. 50к. Истец ООО «РГС-Урал» (ООО «Росгосстрах») выплатило в порядке суброгации по решению Арбитражного суда 54 352р. 97к. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ 65 647р. 03к., т.е. всего 120 000р. - ОАО «ВСК». В силу закона (ст. 14 «ОБ ОСАГО») у истца возникло право регрессного требования к виновнику - т.е. Овчинникову.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в размере 3600р. (л.д. 4 - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Овчинникова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг.р., ур. д. <адрес> в пользу страховой компании ООО «Росгосстрах» 120 000р. и возврат госпошлины 3600р.. всего 123 600р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья- подпись

                          Копия верна: Судья

                                           Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

Судья -