Копия дела № 2-264/2012г. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекний <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей и возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Пекний Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба 100 000 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей, указав в обоснование следующее. Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В связи с многочисленными нарушениями ее жилищных прав потребителя ОАО «Управляющая компания» за 2 года с 2010г. по 2012г. хождения по инстанциям защищая свои права, у нее резко ухудшилось здоровье на нервной почве. В отзыве Генеральный директор ОАО «Управляющая компания» ФИО5 (л.д. 24) указал, что требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного на основании Постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора на управление многоквартирными домами Камышловского городского округа», с Администрацией КГО осуществляется управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Размеры платы за жилое помещение для граждан КГО установлены постановлением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах платы за жилое помещение для граждан КГО» в соответствии с которым установлено за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Тарифы в сфере ЖКХ регулируются на государственном уровне федеральным, региональным и муниципальным законодательством. Контроль за изменением тарифов в сфере ЖКХ осуществляет Региональная энергетическая комиссия <адрес>, основы регулирования тарифов организаций. ОАО «УК» оказывала жилищно-коммунальные услуги, в частности несло обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения, предоставлении коммунальных услуг в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. П. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в состав услуг работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования. Также в исковом заявлении не указано, какие права нарушены и не указаны те обстоятельства (действия, бездействия) в чем выразились нарушения. В судебном заседании Пекний Е.Ю. и ее представитель супруг ФИО6 требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что 100 000р. это за произведенный ремонт в квартире. Они поклеили обои во всех комнатах, сменили канализацию, заменили окна, что приобретали - все это есть в предыдущем деле. Уже после подачи иска у них на доме стали ремонтировать крышу. По квартире заключен договор социального найма. Нанимателем является Пекний Е.Ю. В квартире еще зарегистрированы ее два сына, но живут вдвоем с супругом. Состояние квартиры ухудшилось с 2009г., и ее состояние здоровья также. Заболевание - <данные изъяты> - все это связано с состоянием квартиры - до сих пор течет батарея, длительное время была неисправна канализация. По ее заявлению у них в квартире были представители жилищной инспекции, которые в акте отметили все недостатки. Когда не было воды, ей приходилось носить тяжелые ведра с водой. Поэтому и надсадилась. После инспекции, когда им в УК отказали делать ремонт, стали менять канализацию сами в квартире. После обследования - УК начала делать ремонт крыши, шифер новый постелили в апреле, но щели остались, где они и были - на коньке крыши от трубы. Между лоджиями щель, когда идет дождь, то и их, и соседей топит. Кроме того, в связи с этим им пришлось выбросить в связи с непригодностью одно кресло и диван - из-за сырости, плесени и запаха. Чтобы установить газовый баллон, им пришлось нанимать людей, чтобы чистить воздухоотвод. Представитель ответчика ФИО7 изложенное в отзыве подтвердил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № ж - 12 по жалобе Пекний Е.Ю., материалы гражданского дела пр иску №г. (судебный участок № <адрес>) ФИО2 к ОАО «УК» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 17 ч. 1 закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Пекний Е.Ю. обратилась с иском к МУП «Управляющая компания» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт жилого помещения (в сумме 21 403р. 10к.) - за замену старых оконных блоков, ремонт и окраску пола, ремонт и побелку стен и потолков, ремонт электропроводки), а также обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда (л.д. 18-19). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в иске отказано (л.д. 20). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пекний Е.Ю. без удовлетворения (л.д. 21). В подтверждение доводов о взыскании материального ущерба истцом представлены в копиях документы из гражданского дела 2-682/2011г. (судебный участок №), и эти доказательства (л.д. 12-16) являлись предметом рассмотрения между теми же сторонами, с одним отличием - по данному делу требования заявлены с обоснованием Закона «О защите прав потребителя». Что касается расходов по приобретению смесителя для ванны (л.д. 17) на 878р. и расходы в размере 481р. (л.д. 11) по обследованию КРО ВДПО - вентиляционного канала, не могут быть отнесены к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика. Иных доказательств подтверждения требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей суду не представлено. Поэтому в иске в этой части должно быть отказано. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Госжилинспекции проведена выездная проверка технического состояния <адрес> при участии представителя ОАО «Управляющая компания» <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: в <адрес> на 2 этаже на кухне по потолку наблюдаются сухие следы промочек с кровли, почернение, вентиляция не работает (вент. решетка забита, тяга в вент. канале отсутствует), жителем на кухне установлена газовая плита с переносным газовым баллоном; в ванной комнате на потолке наблюдаются следы плесени, вентиляционная решетка жителем заменена, наблюдаются следы промочек по плите перекрытия лоджии в <адрес>, частичное выкрашивание бетонного покрытия плиты в местах намокания; наблюдается намокание трубопровода канализации в туалете; наблюдается трещина и частичное разрушение по кирпичной кладке опорной стенки перекрытий лоджий <адрес>. По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ; выдано предписание в отношении ОАО «УК» на устранение выявленных нарушений в установленные сроки (л.д. 35 - ответ заместителя начальника Управления - ФИО2). Истцом в подтверждение того, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, несвоевременно отремонтировавшего крышу, представлены фотографии (л.д. 33) ее жилого помещения, которое является муниципальным (л.д. 9-10 договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ), меддокументы (л.д. 44, 47), подтверждающие многократное обращение за медпомощью в связи с заболеваниями - <данные изъяты> (исследовалась и амбулаторная карта ФИО2). Производство операции связывает с тем, что в связи с отсутствием воды приходилась носить тяжелые ведра. С учетом вышеизложенного суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000р. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец - в размере 200р. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пекний Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Пекний <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10 000р. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» госпошлину в доход государства 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»__________________2012г. Судья