Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года                      Дело №2-432/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года              

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батухтина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

           Батухтин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. Он обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о применении к нему меры наказания, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ ИК - 52 было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО на 3 суток по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и вынесенным с нарушением его законных прав. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИК потребовал от него выполнения работ без оплаты труда, ссылаясь на ст.106 УИК РФ. Требование сотрудника заключалось в принуждении подмести прогулочный дворик ПСУОН. Им по данному поводу была написана объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии и.о. начальника колонии ФИО8 отказался слушать его объяснения, заявив, что к суду они готовы. Также он отказал ему в праве вызова представителя его интересов во избежание трат денежных средств, времени и сил. Данное требование было им заявлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 Конституции РФ и ст.59 Европейских пенитенциарных правил. Его объяснения, что подметание дворика производится ежедневно, по окончании прогулки, уборка ПСУОН производится дважды в день и что данный вид деятельности не относится к понятию благоустройство ИУ. Ране к нему подобных требований не предъявлялось. Он считает, что водворение в ШИЗО является способом сведения счетов с ним. Кроме того в адрес ИК прокурором было вынесено представление за нарушение материально-бытовых условий содержания в ПСУОН. Администрацией ИК переложена на плечи осужденных ответственность. Просит отменить постановление начальника ФКУ ИК - 52 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в ШИЗО на 3 суток

            В судебное заседание Батухтин А.Н. не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Батухтину А.Н. было разъяснено его право о ведении дела в суде через представителя. Судом определено рассмотреть заявление при данной явке, оснований для личного участия Батухтина при рассмотрении дела не установлено.

Представитель осужденного Батухтина А.Н. - Голендухин И.С. в судебном заседании заявление осужденного Батухтина А.Н. поддержал и показал, что постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенным начальником ФКУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ Батухтин А.Н. был водворен в ШИЗО на 3 суток за то, что отказался выполнять требования по уборке <данные изъяты>. В отряде СУС введена по графику работа по благоустройству, однако по приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ по хозяйственному обслуживанию воспитательных колоний, к которому могут привлекаться несовершеннолетние осужденные» установлен перечень работ и в п.4 указано - <данные изъяты>. Таким образом подметание дворика ПСУОН это хозработы, а не благоустройство. Благоустройство же - это комплекс мер, в ходе которых изменяется ландшафт. Соответственно требования администрации о привлечении Батухтина к указанному виду работ без оплаты являются незаконными. Кроме того, при вынесении постановления нарушена процедура, Батухтину должны были предоставить право на защиту, что согласно ст.59 Европейских пенитенциарных правил обязательно, а этого сделано не было. Также считает, что наказание несоразмерно, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ Батухтин также отказался выполнять работы и за это получил выговор, а по настоящему делу уже ШИЗО. Также следует обратить внимание, что с графиком Батухтин ознакомлен не был, так как в нем не расписывался.

Представитель ФКУ ИК-52 - ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Батухтин отказался согласно графика выполнять работы согласно ст.106 УИК РФ. По факту нарушения составлен акт, от дачи объяснения первоначально он отказался, позже представил письменное объяснение. Согласно штатного расписания в ИК отсутствует <данные изъяты>, также подметание дворика ПСУОН не входит и в обязанности дневального. Нарушений закона при привлечении Батухтина к работам по ст.106 УИК РФ не имеется. График работ имеется, в графе подпись не ФИО2, так как со слов начальника отряда последний отказался от подписи. Перед началом работ осужденным объявляют, кто в это день привлечен к работам. Наказание в виде водворения в ШИЗО, так как ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение был объявлен выговор, но Батухтин должных выводов для себя не сделал и вновь совершил нарушение. По поводу участия защитника считает, что в обязанности администрации вызов защитника при рассмотрении на дисциплинарной комиссии не входит. При применении меры взыскания к осужденному в соответствии со ст. 117 УИК РФ были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскании наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, оно наложено и.о. начальника учреждения. Просит в удовлетворении заявления Батухтина А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

В силу ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, одной из которых является - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно п.п.8, 11 п.14 гл.3 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденные обязаны выполнять их законные требования администрации ИК, принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством

Графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность работ осужденных согласно ст.106 УИК РФ, согласно которого Батухтин 01, 08, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территорий (л.д.26). Данный график устанавливает очередность, отсутствие подписи Батухтина об ознакомлении не является основанием для признания наказания незаконным, так как в ст.106 УИК не предусмотрено личное ознакомление с графиком, а лишь установлено выполнение в порядке очередности.

Освобождений от работ по ст.106 УИК РФ Батухтин не имеет, что следует из справки (л.д.27).

Согласно штатного расписания в ИК отсутствует дворник, также это не входит и в обязанности дневального, что следует из должностной инструкции.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 мин. осужденный Батухтин А.Н. отказался выполнять законные требования администрации, принимать участие в работах по благоустройству колонии, чем нарушил п.п. 8, 11 п. 14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. (л.д.22)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения. (л.д.23)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПСУОН посетил начальник отряда, своими действиями удивил его, так как не знаком с Приказом № и УИК РФ, так как благоустройство ИУ не означает унизительные действия для осужденного под угрозой наказания. Также требовал участия на дисциплинарной комиссии его представителя Голендухина. (л.д.24-25).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда ФИО6 проведена беседа воспитательного характера с ФИО2, из которой следует, что осужденный положительных выводов для себя не сделал, поэтому считает целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности. (л.д.28)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным оперативного отдела Кочневым также проведена беседа с Батухтины по факту нарушения, из которой следует что целесообразно его привлечь к дисциплинарной ответственности. (л.д.29)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. начальника ИК, Батухтину за нарушение ПВР объявлено наказание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток. (л.д.21)

Согласно характеристики, Батухтин характеризуется отрицательно.

Довод Голендухина И.С., что по приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ по хозяйственному обслуживанию воспитательных колоний, к которому могут привлекаться несовершеннолетние осужденные» установлен перечень работ и в п.4 указано - уборка производственных, служебных, культурно-бытовых помещений и территории, в связи с чем подметание дворика ПСУОН это хозработы, а не благоустройство судом не принимается, так как указанный приказ утверждает перечень работ в воспитательных колониях по привлечению к работам несовершеннолетних.

Довод, что наказание является слишком суровым не состоятелен, так как опровергается исследованными доказательствами. Судом установлено, что за время отбывания наказания в ИК-52 он допустил ряд нарушения режима содержания, в основной своей массе взыскания являются действующими, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за аналогичное нарушение в виде выговора на воспитательную работу и меры взыскания он не реагирует, продолжает нарушать режим содержания.

Также не состоятелен довод, что при назначении наказания были нарушены его права (ст.59 Европейских пенитенциарных правил), так как не был извещен его представитель, так как согласно ч. 4 ст. 3 УИК Российской Федерации рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей, в этой связи реализация процедуры привлечения представителя не является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что наказание Батухтину вынесено полномоченным лицом, при этом порядок и процедура наложения взыскания не нарушен, содержание мотивировки, на основании которой наложено взыскание, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление Батухтина подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Батухтина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, выразившегося в вынесении постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батухтина <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья            Д.Л.Деев