Дело № 2 - 400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                                  «06» июня 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановлений должностного лица Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Метельский В.С. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ИК№ было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО сроком на 10 суток. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на него также были наложены два взыскания о водворении в ШИЗО, каждое по 15 суток. При этом из камеры ШИЗО он не выводился. Всего в камере ШИЗО он провел 47 суток. Таким образом, срок его содержания в ШИЗО составил более 15 суток подряд, что нарушает предельно допустимый срок, установленный ст.115 УИК РФ. Метельский В.С. просит признать незаконными постановления начальника ФБУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ (10 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО). Кроме этого, заявитель Метельский В.С. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб. за 1 день незаконного содержания в невыносимых условиях содержания, причиняющих страдания, всего 60 000 руб.

Заявитель Метельский В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. При этом заявителю обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу путем направления в Камышловский городской суд письменных объяснений. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к Метельскому В.С. было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время беседы он обращался на «ты» к ФИО5 Однако, до этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному также было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток. Таким образом, срок содержания ФИО1 в ШИЗО составил более 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ к Метельскому В.С. было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за то, что он нарисовал карандашом на стене камеры. Данное взыскание не соответствует требованиям соразмерности. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к Метельскому В.С. также было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за то, что он не лег на свое спальное место по команде «отбой». Учитывая, то осужденный уже отбывал ранее наложенные взыскания в камере ШИЗО, срок его содержания в ШИЗО превысил предельно допустимый срок, т.е. свыше 15 суток. Осужденный не уведомлялся о сроке обжалования постановлений. ФИО1 узнал о возможности обжаловать данные постановления только из решений суда. Представитель заявителя ФИО4 просит признать незаконными постановления начальника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (10 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО). Также он поддерживает требование заявителя Метельского В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 день незаконного содержания в ШИЗО).

Представитель ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. С заявлением о признании незаконными постановлений о водворении в ШИЗО Метельский В.С. обратился в суд только в апреле 2012 г., тем самым был пропущен трехмесячный срок для обжалования, установленный ст.256 ГПК РФ. Со всеми постановлениями Метельский В.С. был ознакомлен в установленном порядке, от подписи он отказался. В исправительном учреждении имеется библиотека, где у осужденных имеется возможность пользоваться юридической литературой.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).

Из постановления начальника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 осужденный ФИО1 употреблял нецензурные и жаргонные слова в присутствии сотрудников администрации, чем нарушил ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п. 3, п.15 п.п.9; к осужденному применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, с постановлением осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

Из постановления начальника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 осужденный ФИО1 обращался на «ты» к ФИО5, тем самым был невежлив, не выполнил законные требования администрации, чем нарушил ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.8; к осужденному применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, с постановлением осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

Из постановления начальника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 осужденный ФИО1 нарисовал карандашом на стене камеры, тем самым небрежно отнесся к имуществу учреждения, чем нарушиле2.2010 г. в 19:30 при облено, чС. нарисовал карандашом на стене камеры, тем самым небрежно отнесся к имуществу учреждения, чем ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.5; к осужденному применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, с постановлением осужденный был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

Из постановления начальника ФБУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 осужденный ФИО1 не лег на свое спальное место по команде «отбой», тем самым нарушил установленный в ИК распорядок дня, чем нарушил ПВР ИУ гл.3 п.14 п.п.2, к осужденному применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, с постановлением осужденный был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

В судебном заседании установлено, что Метельский В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления начальника ФБУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С постановлениями осужденный был ознакомлен в день их вынесения, от подписи ФИО1 отказался Заявление Метельского В.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 2), составлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 3).

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, Метельским В.С. пропущен 3-месячный срок для обращения с заявлением в суд. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было разъяснено, что он обязан представить суду причины пропуска срока для обращения в суд. Данное определение было вручено Метельскому В.С., что подтверждается распиской (л.д. - 10). При этом заявителем не представлено суду уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд. Это является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы представителя заявителя Голендухина И.С. о том, что о данных обстоятельствах Метельский В.С. узнал только из решений суда по другим делам, являются неубедительными. Судом установлено, что осужденные в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> имеют возможность пользоваться юридической литературой в библиотеке учреждения. Кроме этого, из доверенности осужденного Метельского В.С., в которой он уполномочивает ФИО4 представлять его интересы, следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже на тот момент осужденный Метельский В.С. имел доступ к квалифицированной юридической помощи. Таким образом, судом установлено, что осужденный Метельский В.С. был своевременно ознакомлен с постановлениями о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО, объективных (уважительных) причин для пропуска срока для оспаривания вышеуказанных постановлений в судебном порядке не установлено.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания незаконными постановлений начальника ФБУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ (10 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО), от ДД.ММ.ГГГГ (15 суток ШИЗО), также суд не находит оснований и для взыскания в пользу Метельского В.С. компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Метельского В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Метельского <данные изъяты> отказать.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина