Дело № 2 - 411/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                                   «07» июня 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байнова <данные изъяты> об оспаривании действия Главы муниципального образования «Восточное сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Байнов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> и обязать заинтересованное лицо - главу МО «Восточное сельское поселение» - заключить договор социального найма жилого помещения.

От заявителя Байнова А.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица Пивнев А.А. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен. Жилое помещение - <адрес> в <адрес> - закреплено в муниципальной собственности МО «Восточное сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя главы МО «Восточное сельское поселение» ФИО5 поступило заявление, в котором он просит поднять из архива документы об обмене <адрес> и выдать ордер или заключить договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на его заявление. Ответ был дан в полном объеме на основании имеющихся документов. Было установлено, что ранее ФИО6 (жене заявителя) выдавался ордер на жилое помещение в <адрес> а также ордер на жилое помещение в <адрес> Впоследствии ФИО6 был произведен обмен жилого помещения по <адрес> с ФИО7 на жилое помещение по <адрес> <адрес> Жилое помещение по <адрес>13 семье ФИО9 никогда не предоставлялось. Следовательно, никаких документов в администрации поселения по данному поводу нет, о чем было указано в ответе. Доводы Байнова А.В. о том, что документы ранее имелись в наличие, ничем не подтверждаются. Данное жилое помещение было занято семьей ФИО9 самовольно. При каких обстоятельствах в паспорте на имя ФИО1 была поставлена отметка о регистрации по адресу: <адрес> ему неизвестно. При этом сам факт регистрации не подтверждает право пользования жилым помещением. Ранее (в 2011 г.) ФИО1 обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ главы МО «Восточное сельское поселение». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Байнову А.В. было отказано в удовлетворении заявления. В настоящее время Байнов А.В. просит обязать заинтересованное лицо заключить с ним договор социального найма жилого помещения. При этом ответ был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд Байнов А.В. только в мае 2012 <адрес> образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. Представитель ФИО4 просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( ч.1 ст.256 ГПК РФ).

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО «Восточное сельское поселение» подтверждается, что <адрес> в <адрес> закреплена в муниципальной собственности муниципального образования «Восточное сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на имя Главы МО «Восточное сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ.

Из справки администрации МО «Восточное сельское поселение» следует, что <адрес> в <адрес> никогда и ни на каких законных основаниях не выделялась в пользование семьи Байнова А.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байнов А.В. обратился с заявлением на имя главы МО «Восточное сельское поселение», в котором просил поднять из архива документы об обмене квартиры. На данное заявление Байнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Заявитель не согласился с данным ответом и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в суд, в котором просил признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом Байнов А.В. просил не разрешать вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байнову А.В. было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать на ним право пользования квартирой и обязать заинтересованное лицо к заключению договора социального найма (л.д. - 2). Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление Байнова А.В. удовлетворению не подлежит. Суду не представлено доказательств, на основании которых за Байновым А.В. можно признать право пользования вышеуказанным жилым помещением. Факт регистрации в жилом помещении не является однозначным основанием для признания права пользования жилым помещением. Также суд не находит оснований для возложения на главу МО «Восточное сельское поселение» обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, т.к. из представленных доказательств следует, что данное жилое помещение Байнову А.В. никогда не предоставлялось. Данное заявление рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом Байнов А.В. вправе отстаивать свои жилищные права в порядке искового производства, т.е. путем предъявления иска в суд. Кроме этого, Байновым А.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Байнову А.В. были разъяснены положения ст.256 ГПК РФ (л.д. - 10). Данное определение было вручено заявителю, что подтверждается уведомлением. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, пропуск срока для обращения с заявлением в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Байнова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Байнова <данные изъяты> об оспаривании действия Главы муниципального образования «Восточное сельское поселение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         О.А. Поторочина