Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышлов «08» июня 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А., при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халтурина <данные изъяты>, Халтуриной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Халтурин И.Н. и Халтурина Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также просят принять в качестве оценочной стоимости автомобиля «<данные изъяты> №, среднюю рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., прицепа <данные изъяты>», гос. номер №, - <данные изъяты> руб. Представитель заявителей Ивойлова Е.В. в судебном заседании доводы заявления уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком, из которого следует, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет <данные изъяты> руб., прицепа «<данные изъяты>», гос. номер №, - <данные изъяты> руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, в котором указано, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость прицепа «<данные изъяты> гос. номер АР 6399, - <данные изъяты> руб. С данной оценкой заявители не согласны, т.к. стоимость автомобиля и полуприцепа не соответствует рыночным ценам. Халтурин И.Н. по собственной инициативе обратился к оценщику ФИО10 для определения рыночной стоимости автотранспортных средств. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а полуприцепа - <данные изъяты> руб. В ходе оценки ФИО10 непосредственно осматривал транспортные средства. Сотрудники ООО «Атлант Оценка» транспортные средства вообще не осматривали. Следовательно, оценка является недостоверной. Представитель Ивойлова Е.В. просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит принять в качестве оценочной стоимости автомобиля «<данные изъяты> №, среднюю рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., прицепа «<данные изъяты> гос. номер № - <данные изъяты> руб. От заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. От представителя ЗАО «Уралприватбанк» ФИО11 поступило завление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Халтурина И.Н. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» долга в размере <данные изъяты> коп. (л.д. - 22). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком, из которого следует, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб., полуприцепа «<данные изъяты> гос. номер № - <данные изъяты>. (л.д. - 30 -31). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, в котором указано, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость полуприцепа «<данные изъяты>», гос. номер № - <данные изъяты> руб. (л.д. - 34-35). Из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком ФИО10, следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет <данные изъяты> руб. Из отчета об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимоть полуприцепа «<данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. Оценив все доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем при определении оценки стоимости автотранспортных средств за основу был взят отчет ООО «Атлант Оценка». Суд разделяет доводы представителя заявителей ФИО7 в той части, что данная оценка является необъективной, т.к. оценщик не осматривал автомобиль и полуприцеп. Представителем заявителей Ивойловой Е.В. в судебном заседании было представлено доказательство об оценке стоимости автомобиля и полуприцепа. Из отчета, составленного оценщиком ФИО10, следует, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а полуприцепа - <данные изъяты> руб. Данными отчетами также подтверждается, что оценка транспортных средств, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, является необъективной, т.к. она не соответствует рыночной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта понимается его наиболее вероятная цена. Учитывая вышеизложенное, постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. данными постановлениями нарушаются права заявителя на объективную оценку имущества, принадлежащего на праве собственности. В то же время суд считает, что заявление о принятии в качестве оценочной стоимости определенной стоимости транспортных средств удовлетворению не подлежит, т.к. определение рыночной стоимости имущества не входит в компетенцию суда. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Халтурина <данные изъяты> и Халтуриной <данные изъяты> частично. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о принятии результатов оценки, произведенной специалистом -оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пестикову <данные изъяты> устранить нарушение прав Халтурина <данные изъяты>. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить нарушение прав Халтурина <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г. Судья О.А. Поторочина