22-310/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе Председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием истцов Флягиной <данные изъяты>, Флягина <данные изъяты> Ответчика Косинцевой <данные изъяты> При секретаре Шмелевой В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягиной <данные изъяты>, Флягина <данные изъяты> к Косинцевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства У С Т А Н О В И Л: Флягины Н.А. и И.А. обратились в суд с указанным иском. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Флягин <данные изъяты>, муж истицы и отец истца. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома в <адрес>. Истцы являются наследниками первой очереди, кроме них наследником является мать умершего ФИО3- ФИО2. В установленный законом срок истцы не вступили в права наследования т.к. не знали, что имеется имущество которое подлежит наследованию, так как указанный жилой дом был получен ФИО13 при жизни в порядке наследования после смерти его отца и истцы полагали что данное имущество должно перейти в порядке наследования к его матери, тем более, что ФИО2 им сама об этом заявляла и забрала правоустанавливающие документы на жилой дом, свидетельство о смерти ФИО3 и свидетельство о регистрации брака. Узнав о возможности вступления в права наследования, истцы обратились в суд, находят причины пропуска 6 месячного срока для обращения в нотариальную контору уважительными и просят восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником, принявшим указанное наследство. В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном обьеме, однако оба настаивают, что вообще не знали о наличии наследственного имущества, содержание искового заявления об иных мотивах никак не комментируют. Истица пояснила, что в случайном разговоре со своим знакомым риэлтером засомневалась что наследственное имущество отсутствует, решила это проверить и оказалось, что оно есть, но его унаследовала мать ФИО3-ФИО2, тогда она и сын обратились в суд. Истец ФИО13 пояснил, что узнал об этом со слов матери -ФИО4. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и показала, что о наличии наследственного имущества - части дома по <адрес> было известно всем, в том числе истцам. Истица в период совместной жизни с наследодателем- ее сыном постоянно бывала в этом доме и пользовалась как дачей, наличие этого имущества никто не скрывал. После того как открылось наследство она обратилась к нотариусу и по ее заявлению завели наследственное дело, в нем указали и истцов, но она не знала их точных адресов, невестка их скрыла т.к. отношения с ней испортились еще до смерти сына, они расстались и не жили вместе. По указанию нотариуса она длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2011 года не получала свидетельство о праве на наследство, т.к. ждали когда внуку/наследнику ФИО5/ исполнится 18 лет, она неоднократно передавала предложение о том, что необходимо оформить наследство в том числе при встречах с матерью истицы, и через других лиц- ФИО8, но никто не изьявил такого желания. Почему это желание появилось теперь непонятно. Свидетельство на указанное наследство, это 2/6 доли дома по указанному адресу она получила только после того как внуку исполнилось 18 лет, и он не обратился к нотариусу. Просит в иске отказать. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, наследство в силу положений ст.113 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Ст.1155 ГК РФ гласит, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства / ст. 1154/ месяцев/, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительными причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что наследодатель ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являлись истцы и ответчик. На момент смерти он и его супруга истица ФИО13 совместно не проживали, они вместе с сыном/истец ФИО13/ уехали на другое место жительства. После открытия наследства наследник ФИО2 обратилась к нотариусу и по ее заявлению завели наследственное дело, при этом в своем заявлении ФИО2 как наследников указала как ФИО4, так и ФИО5, т.е. каких-либо мер к сокрытию данного факта ей не предпринималось. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 просила его передать матери истицы ФИО5 о том, что необходимо встретиться и что-то обсудить про наследство и давала номер своего телефона, он эту информацию передал матери истицы- ФИО9, когда это было уточнить не может. Мать истицы ФИО4 ФИО9 показала, что между ней и ФИО2 примерно два года назад, т.е. в 2010 году, еще до совершеннолетия внука ФИО5 был разговор про то, что нужно оформлять наследство и необходимо к этому привлечь наследника ФИО5. Она стала ждать что ФИО2 пригласит ее к нотариусу, дочери /ФИО4/ а также внуку про этот разговор ничего не сказала, почему пояснить затрудняется. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что длительное время знают ФИО2, знают о наличии у нее наследственного имущества- дома по <адрес> и что, что она не скрывала данного факта, напротив предлагала другим наследникам оформлять свои наследственные права, в том числе звонила по телефону матери истицы. Исходя из приведенных и проанализированных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. К позиции истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества, суд относится критически. Оба указали в собственноручно поданном исковом заявлении об обратном- знали, но думали, что оно должно перейти к матери наследодателя ФИО2. Это согласуется и с позицией ответчицы о том, что истцы знали о наличии такого имущества, она предлагала оформлять его и длительное время, более 10 лет ожидала этого, также об этом свидетельствуют показания свидетеля Стерхова, а также показания свидетеля ФИО9, подтверждающей факт разговора с ФИО2 о необходимости оформлять наследство. К ее/ФИО14/ утверждениям о том, что она не передала такой разговор дочери и внуку суд также относится критически, они даются с целью помочь истцам «выиграть» дело. Также доводы ответчицы подтверждаются материалами наследственного дела и показаниями нотариуса ФИО12- при подаче заявления ФИО2 указала как наследников и обоих истцов, но не знала адреса их проживания. Юридическая неосведомленность истцов, что они также имеют право на наследственное имущество, а не только мать наследодателя, которая разрешилась через продолжительное время в беседе истицы со знакомым риэлтером, и изменение желания по поводу принятия/непринятия/ наследства не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Срок пропущен без уважительных причин, в том числе пропущен истцом ФИО5 после достижения своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6 месячного срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Флягиной <данные изъяты>, Флягину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца. Судья_______________ Решение вступило в законную силу____________________ Судья_______________