2-99/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышлов ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Камстел» о защите прав потребителя Бородулина С.А. обратилась в суд с иском ООО «Камстел» о защите прав потребителя. В исковом заявлении она просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 22 300 рублей, уплаченных по договору подряда, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере 52 852 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара 17 617 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Камстел» на изготовление и установку 3 окон ПВХ конструкции за плату 22 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик установил ей 3 окна в квартире. Был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Она как заказчик произвела оплату. На выполненную работу был установлен гарантийный срок 1 год. В марте 2011 года истец заметила, что стекла внутри стеклопакета начали запотевать. Так как гарантийный срок не истек, обратилась к подрядчику, просила устранить недостатки. Только ДД.ММ.ГГГГ рабочие приступили к исправлению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ закончили работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Бородулина С.А. сообщила ответчику о том, что недовольна выполненными работами и потребовала немедленно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ написала претензии в адрес ООО «Камстел», указав срок устранения недостатков - 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Бородулина С.А. в своем исковом заявлении ссылается на положения п.1 ст.29, ст.30, п.5 ст.28, п.1 ст.18, п.1 ст.20, п.1 ст.23, ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и просит удовлетворить заявленный иск. В судебном заседании Бородулина С.А. и ее представитель ФИО4исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ответчиком были выполнены работы по установке трех окон ПВХ в октябре 2010 года. В марте 2011 года обнаружила недостатки, так как стеклопакеты стали запотевать. Ответчик приступил к устранению недостатков в июне 2011 года. Однако, выполненные по устранению недостатков работы ее не устроили. Внутри стеклопакетов наблюдается мусор, само стекло исцарапано, пластик поврежден, подоконник и само стекло испачкано герметиком. Бородулина считает, что выполненные работы не соответствуют требованиям установленным п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 248-66-98 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». Бородулина просит суд расторгнуть договор подряда и взыскать в ее пользу денежную сумму уплаченную за работу, а так же неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения отказа от ответчика устранить недостатки выполненных работ) по день подачи искового заявления, в сумме 52 852 рубля. Так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, в сумме 17 617 рублей. Кроме того, Бородулина испытала нравственные страдания и переживания, так как ответчик отказал ей в законных требованиях устранить недостатки выполненных работ, она вынуждена обращаться в различные учреждения - суд, роспотребнадзор, до настоящего времени данные конструкции являясь изделиями ненадлежащего качества не дают ей закончить ремонт, в связи с чем она до сих пор испытывает нравственные страдания. В связи с этим Бородулина просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Камстел» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из договора подряда следует, что ООО «Камстел» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), заключили договор на изготовление и установку трех окон ПВХ конструкций по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора подряда сторонами выполнены, Бородулиной уплачено за выполненную работу по установке окон 22 300 рублей (л.д.12). Бородулина С.А. обратилась с письменной претензией к руководителю ООО «Камстел», указала на наличие недостатков выполненных работ, просила выдать смету на заказанную работу (л.д.13). Кроме того, Бородулина С.А. составила подробную претензию по поводу выполненных работ по установке трех окон, просила руководителя ООО «Камстел» устранить недостатки и выплатить неустойку (л.д.15). Директором ООО «Камстел» в ответ на претензию Бородулиной от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об отказе от устранения недостатков работ, кроме того, было предложено составить Акт приемки работ по гарантийному обслуживанию (л.д.14). В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо требовать иное, как указано в данной статье. В подтверждение своих доводов о наличии недостатков выполненных работ, которые не были устранены в ходе дополнительных работ в период июнь-июль 2011 года, Бородулина представила комплект фотографий. Согласно заключения эксперта №э-12: <адрес> <адрес> у Бородулиной С.А. изготовлены из профиля «СПК» для оконных конструкций- из жесткого не пластифицированного модифицированного полвинилхлорида, отвечающего требованиям ГОСТ 30673-99. Для остекления изделий применены двухкамерные стеклопакеты по ГОСТ 24866 стекло по ГОСТ 111. Установленные оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 2.3) Монтаж специалистами ООО Камстел» исследованных оконных конструкций их ПВХ профилей, а также стеклопакеты изделий №,№,№ в жилом доме расположенном по адресу <адрес> «а» у ФИО2. не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;ФИО6 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты характеризуются как устранимые дефекты- «Дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». Выявленные дефекты в основном носят производственный характер. На основании анализа полученных в результате обследования данных и в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, теримины и определения», состояние монтажа исследованных оконных конструкций из ПВХ профилей, а также состояние стеклопакетов изделий №,№,№ оценивается как неисправное состояние, т.е. состояние обьекта при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации в строительстве (СНиП,ГОСТ). 4) мелкие частицы пластика, попавшего внутрь камеры стеклопакета изделий № и № в результате засверливания соединений уголка сверлом 2 мм для продувки камеры, не влияют на светопропускную способность и теплоизоляционные свойства стеклопакета, а влияют на эстетичный вид оконных конструкций.(л.д.86-99). В связи с чем суд считает установленным наличие недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Камстел», т.е. работ по изготовлению и монтажу указанных оконных конструкций. Истица просила расторгнуть договор подряда и взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму 22 300 рублей. Однако действующей редакцией Закона «О защите прав потребителей» такого права для потребителя не предусмотрено. Действующая редакция данного ФЗ гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). Заявляя требования о расторжении договора, Бородулина по сути отказывается от исполнения указанного договора купли продажи и суд считает возможным удовлетворить ее требования несмотря на несколько неправильную формулировку. Из ответа ООО «Камстел» на претензию по качеству выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в устранении недостатков указанных в претензии Бородулиной отказано. В данном случае исполнителем договора нарушены положения ст.30 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушения предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размер 3% от цены выполненных работ за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Исходя из приведенных расчетов (л.д.7), на день подачи искового заявления в суд, просрочка устранения недостатков составляет 79 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 669 рублей, а всего 52 852 рубля (669 руб. х 79 дн.). Истец Бородулина С.А. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 17 617 рублей на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку устранения требования о устранении недостатка товара. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как указанной статьей регулируются отношения связанные с защитой прав потребителей при продаже товаров, а между сторонами имеет место договор о выполнении работ. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». В результате виновных действий ответчика Бородулиной причинены нравственные страдания, что подтверждается её доводами. Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 15 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До подачи искового заявления в суд истцом было предъявлено к ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, поэтому удовлетворяя требование о взыскании в его пользу причиненных убытков, суд должен наложить на ответчика штраф в размере 45 076 рублей ((52 852+ 22 300+15 000) : 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера составляет 2904 рубля 56 копеек, по иску не имущественного характера (моральный вред) - 200 рублей, а всего 3104 рубля 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования Бородулиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Принять отказ Бородулиной С.А. от исполнения договора подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Камстел» в пользу Бородулиной С.А. денежную сумму уплаченную по данному договору в размере 22 300 рублей, кроме того взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 52 852 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать в пользу Бородулиной С.А. с ООО «Камстел» 90 152 рубля. В остальной части иска Бородулиной С.А. отказать. Взыскать с ООО «Камстел» штраф в бюджет Камышловского городского округа в сумме 45 076 рублей. Взыскать с ООО «Камстел» государственную пошлину в Федеральный бюджет РФ в сумме 3104 рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд, в течение месяца. Судья С.Ю. Попов