Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 года Дело №2-262/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федорова <данные изъяты> к Прозорову <данные изъяты>, ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Федоров Н.Н. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в нарушении п. 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость, несоответствующую дорожным условиям около 100,7 км/час и у <адрес> «Торговая лавка» совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Вина водителя ФИО3 установлена проведенной проверкой ГИБДД <адрес>, на него составлены административные протокола по ст.12.27 ч. 2., ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, ответчик сам признал свою вину в совершении наезда, о чем указал в явке с повинной. В результате наезда, согласно заключению эксперта №ж/12, ему причинен тяжкий вред здоровью. С данными телесными повреждениями он находился на лечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. стационарно с 26.07. по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что ответчик причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в физической боли во время наезда и во время лечения, был вынужден длительное время находиться на стационарном лечении, испытывать неудобства в передвижении, и до сих пор испытывает неудобства в передвижении, так как ходит с костылем, выбыл из привычного круга общения, работы, вынужден был ходить по больницам и в настоящее время вынужден с места работы уволиться, так как назначена 3 группа инвалидности. Моральный вред оценивает в 800 000 рублей. Кроме того, будучи на больничном, он потерял в зарплате. Так средняя заработная плата помощника машиниста составляет 33 776 руб. 86 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу ему выплачено 45 296 руб. 88 коп., и он не дополучил заработной платы 191 141 руб. 88 коп. (33 776 руб. 86 коп. *7 мес. - 45 296 руб. 88 коп.). кроме того, для приобретения лекарств для восстановления здоровья им потрачено 20 388 руб. 19 коп., а также он был вынужден обратиться за платными медицинскими консультациями, на услуги которых потрачено 9 570 руб. После ДТП, когда он находился в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ, ответчик обещал возместить причиненный ущерб, но этого не сделал, и он вынужден обратиться в суд. В связи с этим он был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, ст. 49 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 191 141 руб. 88 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 20 388 руб. 19 коп., оплату платных медицинских консультаций в размере 9 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 800 000 руб. В порядке ст.39 ГПК РФ, Федоровым Н.Н. исковые требования были изменены, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Прозорова А.А. по ОСАГО застрахована в ООО СК «Тирус», то есть часть материальной ответственности в силу ст.49 Правил ОСАГО необходимо возложить на страховую компанию. Так. его средняя заработная плата до ДТП составляла 33 776 руб. 86 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, по больничному листу ему выплачено 51 914 руб. 12 коп., и он не дополучил заработной платы 205 915 руб. 91 коп. (33 776 руб. 86 коп. *7 мес. 19 дн. - 51 914 руб. 91 коп.). На основании ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1085 ГК РФ, ст. 49 Правил ОСАГО просит взыскать с ООО СК «Тирус» в его пользу утраченный заработок в размере 205 915 руб. 91 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 20 388 руб. 19 коп., оплату платных медицинских консультаций в размере 9 570 руб. С ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях. (л.д.69). В судебном заседании Федоров Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Тирус» в его пользу утраченный заработок в размере 160 000 руб., остальную сумму утраченного заработка в размере 45 915 руб. 91 коп., а также расходы на приобретение лекарств в размере 20 388 руб. 19 коп., оплату платных медицинских консультаций в размере 9 570 руб. взыскать с Прозорова А.А., также с Прозорова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях. В судебном заседании Федоров Н.Н. требования уточненного иска поддержал в полном объеме. Представитель истца Подкорытов А.А. поддержал уточненные требования в полном объеме и добавил, что в настоящее время Федоров все еще хромает, получил <данные изъяты>, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, все это влияет на размер компенсации морального вреда. С учетом правил ОСАГО, со страховой компании может быть взыскано только 160 000 руб., остальная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Ответчик Прозоров А.А. иск по компенсации утраченного заработка в части, которая не может быть взыскана со страховой компании, расходов на лечение и оказание платных медицинских услуг признал. Моральный вред считает сильно завышен, просил учесть, что со стороны ФИО2 также было нарушение правил ПДД. Представитель Прозорова А.А. - адвокат Достовалов Г.А. позицию доверителя поддержал, и дополнил, что потерпевший спровоцировал аварию - переходил дорогу в неположенном месте, находился в нетрезвом состоянии. При этом ФИО3 понес наказание за нарушение ПДД, а потерпевший нет. Представитель ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в отзыве (л.д.92) указала, что Прозоров А.А. действительно застраховал свою автогражданскую ответственность (полис ОСАГО ВВВ №) в их страховой компании. Выплатного дела по страховому случаю - ДТП с участием Прозорова А.А. и потерпевшего Федорова Н.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заведено, т.к. никто из участников ДТП за страховым возмещением в ООО СК «Тирус» не обращался. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы административных производств №г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 5-459/2011г. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а также отказной материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Сумма материального ущерба - утраченного истцом заработка в размере 205 915 руб. 91 коп. подтверждается справками о зарплате и начислениями по листкам нетрудоспособности (л.д. 7, 8-10, 70, 71-8, 49). Сумма дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в размере 20 388 руб. 19 коп. и 9 570 руб. подтверждаются товарными чеками (л.д.15-45) и договорами на оказание платных медицинских услуг (л.д.46-50) Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), По данному делу признание иска в части возмещения материального вреда ответчиком Прозоровым А.А. принимается, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению, с ООО СК «Тирус» подлежит взысканию в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 160 000 руб., с Прозорова А.А. подлежит взысканию в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 45 915 руб. 91 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 20 388 руб. 19 коп., расходы на оплату медицинских консультаций в размере 9 570 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №ж/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Он длительное время находился на лечении - и стационарно, и амбулаторно, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал боль, неудобство. Кроме того, ФИО2 признан инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 причинен моральный вред. В то же время суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) в действиях Федорова Н.Н. - пешехода, усматриваются нарушения п. 4.3; 4.6 ПДД (пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестке по линии тротуаров или обочин. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться и останавливаться). Кроме того, истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицает. По мнению суда, это могло повлиять на его реакцию и поведение в той ситуации. Поэтому суд считает, что требования Федорова Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иск заявлен к двум ответчикам, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Сумму суд считает справедливой и разумной. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ООО СК «Тирус» подлежит взысканию 4 440 руб., с Прозорова А.А. 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Федорова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Федорова <данные изъяты> утраченный заработок в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 163 500 руб. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» государственную пошлину в доход государства в размере 4 440 руб. Взыскать с Прозорова <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> утраченный заработок в размере 45 915 руб. 91 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 20 388 руб. 19 коп., расходы на оплату медицинских консультаций в размере 9 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 279 374 руб. 10 коп. Взыскать с Прозорова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Д.Л.Деев