Р Е Ш Е Н И Е

2-452/2012

04 июля 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием истицы Полыгаловой <данные изъяты>, ее представителя Земовой Е.Б.

ответчика Сорокиной <данные изъяты>                             

При секретаре Хмелевой Т.В.               

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Полыгаловой <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 длю в праве общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

            Полыгалова Р.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

            В своих требованиях она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с Пермяковым <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес>. Данный дом достался ФИО11 по наследству, после смерти его матери. За время совместного проживания и ведения совместного хозяйства она с ФИО11 вкладывали в обустройство указанного дома общие денежные средства, сделали к нему теплый пристрой, подвели фундамент, меняли окна, перекладывали печь, перекрывали крышу, возвели холодные пристройки и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уме<адрес> жизни каким либо образом не были оформлены документы о праве собственности на указанный отстроенный и отремонтированный дом.

           Полыгалова считает, что она имеет право на 1/2 долю указанного дома т.к. своим личным трудом принимала участие в его строительстве и вкладывала свои денежные средства. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный дом. Основаниями для этого указывает ч.1 ст. 218, 219, п. 1,2,3 ст.244, п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ.

             В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном обьеме.

         Ответчица Сорокина Н.М. исковые требования не признала и показала, что правововых оснований для удовлетворения иска не имеется. Спорный дом построен еще родителями ФИО2, и она как его дочь желает вступить в права наследования данным домом, с этим согласна ее мать-соответчица ФИО5, но она в судебное заседание не явится. В иске просит отказать.

           Ответчик Пермякова Т.А. в суд не явилась, причин неявки не сообщила, отзыва не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

           Выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Ч.1 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

             В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

           П.1,2,3 ст. 244 ГК РФ предусматривают, что 1. Имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности/долевая собственность/ или без определения таких долей/совместная собственность/. 3. Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

        В силу требований п.1 ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, ч.2 данной статьи предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества и ч.3 этой же статьи гласит, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Судом установлено, что спорное имущество заключается в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом достался ФИО2 по наследству. Истица на протяжении длительного времени проживая с ФИО2 осуществляла совместно с ним ремонтные работы данного дома, холодных и надворных построек, улучшала его качества в том числе путем сооружения теплого пристроя и на собственные денежные средства. Это явствует из показаний самой истицы, не оспаривается ответчиками и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 показавших, что на протяжении длительного времени ФИО3 проживает в <адрес>. До декабря 2011 года они проживали совместно с ФИО11 и на протяжении времени проживания осуществляли ремонт дома и некоторое строительство -сделали пристрой к дому, надворные постройки. Таким образом факт участия истицы в ремонте дома, сооружении хозяйственных построек и улучшении потребительских качеств дома путем изготовления теплого пристроя, в числе на ее денежные средства установлен и никем не оспаривается.              

              Однако установление данного факта не дает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные истицей в качестве основания для удовлетворения иска правовые нормы предусматривают :

          приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов/ч.1 ст. 218 ГК РФ/,

         возникновение права собственности право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации с момента такой регистрации. /ст. 219 ГК РФ/.

            Как таковой новой вещи и имущества не создавалось, были осуществлены работы по содержанию и улучшению уже имеющейся вещи/имущества/- дома по указанному адресу.

            Исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Отказ в иске не лишает ФИО3 права на обращение в суд с иском об ином предмете и по иным основаниям.                       

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Полыгаловой <данные изъяты> в иске к Сорокиной <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца

Судья_________

Решение вступило в законную силу _________

Судья___________