Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012 года Дело № 2-284\2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года     

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деев Д.Л..

при секретаре Ошиваловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева <данные изъяты> к Шихалееву <данные изъяты> о взыскании долга и по встречному иску Шихалеева <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        Пономарев И.Э. обратился в суд с иском, указав следующее. Ответчик взял у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взаймы <данные изъяты> руб., обязался возвратить ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен. На основании ст.ст.807- 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа - 300 000 руб., за пользование денежными средствами - 57 533 руб. 33 коп., за просрочку возврата суммы займа - 41 256 руб. 66 коп., всего 398 799 руб.00 коп; а также судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 7 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ Шихалеевым С.Б. подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, которое принято судом к своему производству В обоснование требований в встречном исковом заявлении Шихалеев С.Б. указал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился открытый аукцион №, предметом которого был капитальный ремонт благоустройства <адрес> в <адрес>. Он, как работник <данные изъяты>», был заинтересован в заключении данного муниципального контракта. Он был представителем <данные изъяты>» в аукционе. Ответчик был представителем <данные изъяты> Им было сделано предложение, в соответствии с которым <данные изъяты> отказывается от победы в конкурсе, а он написал расписку, что якобы получил от Пономарева 300 000 руб. и обязуется вернуть до 30.06.2010г., т.е. до даты окончания действия муниципального контракта. Фактически денег он не получал. На основании ст.812, ч.1 ст.167 ГК РФ просит признать договор займа недействительным.

       В возражении на встречный иск (л.д.54) ответчик Пономарев И.Э. указал, что со встречным иском не согласен. Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы Шихалееву С.Б. лично. Считает утверждение Шихалеева С.Б. о взаимосвязи с аукционом и написанием расписки надуманным, с целью уклонения от уплаты долга. На своем иске настаивает, в иске Шихалеева С.Б. просит отказать.

        В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пономарев И.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

        В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Шихалеев С.Б. первоначальный иск не признал, на своем иске настаивает, так как действительно он писал расписку, но денег в долг у Пономарева не брал. Написание расписки связано с проводимым аукционом, дата расписки - день проведения аукциона, срок возврата денег - срок муниципального контракта. Расписку писал в офисе <данные изъяты> <данные изъяты> присутствовал директор ФИО12 и иной персонал. Изначально Пономарев просил расписку написать ФИО13, но так как представителем на аукционе был он, то в дальнейшем его Пономарев и попросил написать расписку. После выполнения муниципального контракта <данные изъяты>» выплатило бы деньги, но муниципалитет им самим не выплачивал деньги, они даже обращались в Арбитражный суд.

Представитель Шихалеева С.Б. - Ивойлова Е.В. с первоначальным иском не согласились, исковые требования о признании договора недействительным поддержала в полном объеме и пояснила, что все обстоятельства связаны с проведением аукциона. Последнее предложение было сделано <данные изъяты>, но их представитель Пономарев предложил Шихалееву за 300 000 руб. снять свою кандидатуру. Для <данные изъяты> нужен был муниципальный контракт и они согласились. После выполнения работ <данные изъяты> не мог получить деньги от администрации Талицкого ГО и в связи с этим не мог рассчитаться с Пономаревым. Пономареву сообщали, что денег по контракту не получено, но он решил подать иск в суд.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, Шихалеев С.Б. взяла в долг у Пономарева И.Э. денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен срок возврата денежных средств. Таким образом, расписка позволяет определенно установить наличие обязательства Шихалеева по возврату долга и уплате процентов.

Однако Шихалеевым С.Б. факт получения денежных средств оспаривается, он просит признать договор займа незаключенным с применением последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), в <адрес> проводился открытый аукцион предметом которого был капитальный ремонт благоустройства <адрес>. В аукционе в числе прочих участвовали <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Начальная цена муниципального контракта составляла <данные изъяты> руб., последнее предложение о цене контракта сделано <данные изъяты> и составило <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» признано победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между администрацией <данные изъяты> на капитальный ремонт <адрес>, срок сдачи результатов подрядных работ - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.2.1 (л.д.35-39).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что Шихалеев писал расписку Пономареву о получении от последнего 300 000 руб., но денег Пономарев ему не передавал, так как суть расписки сводилась к тому, что Пономарев как представитель <данные изъяты>» отказался от победы в аукционе, <данные изъяты>» стало победителем и был заключен муниципальный контракт. Данные свидетельские показания не являются доказательством оспаривания по безденежности договора займа, однако суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих написание расписки Шихалеевым Пономареву, в связи с победой <данные изъяты>» на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пономарев И.Э. в период с 1997 по ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> что следует из его трудовой книжки (л.д.6-8)

Шихалеев С.Б. работал в 2009 году в <данные изъяты> его доход за год составил 53 458 руб., что следует из справки о доходах за 2009 год.

Таким образом в процессе оспаривания Шихалеевым С.Б. договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) по его безденежности установлено, что деньги в размере 300 000 руб. в действительности не были получены им от Пономарева И.Э., расписка представляла собой гарантию по оплате в будущем за победу <данные изъяты>» в аукционе и заключении с последим муниципального контракта, в связи с чем договор займа безденежный и по правилам ст. 812 п. 3 ГК считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы Пономарева И.Э. о взыскании с Шихалеева С.Б. долга, процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В иске Пономарева <данные изъяты> к Шихалееву <данные изъяты> отказать.

         Встречный иск Шихалеева <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

          Судья                                                                                                    Д.Л.Деев