Дело № 2 - 276/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышлов «19» июля 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А., при секретаре Колобовой О.С., Бронских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Тетерину <данные изъяты>, Тетериной <данные изъяты>, третьим лицам индивидуальному предпринимателю Кравченко <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоМаз» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тетерина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», открытому акционерному обществу «Русь-Банк-Урал» об оспаривании кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось с иском в суд к Тетерину А.А., Тетериной Н.Ф. о взыскании в солидарном порядке в пользу ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество грузовой-тягач седельный марки «<данные изъяты> год выпуска 2007, цвет - белый (стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> руб.), на полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - серый (стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> руб.). Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены индивидуальный предприниматель Кравченко Р.В., общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоМаз» (т.2 - л.д. - 31-33). Тетерин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (т.1 - л.д. - 74). Представитель истца ФИО7 (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ФИО2, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение грузовых транспортных средств. Денежные средства были зачислены на счет Тетерина А.А. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства с Тетериной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ИП ФИО1 и ФИО2 на приобретение автопоезда по цене не выше <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «РусАвтоМаз» и ИП ФИО1, по которому был приобретен грузовой автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО лизинговая компания «Свое дело» и ИП ФИО1, по которому был приобретен полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В 2008 г. в устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО были внесены изменения и банк был переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст» был заключен договор об уступке прав требования, по которому истцу было передано право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Право требования было уступлено ООО «Траст» за <данные изъяты> ко<адрес> перехода право требования к истцу ФИО2 вносились платежи в ООО «Траст», но с нарушением графика. Всего от ФИО2 было внесено платежей на сумму <данные изъяты> руб. Последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Траст» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. (на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. (на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь срок, на который предоставлен кредит), неустойку в размере <данные изъяты> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ). Также ООО «Траст» просит обратить взыскание на заложенное имущество грузовой-тягач седельный марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - белый (стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> руб.), на полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серый (стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно был заключен кредитный договор. ФИО2 не оспаривает, что подписывал данный догово<адрес> этом наличные денежные средства ответчик в банке не получал. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «РусАвтоМаз» грузовой автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Данные договоры указаны в паспортах транспортных средств. Агентский договор, который предоставлен стороной истца, ФИО2 не заключался, он его не подписывал, подпись ФИО2 в договоре подделана. Кроме этого, она обращает внимание на то, что истцом не были предоставлены подлинники документов в суд. ООО «<данные изъяты>» была предоставлена выписка из лицевого счета ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята сумма в размере 39 330 руб. Однако, сам ФИО2 данную сумму не снимал. Также согласно этой выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 были перечислены следующие денежные средства - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 банк должен был перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 давал согласие на перечисление денежных сумм, указанных в выписке из лицевого счета. Всего ФИО2 по кредитному договору было использовано 1 <данные изъяты> руб. Ответчик обращался с заявлением в службу безопасности банка, чтобы выяснить, где оставшаяся сумма дене<адрес>, начальник службы безопасности банка порвал данное заявление и сказал, что ничего выяснять не будет. Ответчик в 2008 г. внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., в 2009 г. - <данные изъяты> руб., в 2010 г. - <данные изъяты> руб., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ФИО2 согласен выплатить истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), т.е. разницу между использованной суммой и выплаченной суммой. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение на данную сумму, однако ООО «Траст» не согласилось. Представитель ФИО8 далее пояснила, что сумма задолженности ничем не обоснована, соответствующие документы не представлены, проценты начислены необоснованно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Тетерина Н.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Третьи лица ИП ФИО1, ООО «РусАвтоМаз» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Представитель истца Иванова О.В. (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Тетериным А.А., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «РусАвтоМаз» грузовой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 полуприцеп бортовой марки <данные изъяты>» за 100 000 руб. Денежные средства по договорам купли-продажи были перечислены банком. Всего банком было перечислено <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное, представитель истца ФИО8 просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со встречным иском не согласна. Тетерин А.А. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из кредитного договора №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Драгоценности Урала» ЗАО предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (т.1 - л.д. - 9-11). Из договора поручительства №-ПА/П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т.1 - л.д. - 19-20). Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 <данные изъяты> руб. 49 коп. (т.1 - л.д. - 6-7). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи грузового тягача «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. между ООО «РусАвтоМаз» и Тетериным А.А. (т.1 - л.д. - 77). Паспортом транспортного средства подтверждается, что грузовой-тягач седельный «<данные изъяты> приобретен Тетериным А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 23). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. между ИП ФИО1 и ФИО2 (т.1 - л.д. - 88). Паспортом транспортного средства подтверждается, что полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 27). В карточке учета автотранспорта полуприцепа бортового марки «<данные изъяты> указано, что он приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 71). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка КБ «Драгоценности Урала» ОАО изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал» (т.1 - л.д. - 30). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст», в т.ч. по кредитному договору №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. -32-34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уведомлены о состоявшейся уступке права требования (т.1 - л.д. - 36). Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что в 2008 г. в счет погашения кредита ФИО2 внесено <данные изъяты> руб. Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что в 2009 г. в счет погашения кредита ФИО2 внесено <данные изъяты> руб. Платежными поручениями подтверждается, что в 2010 г. в счет погашения кредита ФИО2 внесено <данные изъяты> руб. Платежными поручениями подтверждается, что в 2011 г. в счет погашения кредита ФИО2 внесено <данные изъяты> руб. Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск ООО «Траст» подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Сторона ответчика не оспаривала, что такой договор был заключен. При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО8 в той части, что фактически Тетерин А.А. распорядился денежными средствами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., приобретя на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, грузовой автомобиль <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Это подтверждается представленными договорами купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры также указаны в паспортах транспортных средств и в карточке учета автотранспорта. Также представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ Тетериным А.А. вообще не заключался, в данном договоре подпись ответчика подделана (т.1 - л.д. -107-108). Суд обязывал сторону истца представить подлинник агентского договора, а также подлинники других документов, на основании которых ООО «Траст» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности. Подлинники документов суду представлены не были. Учитывая наличие спора между сторонами, суд считает, что дело в данной части невозможно разрешить без подлинных документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что Тетерин А.А. 22.12.2007 г. заключал агентский договор. Кроме этого, согласно выписке из лицевого счета Тетерина А.А. с его счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. Тетериным А.А. в лице его представителя Ивановой О.В. отрицается совершение данных операций. Представитель Иванова О.В. пояснила, что на совершение данных операций Тетерин А.А. согласия не давал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что вышеуказанные операции были совершены с согласия ФИО2 (так, например, суду не представлены заявления ответчика с просьбой перечислить данные денежные средства и т.п.). Таким образом, оставшейся суммой денег Тетерин А.А. не распоряжался и в данной части долг с Тетерина А.А. взысканию не подлежит. Также судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору Тетерина А.А. перешло к ООО «Траст». Стороной ответчика данный договор не оспаривается. Тетерины были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 были внесены непосредственно в ООО «Траст» платежи на сумму 78 000 руб. Всего ФИО2 внесено платежей на сумму 988 000 руб. (700 000 руб. + 210 000 руб. + 48 000 руб. + 30 000 руб.). Следовательно, задолженность по основному долгу составляет: 1 280 000 руб. - 988 000 руб. = 292 000 руб. Иск в части взыскания процентов на сумму 1 142 065 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представитель истца ФИО7 пояснила, что расчет процентов произведен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущий период, что противоречит требованиям закона. Кроме этого, стороной истца не представлено суду документов, из которых можно установить какие ранее суммы были внесены ФИО2 в счет погашения основного долга, а какие - в счет процентов. Суд соглашается с позицией представителя ФИО8 в той части, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суду стороной истца не представлено доказательств того, что истец понес чрезмерные убытки в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка в размере 300 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до 10 000 руб. Последний платеж поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ООО «Траст» в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 - л.д. - 2). Следовательно, в соответствии с заключенным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Траст» задолженность в размере 302 000 руб. (292 000 руб. + 10 000 руб. ). Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество (грузовой-тягач седельный марки «<данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая, что суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 302 000 руб., оснований для обращения взыскания на имущество стоимостью 1 900 000 руб. и 595 000 руб. (как указано в иске) не имеется. Также суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из заявления Тетерина А.А. следует, что он просит предоставить ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 - л.д. - 8). В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 - л.д. - 9). Сторона ответчика не оспаривала заключение данного договора. Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно на эту сумму. При этом заключение договора на сумму <данные изъяты> руб. не означает, что заемщик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению ( так, например, ФИО2 дал согласие на перечисление денежных средств со своего лицевого счета на счета других лиц и т.п.). Суду не представлено доказательств, что Тетерин А.А. давал согласие на перечисление денежных средств на счет ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, это не свидетельствует о наличие задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать ООО «Траст» по первоначальному иску. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 руб. (302 000 руб.), с каждого по 3 110 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично. Взыскать с Тетерина <данные изъяты>, Тетериной <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000 руб. 00 коп. Взыскать с Тетерина <данные изъяты>, Тетериной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб. 00 коп., с каждого по 3 110 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказать. В удовлетворении встречного иска Тетерину <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О.А. Поторочина