Копия дела №2-511/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Булыгин Д.С. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля страхователя Кушникова Д.С. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» размер ущерба составил 33 568р. 06<адрес>) С данной оценкой он не согласился, и обратился за независимой экспертизой. По экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 107 888р. 53к. Т.о. разница составляет 74 320р. 47к. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «б» п. 63 Правил просит указанную сумму 74 320р. 47к., а также расходы по услугам эксперта - 3000р. взыскать с ответчика. 2) ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в течение 30 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел выплату и не направил в его адрес мотивированный отказ, то считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за 17 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8%. Размер процентов составит 1347р. 68к. = 74 320,47 х 1/75 х 8% х 15. Требования обосновывает ч. 2 ст. 13 ФЗ № и п. 70 Правил. 3) для защиты прав ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь: им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 7000р., сумма была им выплачена, что подтверждается распиской ФИО10 Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину просит взыскать 2770р.

        В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Заец Л.В. указал (л.д. 52-53), что иск не признают по следующим основаниям. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма в размере 33 568р. 06к. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении доплаты страхового возмещения считают, что в соответствии с п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» учитывает средний уровень цен в регионе. Т.о. страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение проверки правильности расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фин Консул».в сопроводительной записке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 необоснованно завышена стоимость нормо-часа (транспортное средство не является гарантийным). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и откорректированного нормо-часа составляет 95 298р. 53к. Кроме того, считают, что требования истца по оплате услуг представителя в размере 7000р. необоснованно завышены. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения. По их мнению расходы представителя в случае удовлетворения иска не могут превышать 3000<адрес> дело рассмотреть в их отсутствие в связи с занятостью представителей в других процессах.

В судебном заседании Булыгин Д.С. требования поддержал частично, от требований о взыскании 1347р. 68к. отказался. В этой части судом вынесено определение. Также дополнил, что представитель Казанцева А.Г., с которой был заключен договор отказалась от ведения дела, поэтому расходы по ее представительству снижает с 7000р. до 1000р. (за составление заявления). Автомобилем ФИО16 управлял по рукописной доверенности Булдаков И. Виновным в ДТП признан Кушников. Он интересовался в <адрес> в автомастерских по ремонту его автомобиля - цену называют 140т.р. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Возражения ответчика он не принимает.

     Представитель истца Щипачева Т.В. к сказанному Булыгиным Д.С добавила, что истец обращался к непосредственному причинителю вреда Кушникову - но он отказал в возмещении ущерба. Обращает внимание, что акт о страховом случае не утвержден руководителем, значит не имеет юридической силы. Просят взыскать с ответчика услуги по ее представительству в размере 6000р., и всего 87 090р. 47к.

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела и материалы административного производства в отношении Кушникова Д.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) Кушникову Д.С. назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. 20м. в <адрес>. управляя автомобилем № г.р.з. № при развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу всем транспортным средствам попутного направления (нарушил п. 8.8 ПДД).

Из справки о ДТП (л.д. 62) значится, что гражданская ответственность Кушникова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность Булыгина Д.С. застрахована в СК «Тирус» (л.д. 60).

Паспортом транспортного средства (л.д. 59) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58) подтверждается, что Булыгин Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> 1995г. выпуска с февраля 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля истца ФИО2 представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 14-16), где в 23 пунктах перечислены повреждения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что Булыгин Д.С. является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате         33 568р. 06к.

Из экспертного заключения № (ФИО12) о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, р.з. С 063 КР 96 следует - по акту осмотра - в 29 пунктах указаны детали, узлы, агрегаты - повреждения. Стоимость материального ущерба составляет 107 888р. 53к.

Ответчиком представлена сопроводительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) за подписью директора ООО «ФинКонсул», из которой следует, что специалистом ФИО13 была проведена проверка правильности расчетов по заключению ИП ФИО12 В заключении необоснованно завышена стоимость нормо-часа. Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения Уральского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (п. 2.7) стоимость нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет составляет 700р. на все виды работ. Стоимость ремонтных работ составляет 27 160р., стоимость окрасочных 11 270р. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 95 298р. 53к.

Оценивая доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ) суд считает, что истцом в подтверждение своих требований представлены достаточные доказательства. Оценивая экспертное заключение ФИО12, суд считает, что оснований не доверять ему - не имеется. В нем указаны нормативные акты, которые им использовались. В частности по средневзвешенной стоимости одного нормочаса трудозатрат принимается во внимание Приказ Председателя Свердловского регионального отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, и котором составляют 900р. - жестяносварочные работы, 1000р. (при частичной) - окрасочные работы. Кроме того, им учитывались цены по распечаткам Интернет-магазина (л.д. 68) - т.е. реальные цены.

С учетом изложенного подлежит взысканию 74 320р. 47к. (107 888,53 - 33 568,06) - страховое возмещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 3000р. (л.д. 63), оплата госпошлины 2519р. 61к. (с учетом отказа от иска в части). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит взысканию 1000р. (составление заявления) по договору с Казанцевой А.Г. (л.д. 10-11), 6000р. - по договору с ИП Щипачевой Т.В. (л.д. 75-77 - договор и квитанция), всего 7000р. Суд считает указанную сумму разумной.

         Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булыгина ФИО18 74 320р. 47к. (страховое возмещение), 3000р. (услуги эксперта), 7000р. (услуги представителя), 2519р. 61к. (госпошлина), всего 86 840р. 08к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- подпись

                          Копия верна: Судья

                                           Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г.

Судья -