2-253/12 Камышловский городской суд в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием сторон - Овчинникова А.Н. его представителя Коротких А.Ф. Сириной Н.В., ее представителя Щипачевой Т.В. При секретаре Хмелевой Т.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Овчинникова ФИО15 к ФИО14/ныне ФИО16 о возмещении вреда здоровью причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2/ ранее ФИО14/ ФИО2 к Овчинникову ФИО17 о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Овчинников А.Н. обратился в суд с иском. В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 в районе ул Свердлова,30 <адрес> он при переходе проезжей части дороги был сбит транспортным средством- автомашиной № г.н. № под управлением Козловой Н.В. в результате чего ему причинены телесные повреждения отнесенные судебно медицинским экспертом к категории тяжкого вреда здоровью. На основании требований ст. 1079 ГК РФ Овчинников просит взыскать с Козловой как владелицы источника повышенной опасности утраченный заработок в сумме 98 885 рублей 64 копейки со дня получения травм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до установления ему 3 группы инвалидности -ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч.3 ст. 1086 ГК РФ. Кроме того взыскать с учетом требований ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы -приобретение лекарственных средств на сумму 6 354 рубля 05 копеек, дополнительное питание 575 рублей 35 копеек, расходы связанные с поездками в лечебные учреждения <адрес> от Камышлова до <адрес> и обратно в сумме 3 524 рубля 24 копейки, по <адрес> от автовокзала до лечебного учреждения и обратно 270 рублей и по <адрес> до лечебного учреждения и обратно в сумме 840 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчицы в соответствии с требованиями ст. 151 и 1100 ГК РФ моральный вред в размере 60 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с данным заявлением 10 460 рублей. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме 575 рублей 35 копеек, уменьшил сумму судебных расходов до 8885 рублей и увеличил сумму морального вреда до 600 000 рублей мотивировав это тем, что согласно врачебному заключению он нуждается в проведении высокотехнологичной медицинской помощи/операции/, проведении лечения, восстановительного периода. В судебном заседании Овчинниковым А.Н. и его представителем Коротких А.Ф. поддержаны измененные требования. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика как владелицы транспортного средства. Ответчик Сирина Н.В./ранее Козлова/ и ее представитель Щипачева Т.В. исковые требования не признали и пояснили, что ее вины в причинении Овчинникову тяжкого вреда здоровью нет о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в его/Овчинникова/ действиях - будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги перед идущим транспортом/ усматривается грубая неосторожность, заявление в суд судя по почерку подписано не Овчиниковым, а иным лицом- его матерью, не имеется доказательств необходимости проезда Овчинникова к месту проведения лечения и затрат на лечение и имеются вопросы в части утраченной платы - истец постоянно менял место работы. Кроме того Сириной/ранее Козловой/ Н.В. заявлен встречный иск, она просит взыскать с Овчинникова А.Н. в возмещение причиненного ей морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты доверенности 1200 рублей и госпошлины 200 рублей, всего взыскать 501 400 рублей. Моральный вред выразился в том, что явившись невольным участником ДТП, виновником которого является Овчинников А.Н. она получила психологическую травму, у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на «больничном». Дальнейшее продолжающееся стрессовое состояние, которое возникло после ДТП привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в женскую консультацию, где было осуществлено срочное оперативное вмешательство, в результате которого она потеряла ребенка. Овчинников А.Н. и его представитель исковые требования не признали. Овчинников А.Н. показал, что согласен с тем, что в ДТП имеет место его вина, он в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги, но в тех последствиях о которых идет речь в заявлении Сириной-потеря ребенка его вины нет и причинной связи между указанным фактом и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется. Если потеря ребенка и имела место, в чем у него также имеются сомнения, то это не последствия ДТП, в котором Сирина/Козлова/ фактически не пострадала, а иные причины, возможно наличие хронических заболеваний о которых указывается в медицинских документах. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства на которые ссылается как основание своих требований и возражений. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу требований ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит. Ч.2 это же нормы предусматривает, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов/п.1 ст. 1085 ГК РФ/при возмещении вреда в связи со смертью кормильца/ст. 1089/, а также при возмещении расходов на погребение/ст.1094/. Ст. 1085 ГК РФ гласит, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок/доход/ который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка /дохода/ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья а равно иные пенсии, пособия и иные подобные выплаты назначенные как до так и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание/ не засчитываются в счет возмещения вреда/. Согласно требований ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок/доход/потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка/дохода/ за двенадцать месяцев работы предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В случае когда потерпевший ко времени причинения вреда работа менее двенадцати месяцев среднемесячный заработок/доход/ подсчитывается путем деления общей суммы заработка/доход/ за фактически проработанное число месяцев предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ предусматривают случая компенсации морального вреда/ физические и нравственные страдания/ - вреда причиненного действиями нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо иные принадлежащие ему нематериальные блага. На основании исследованных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие в результате которого Овчиникову А.Н. посредством использования источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Козловой/Сириной Н.В./ причинен тяжкий вред здоровью, при этом вины Козловой/Сириной/ в ДТП не установлена. Имеет место грубая неосторожность потерпевшего Овчинникова А.Н. и он сам ее не отрицает, доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо имела место непреодолимая сила не имеется. С учетом установлены обстоятельств и анализа приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что имеет место причинение Овчинникову А.Н. морального вреда в виде причинения тяжкого, вреда здоровью, повлекшего за собой иные последствия, в том числе необходимость лечения, инвалидность и прочие. Причиненный моральный вред при установленных обстоятельствах возмещается владельцем источника повышенной опасности Козловой/Сириной/ независимо от ее вины, поэтому в данной части иск Овчиникова А.Н. подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд находит, что компенсацию его необходимо определить в 200 000 рублей, но с учетом грубой неосторожности Овчинникова уменьшает его до 50 000 рублей. Кроме того ввиду имевшего место ДТП повлекшего причинение вреда здоровью Овчинникова А.Н. подлежит возмещению утраченный заработок. Его размер истец предлагает определить с учетом доходов за месяцы до получения травмы/это март и апрель 2011 года/ но определен истцом согласно текста заявления исходя из дохода за март, апрель, май, июнь 2011 года /12 610,87 + 22 199,15+9 489,11+4 237,75/, и кроме того в общую сумму дохода включены июль 2011 года получено 9658,89 рублей и сентябрь, получено 6 647, 28 рублей и общая сумма дохода полученного фактически за 7 месяцев /март-сентябрь 2011 года/ поделена на 4 месяца, получен средний заработок 16 210, 76 рублей. Такой расчет представляется неверным, исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы/ ч.3 ст. 1086 ГК РФ/ суд учитывает доход за фактическое число месяцев предшествовавших повреждению здоровья - март, апрель 2011 года : 12 610,87 + 22 199,15=34810,02 рубля. Данную сумму надлежит разделить на 2, это будет среднемесячный заработок Овчинникова, он составляет 17 405 рублей 01 копейка/ что несколько выше определенного истцом -16 210,76/. С учетом требований ч.3 ст. 197 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требований, суд принимает сумму предложенную истцом как среднемесячный заработок подлежащий взысканию. Истец просит взыскать этот заработок за 6,1 месяца/ что несколько меньше истекшего периода с момента причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, с учетом той же нормы закона суд соглашается с приведенным расчетом - 16 210,766,1 месяца = 98 885 рублей 64 копейки. В части взыскания транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств надлежит отказать в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что поездки, соответственно затраты на проезд в дни указанные в представленных чеках имели место для оказания какой-либо медицинской помощи истцу, и данная помощь была рекомендована, необходима, и кроме того приобретенные лекарственные средства были рекомендованы, необходимы и не полагались без оплаты. Доводы ответчицы Сириной Н.В. о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом не принимаются, Овчинников настаивает, что иск подан и подписан непосредственно им, отсутствие вины Сириной/Козловой/ в ДТП как обосновано выше не освобождает ее от материальной ответственности в указанной части, доводы о том, что истец постоянно менял место работы не влекут за собой юридически значимых выводов, расчет утраченного заработка произведен по последнему месту работы, грубая неосторожность учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, при определении суммы утраченного заработка вина потерпевшего/Овчинникова/ не учитывается в силу требований абз.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Иск Сириной Н.В. к Овчинникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ имел место факт ДТП с участием сторон, виновность Сириной/Козловой/ в ДТП не установлена. После ДТП она находилась в нервозном состоянии, испытывала стресс, ввиду того, что стала невольным участником ДТП в котором сильно пострадал человек /Овчинников/, переживала данные обстоятельства, обращалась за медицинской помощью и даже проходила ввиду этого лечение у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выписана к труду. Это явствует из медицинских документов, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей по вине Овчинникова А.Н. морального вреда, т.е. нравственных страданий, размер его компенсации за указанные страдания с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд определяет в 50 000 рублей. Сириной Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Данный размер включает в себя как требования по причинению морального вреда ввиду наличия приведенных выше обстоятельств-переживания, обращения за медицинской помощью к психологу и психиатру и прохождение лечения, так и последующее обращение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к гинекологу, оперативное хирургическое вмешательство и прерывание беременности/ потерю ребенка/. Что касается второй части причинения морального вреда/связанные с обращением к гинекологу/, то суд находит, что не имеется доказательств наличия прямой причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обращением Сириной/Козловой/ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу, оперативным хирургически вмешательством и прерыванием беременности. От проведения экспертизы истица отказалась. Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по направлению обратилась Сирина/Козлова/ с жалобами на состояние здоровья. Тест на беременность был положительным, и Звиададзе считает что у нее имела место беременность с маленьким сроком/задержка цикла была всего несколько дней/, но она не развивалась, плодного яйца выявлено не было. По медицинским показаниям ею/Звиададзе/ было принято решение о проведении оперативного хирургического вмешательства, после проведения гистологических исследований было установлено, что беременность не была внематочной. Причинами случившегося мог быть нервный стресс, острый либо затянувшийся, о нем она не указала в медицинской карте т.к. на момент проведения лечения о таковом ей не было известно. Таким образом доказательств наличия причинной связи между ДТП и указываемыми наступившими последствиями не представлено. Не имеется доказательств того, что беременность возникла до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пояснениям врача специалиста срок беременности был маленький, кроме того обратившись с нервными переживаниями к психологу и психиатру после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козлова/Сирина/ была выписана к труду. Несмотря на рекомендации продолжить лечение по показаниям психолога она была способна выполнять свои трудовые обязанности и управлять автомобилем. Т.е. продолжение стресса вызванного ДТП, как таковое после прекращения нетрудоспособности ничем не подтверждается. В связи с чем в указанной части в иске следует отказать. Ч.1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 8 885 рублей на оплату услуг представителя Коротких А.Ф. с учетом проделанной работы, времени и количества судебных заседаний признается разумной. Таким образом с Сириной Н.В. подлежит взысканию в пользу Овчинникова А.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение утраченного заработка 98 885 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8850 рублей, всего 157 735 рублей 64 копейки. В остальной части иска надлежит отказать. С Овчинникова А.Н. подлежит взысканию в пользу Сириной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1400 рублей /из которых 1200 рублей оплата доверенности и 200 рублей госпошлина/, всего 51400 рублей. В остальной части иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Овчинникова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сириной ФИО18 в пользу Овчинникова ФИО19 в возмещение морального вреда причиненного в ДТП 50 000 рублей и в возмещение утраченного заработка 98 885 рублей 64 копейки, кроме того взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8850 рублей, всего 157 735 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать. Исковые требования Сириной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова ФИО20 в пользу Сириной ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1400 рублей, всего 51400 рублей. В остальной части иска отказать. С учетом взаимных взысканий подлежит взысканию с Сириной ФИО22 в пользу Овчинникова ФИО23 106 335 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Камышловский городской суд. Судья_______ Решение вступило в законную силу_______ Судья________ Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2012 года