Дело №2-571/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Колобовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей <адрес> и ФИО2 <адрес> «Щит» к ФИО2 городского округа о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООП «Щит» <адрес> и ФИО2 <адрес> обратилась в суд с заявлением, указав следующее. В № газеты «Камышловские известия» (суббота) от ДД.ММ.ГГГГв статье «Как собрать жильцов по быстрому (о судьбе управляющей компании и делах коммунальных)» ФИО2 КГО ФИО3 были распространены сведения о том, что «общественная организация «ЩИТ» вводила камышловцев в заблуждение, призывая не платить за места общего пользования». Также ФИО2 КГО ФИО3 в этой же статье распространил сведения о том, что «у Свердловэнергосбыта» никто суды еще не мог выиграть». В связи с тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общественной организации «ЩИТ», с целью досудебного урегулирования спора в редакцию «Камышловских известий» и ФИО2 КГО ФИО3 были направлены претензии (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением в той же газете опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ЩИТ» сведения. Редакцией «Камышловских известий» порочащие сведения были опровергнуты. Данный факт подтверждается статьей «Не согласен» в № от ДД.ММ.ГГГГ От администрации КГО поступил ответ, что изложенная в вышеуказанной статье информация соответствует действительности и не порочит деловую репутацию ООО «ЩИТ». Это подтверждается ответом администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ От ФИО2 КГО ФИО3 ответа на претензию не поступило. 1. Ответчик, который в соответствии с уставом КГО является высшим должностным лицом, в вышеуказанной статье утверждает, что «общественная организация «ЩИТ» вводила камышловцев в заблуждение, призывая не платить за места общего пользования». данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООП «Щит». ООП «Щит» никого из камышловцев не вводила в заблуждение, никого и никогда не призывала не платить за места общего пользования. Факт распространения информации подтверждается № «Камышловских известий» от ДД.ММ.ГГГГ, тираж которого составляет 9160 экземпляров. Факт несоответствия действительности подтверждается бюллетенем ООП «ЩИТ» № за апрель 2011г. В статье «Еще раз об оплате электроэнергии в многоквартирных домах «Платеж или грабеж?)» ООП «ЩИТ» писала, что жители обязаны платить за электроэнергию и рекомендовала жителям контролировать ведение учета электроэнергии в местах общего пользования. 2. Ответчик в вышеуказанной статье утверждает, что «… у Свердловэнергосбыта никто суды еще не мог выиграть…». Факт распространения информации подтверждается № «Камышловских известий» от ДД.ММ.ГГГГ, тираж которого составляет 9160 экземпляров. Факт несоответствия действительности подтверждается апелляционным решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ОАО «Свердловэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию. В результате распространения недостоверных сведений деловой репутации общественной организации потребителей «Щит» нанесен моральный ущерб, который оценивают в 1 рубль. Просят в добровольном порядке в течение 3 дней после принятия решения первой судебной инстанцией в «Камышловских известиях» ФИО2 городского округа ФИО3 на первой странице, тем же тиражом, опубликовать опровержение порочащих ООП «Щит» сведений, распространенных в № «Камышловских известий» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Как собрать жильцов по быстрому «О судьбе управляющей компании и делах коммунальных)»; взыскать моральный ущерб в сумме 1 рубль; взыскать госпошлину в сумме 4200 рублей.

       В отзыве ФИО2 КГО ФИО3 - ФИО5 указала, что ФИО2 КГО ФИО3 в статье «Как собрать жильцов по быстрому?» при разъяснении ситуации по оплате за электроэнергию мест общего пользования исходил из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 33-11857/2011. В данном определении кассационное представление ФИО2 межрайонного прокурора о признании действий незаконными и проведении перерасчета оплаты электроэнергии мест общего пользования оставлено без удовлетворения, т.е. доводы о незаконном расчете ОАО «Управляющая компания», ОАО «Свердлоэнергосбыт» размера платы за электроэнергию в местах общего пользования по собственным формулам, приводящим к погрешностям в определении объема потребления электроэнергии конкретным потребителем и нарушающим права отдельных потребителей, вынужденных фактически производить оплату за электроэнергию, потребленную другими потребителями, лишающимися возможности экономить на оплате электроэнергии за места общего пользования за счет меньшего потребления энергии в жилом помещении по дневной шкале не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не нашла подтверждение информация о двойном взимании платы за потребленную электрическую энергию в квартирах потребителей. Информация о призыве камышловцев не платить за места общего пользования подтверждается неоднократными высказываниями членов ООП «Щит» в бюллетенях ООП «Щит», которая вводила жителей КГО в заблуждение относительно порядка расчетов и оплаты электроэнергии за места общего пользования. Так, в статье «Еще раз об оплате электроэнергии в многоквартирных домах (Платеж или грабеж?») бюллетеня от апреля 2011г. № юристом ООП «Щит» ФИО6 опубликованы следующие высказывания, касающиеся формулы № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: -«Соответственно применяемая управляющей компанией схема ведет к двойному начислению платы за электроэнергию»; - «Получается, что количество электроэнергии, полученное соседями-должниками, оплачено в двойном размере»; - «Еще один пример обмана». В статье «Остановим наглый грабеж жителей» бюллетеня от мая 2012г. № (7) ООП «Щит» утверждает, что: - «И Свердловэнергосбыт и ФИО2 города, убеждая жителей, что все счета. Предъявляемые первоначально ОАО Управляющей компанией, а теперь Свердловэнергосбытом, рассчитаны правильно и по предъявляемым счетам жители должны платить … Общественная организация «Щит официально заявляет, что это обман»; - «Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Свердловэнергосбыт и ФИО2 города просто напросто врали жителям о законности начислений». Данные высказывания противоречат выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ После прочтения данных бюллетеней у ФИО2 КГО сложилось субъективное мнение по поводу точки зрения ООП «Щит» по вопросу оплаты населением КГО за электроэнергию в местах общего пользования. В высказываниях: «У Свердловэнергосбыта» никто суды еще не мог выиграть, так как они руководствуются постановлением правительства РФ №. Законы таковы, что хочешь не хочешь, а если кто-то в доме ворует электричество, нужно наводить порядок», ФИО2 КГО ФИО3 не указывал какое-либо конкретное лицо или организацию, а имел ввиду то, что в любом случае, даже если кто-то ворует электроэнергию, то жильцам придется оплачивать энергоснабжающей организации «Свердловэнергосбыт» объем потребленной электроэнергии. В противном случае энергоснабжающая организация, как поставщик электроэнергии имеет право взыскать с абонентов стоимость потребленной электроэнергии, в том числе и в судебном порядке. Данный факт свидетельствует о том, что высказывание не может быть применено в качестве факта распространения информации, порочащей деловую репутацию ООП «Щит». Указание ООП «Щит» в исковом заявлении на опровержение редакцией «Камышловские известия» сведений, порочащих деловую репутацию ООП «Щит» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в СМИ, выходящих в свет не реже 1 раза в неделю, в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных СМИ - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. «Статья не согласен!» в № (13361) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована с целью реализацию права на ответ, предусмотренного ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы о распространении недостоверных сведений считают несостоятельными. Просят в иске отказать.

          В судебном заседании ФИО2 ООП «Щит» ФИО6 исковые требования подержал в полном объеме.

          ФИО2 городского округа ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, изложенное в отзыве поддержала.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

          Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

          Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация … относятся к нематериальным благам, а защищаются настоящим Кодексом и другими законами (ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 ч. 1 ст. 117 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, опубликование сведений в печати является распространением сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 указанного Пленума).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные сторонами доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении таких споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации и т.п. с другой стороны.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По той причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе, и судебным решением.

         Действительно, факт распространения сведений нашел подтверждение в судебном заседании, но порочащий характер этих сведений не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что изложенная в газете «Камышловские известия» информация, которую истец оспаривает как порочную, является выражением мнения, содержит оценку фактов, выражено мнение в приличной форме, поэтому это мнение не может быть ограниченным судом. Суд считает, что изложенными обстоятельствами деловая репутация истца не унижена, не опорочена. Каждый имеет право на выражение своего мнения. Суд считает, что ответчиком было изложено субъективное мнение по поводу точки зрения ООП «Щит» по вопросу оплаты населением КГО за электроэнергию в местах общего пользования.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению основные требования - об опровержении сведений, то как вытекающие из основного - требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Общественной организации потребителей <адрес> и ФИО2 <адрес> «Щит» к ФИО2 городского округа ФИО3 о защите деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          Шаламова Т.П.

           Решение вступило в законную силу «_____»_______________2012г.

                                         Судья