Копия дела №2-572/2012г. Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Колобовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Лепихин В.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 на 123км автодороги <адрес>» произошло ДТП в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 причинены технические поломки. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Русская страховая компания». Вторым участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, который в ДТП погиб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано вследствие смерти подозреваемого. Документы в страховую компанию он передал своевременно, однако о сумме выплаты узнал только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в Сбербанк поступил платеж в сумме 31 383р. 86к. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ФИО7 Сумма материального ущерба составила 93 138р. 50к.; расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 3000р.; за выезд специалиста оплачено 200р. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и действительным материальным ущербом составила 61 754р. 70к. На основании п. 4 ст. 12, ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика - 61 754р. 70к. (сумма страхового возмещения); 2000р. (за оставление заявления), 3000р. - оплата услуг оценщика, 200р. - выезд специалиста; 2052р. 64к. - оплаченная госпошлина. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивойлова Е.В. иск поддержала в полном объеме и дополнила, что собственник автомобиля Лепихин, а страхователь по договору ФИО17, поэтому сумма перечислена на его счет. Ответчиком отзыв по иску не представлен. Представитель ответчика ФИО9 (л.д. 32) в телефонограмме указал, что просят дело рассмотреть без них ввиду занятости в других процессах. Заслушав представителя, исследовав материалы дела и отказного материала № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2). Из справки о ДТП (л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 05м. на 123 км а/д <адрес> ФИО10 не справился с управлением, допустил столкновение с автобусом. Нарушил п. 10.1 ПДД, материал направлен в СО. Водитель <данные изъяты> ФИО11 нарушений ПДД не допустил. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Камышловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО10, который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 21). Также из справки о ДТП (л.д. 18) следует, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована ООО «Росгосстрах». Паспортом транспортного средства (л.д. 16) подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 15 - страховой полис серии ВВВ №). Страхователем в полисе указан ФИО12 На счет ФИО12 в сбербанке России (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения 31 383р. 86к. Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта АМТС легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № следует (л.д. 4-14), что стоимость ремонта составляет 93 138р. 56к. По акту осмотра повреждения указаны в 24 пунктах. В заключении имеется счет на оплату ФИО13 - поставщику ООО «СпецГидроМаш» запасных частей для ЛИАЗ (12 наименований на сумму 78 675р.). Оценивая доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ) суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Экспертное заключение, представленное истцом, суд признает как достоверное и соответствующее требованиям закона. Как видно из заключения, им учитываются действующие рыночные цены на восстановление транспортных средств. Сумма ущерба составила 93 138р. 50к., ответчиком перечислено 31 383р. 86к. Сумма, подлежащая взысканию, составит 61 754р. 70к. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 3000р. (л.д. 17 - товарный и кассовый чек), 2000р. - услуги по составлению искового заявления (л.д. 23 - квитанция), оплата госпошлины 2052р. 64к. Эти суммы подлежат взысканию. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Лепихина <данные изъяты> - страховое возмещение 61 754р. 70к., услуги оценщика - 3200р., услуги по составлению искового заявления 2000р., оплату госпошлины 2054р. 64к., всего 69 009р. 34к. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -