Копия дела №2-605/2012г. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Колобовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Косинцев А.В. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> водитель Косинцева Л.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, совершила ДТП. В результате которого его автомобилю - Шевроле Лачетти, г.н. №, автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО6, причинены технические повреждения. Вина Косинцевой Л.А. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. У него был заключен договор ОСАГО со страховой компанией « Тирус», у ФИО8 - со страховой компанией «Росгосстрах», у Косинцевой Л.А. - с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае был определен размер причиненного ему ущерба, который составил 53 542р. 98к. Указанная сумма была перечислена ему ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-уведомление. С определенным размером ущерба он не согласился. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен материальный ущерб с учетом износа деталей в размере 140 727р. 48к., величина УТС - 9245р. 51к. Также он понес расходы по расчету ущерба в размере 3500р., по расчету УТС - 1500р., выезд специалиста - 200<адрес> согласно экспертного заключения общая сумма материального ущерба составила 149 972р. 99к. С учетом того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачена сумма в размере 53 542р. 98к., то размер недовыплаченной страховой выплаты составил 87 184р. 50к., и величина УТС - 9245р. 51к. Кроме того, им понесены расходы на консультации и составление искового заявления 3000р.; за услуги ксерокопирования 546р. На основании ст. 13, ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 10 ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчиков 87 184р. 50к. - страховую выплату; с ООО «Росгосстрах» расходы 3500р.; с Косинцевой Л.А. - размер УТС 9245р. 51к.; расходы по УТС - 1500р., выезд специалиста 200р.; с обоих ответчиков судебные расходы 3546 руб., и госпошлину 3232р. 60к. В судебном заседании Косинцев А.В. требования по п. 1 уточнил - сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчиков солидарно. Машину он не ремонтировал, продал битую. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представитель ФИО7 в сопроводительной к представленным материалам страхового дела (л.д. 60) указала, что ответственность Косинцевой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Произведено две выплаты: 1) в пользу Косинцева А.В. в размере 53 542р. 98к. (п/п 528 от ДД.ММ.ГГГГ); 2) ФИО8 в сумме 1483р. 25к. (п/п 504 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Косинцева Л.А. иск не признала и пояснила, что ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому они и должны нести ответственность, в том числе и по УТС. Третье лицо Шуров П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дела №, и административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Из справки о ДТП (л.д. 9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. в <адрес> на перекресте улиц <адрес> Косинцева Л.А., управляя автомобилем, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора. Второй участник ДТП - Косинцев А.В. на автомобиле <данные изъяты> Т №, правил дорожного движения не нарушил. 3-й участник ДТП - ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ПДД не нарушил. Постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Косинцевой Л.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Паспортом транспортного средства (л.д. 10) подтверждается, что Косинцев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Тирус» (полис серии ВВВ №) (л.д. 15). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр автомобиля ФИО2 представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 67-70), где в 53 пунктах перечислены детали, подлежащие замене. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 74-76) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 542р. 98к. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) следует, что ФИО2 является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 53 342р. 98к. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что ФИО8 является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 1483р. 25к. Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 19-31) легкового автомобиля ФИО12 № ХЕ следует - по акту осмотра в 48 пунктах указаны узлы, детали, агрегаты, которые повреждены. Стоимость материального ущерба составляет 140 727р. 48к. Из экспертного заключения № о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС (л.д. 230 следует, что она составляет 9245р. 51к. Оценив представленные доказательства (в силу ст. 56 ГПК РФ) суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 87 184р. 50к. - разница между экспертным заключением ФИО10 140 727р. 48к. - и перечисленными истцу 53 542р. 98к. Заключение ФИО10признается судом более достоверным и соответствующим требованиям закона, т.к. им учитываются действующие рыночные цены на восстановление автомобиля (запчасти - л.д. 24 - информация интернет-магазина). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 3500р. + 200р. = 3700р. (л.д. 17-18 - товарный и кассовый чек), услуги по составлению искового заявления и ксерокопирования 3000р. + 546р. - 3546р. (л.д. 32, 33 - квитанция и договор), а также оплата госпошлины в размере 3032р. 92к. (с учетом удовлетворенных требований) (л.д. 11). Всего подлежит к взысканию 97 463р. 42к. Что касается требований, заявленных истцом к Косинцевой Л.А., то они удовлетворению не подлежат, т.к. она застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и сумма ущерба не превышает страховой выплаты. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявлял иск к Косинцевой Л.С.о взыскании стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9245р. 51к. и 1500р. (расходы эксперта по этой оценке). УТС относится к реальному ущербу. Но в этой части истец иск к страховой компании не заявил. Поэтому в иске к Косинцевой Л.А. должно быть отказано. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Косинцева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Косинцева <данные изъяты> 97 463р. 42к. В иске к Косинцевой <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости и расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2012г. Судья -