Копия дела № 2-579/2012г.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойловой <данные изъяты> к Чемякиной <данные изъяты>, Казанцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

          Ивойлова Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 55м. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены значительные повреждения. Автомобилем управлял ФИО7 по рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Чемякиной Е.В. На момент ДТП Чемякина не имела права управления транспортным средством, не была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля, страховой полис на данное транспортное средство отсутствовал. Чемякина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля, которым управляла Чемякина, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Казанцев <данные изъяты> Геннадьевич. В нарушение требований закона транспортное средство им не было снято с регистрации в органах ГИБДД, однако передано иному лицу. Размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 106 153р. 87к., за услуги эксперта оплачено 4000р. (утрата товарной стоимости 1500р. (в том числе). Ответчикам направлялись телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля, однако на осмотр явилась только Чемякина Е.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом «вестибулярный криз» и была выписана для долечивания в условиях покоя. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что попал в ДТП, причем виновницей оказалась цыганка, не имеющая права управления автомобилем, без страховки, не имея права собственности на автомобиль. Данное известие привел ее в состояние шока - все симптомы криза вновь вернулись, все результаты лечения были сведены к нулю. Размер морального вреда оценивает в 10 000р. На основании ст.ст. 1064, 1079, 15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Казанцева В.Г., Чемякиной Е.В. солидарно в ее пользу: возмещение материального вреда - 106 153р. 87к., компенсацию морального вреда 10 000р.; судебные издержки - 3523р. 08к. - госпошлина; 4000р. - услуги эксперта, 353р. 13к. - отправка телеграмм.

         В судебном заседании Ивойлова Е.В. требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что автомобиль приобретен в ноябре 2011г. - новый из салона, ДД.ММ.ГГГГ, надо было на ТО, но из-за ДТП - не пришлось. Автомобиль был приобретен за 379 000р. плюс дополнительное оборудование. Автомобиль ей крайне нужен, т.к. по работе (практикующий юрист) ей необходимо ездить в Талицу. В настоящее время вынуждена пользоваться «<данные изъяты> 2000г.в. После ДТП Чемякина Е.В. обратилась на нее с заявлением в полицию о вымогательстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она обращалась к Чемякиной с предложением забрать поврежденный автомобиль, но она отказалась. Со слов Чемякиной ей известно, что автомобиль ВАЗ она купила накануне ДТП. Они интересовались в «Глазурите» о стоимости ремонта - им ответили, что 150 000р. Двери необходимо приобретать новые. Считает, поскольку нет доказательств того, что автомобиль вышел из обладания собственника незаконно - то Казанцев должен нести ответственность.

        Ответчик Казанцев В.Г. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. он приобрел в <адрес>, где сам и проживает. В июне 2012г. автомобиль сломался, и он отвез его в ремонт в <адрес> - к ФИО14 Также он (истец) высказал желание продать машину. ФИО15 сказал, что есть желающие купить его автомобиль. Он же хотел приобрести «8» - она была еще в ремонте. Потом ФИО12 позвонил, он приехал - передал ПТС на машину, расписался в договоре купли-продажи (покупатель указан не был), ключи уже были у ФИО13 и последний передал ему 20 000р. за его машину. Считает, что снять с учета должен был покупатель, предъявив договор купли-продажи. Телеграмму о вызове на осмотр автомобиля он получал, но не мог приехать из-за работы.

         Ответчик Чемякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве по иску (л.д. 37) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с иском не согласна. Факт вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но не является надлежащим ответчиком по делу (в силу ст. 1079 ГК РФ). Собственника транспортного средства ФИО8 она не знает, и у него данный автомобиль не приобретала. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № она приобретала за 25 000р. у мужчины по имени Сергей из д. <адрес>. Данный автомобиль не был снят с регистрационного учета, они оформили договор купли-продажи, он передал ей ПТС, но никакой доверенности от ФИО2 и от данного лица она не получала, а автомобилем управляла на свой страх и риск. Учитывая, что доверенность может выдать только собственник, а не иное лицо, а в ее случае она доверенности на право управления ни от одного из лиц не имела, поэтому и не может нести ответственность в порядке гражданского судопроизводства.

           Свидетель ФИО7, супруг истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с ним в машине находилась его сестра. За рулем ВАЗ находилась женщина, в машине также находился ее ребенок. С ее слов ему известно - что она ехала без прав. Когда ГИБДД оформили документы, то он узнал, что свидетельство о регистрации автомобиля на имя Казанцева. По заявлению Чемякиной его тоже вызывали в полицию. Она сделала это видно после того, как они приезжали с супругой к ней для разговора по поводу возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в Талицу по делам, а потом позвонила, что она в тяжелом состоянии, неделю она лечилась в стационаре, а потом произошло ДТП.

         Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Паспортом транспортного средства (л.д. 7) подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Шевроле Спарк.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 9).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена доверенность ФИО7 на распоряжение указанным автомобилем (л.д. 21).

Из справки о ДТП (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 55м. в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Эе при выезде со второстепенной дороги не пропустила а/м ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, двигающегося по главной дороге и пользующегося преимуществом. Имеется указание, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении; страховой полис у Чемякиной отсутствует; автомобиль принадлежит Казанцеву В.Г. (проживающему в <адрес>). Перечислены повреждения обоих автомобилей.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО9 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 10-19) о стоимости восстановительного ремонта АМТС - стоимость материального ущерба составляет 98 137р. 17к.; утрата товарной стоимости - 8016р. 70к.; всего 106 153р. 87к. Чемякина Е.В. при осмотре автомобиля присутствовала.

          Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат взысканию с Казанцева В.Г.

           Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Казанцеву В.Г. на праве собственности (на момент ДТП Чемякиной было представлено свидетельство о регистрации на его имя). Установлено, что ДТП совершил автомобиль, принадлежащий Казанцеву В.Г. Именно он должен был доказать, что владельцем автомобиля на момент ДТП на законном основании являлось иное лицо. Однако таких доказательств суду не предъявлено. Как видно из объяснений Казанцева передавал автомобиль ФИО19, и подписал незаполненный договор купли-продажи. Из возражений Чемякиной следует, что она приобретала автомобиль у ФИО18 из д. <адрес>, оформив только договор купли-продажи. Т.о. установлено, что в установленном законом порядке Казанцев не передавал полномочия на владение автомобилем ни ФИО16, ни ФИО17, ни Чемякиной. Никаких доверенностей не оформлялось. В данном случае не имело место выбытия автомобиля из обладания Казанцева в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

        Сам по себе факт последовательной передачи автомобиля от собственника к иным лицам без надлежащего оформления полномочий этих лиц по владению автомобилем не порождает никаких правовых последствий и не освобождает собственника от несения гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем.

        С учетом вышеизложенного сумма 106 153р. 87к. подлежит взысканию с ФИО2, а не с ФИО9 солидарно.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки - 4000р. - услуги эксперта (л.д. 20); 353р. 13к. - стоимость телеграмм (л.д. 22), 3410р. 14к. - расходы по госпошлине (л.д. 4).

       Таким образом всего 113 917р. 14к.

        Что касается требований о компенсации морального вреда (в силу ст. 151 ГК РФ), то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец находилась на стационарном лечении до ДТП. Ухудшение состояния здоровья связывает с состоянием автомобиля после ДТП, т.е. действиями виновного лица, приведшие к материальному ущербу (т.е. нарушились имущественные права истца как собственника). Ст. 151 ГК РФ предполагает причинение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Поэтому в иске в этой части должно быть отказано.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Иск Ивойловой Е.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Казанцева <данные изъяты> 106 153р. 87к. (материальный вред), 4000р. - оплата услуг эксперта, 353р. 13к. - стоимость телеграмм, 3410р. 14к. - расходы по госпошлине; всего 113 917р. 14к.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

             Копия верна: Судья

                             Секретарь:

              Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года.

                                          Судья: