Копия дела № 2-568/2012г. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Колобовой О.С., Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова <данные изъяты> к администрации Камышловского городского округа, МУП «Управляющая компания» о признании незаконным договора управления многоквартирными домами У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Управляющая компания» к Хворостову О.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7935р. 11к. и возврата госпошлины в размере 400р. (по <адрес>. 3 по <адрес>). Апелляционным определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено в силе. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Хворостова О.Б. к ОАО «Управляющая компания» о признании действий, связанных с управлением многоквартирным домом № по <адрес> - незаконными - оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания» (л.д. 35, 36). Согласно выписке из Единого государственного реестрам юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) ОАО «Управляющая компания» находится в стадии ликвидации. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО12 Хворостов О.Б. обратился в суд с иском к Администрации КГО о признании незаконным договора управления <адрес>. <адрес> заключенный между КГО и Управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал следующее.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО заключила с МУП «Управляющая компания» договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Администрация КГО заключила договор управления без проведения общего собрания собственников помещений их жилого дома. При этом администрацией КГО нарушены ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ (органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений этого дома; к их компетенции относится выбор способа управления их домом), а также ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (согласно Приложению к <адрес> собственников жилых помещений их дома составляет 55%). Считает, что Администрация КГО лишила его права выбора способа управления их домом. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Хворостов О.Б. указал, что Администрация КГО, заключив договор, не поставила его в известность об этом, чем не выполнила ч. 5 ст. 161 ЖК РФ. Вследствие этого он на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен права: 1) знать о том, что договор существует; 2) знать о том, что домом управляет Управляющая организация на основании договора управления; 3) получать жилищно-коммунальные услуги; 4) подавать в «УК» заявки на устранение неисправностей общего имущества дома; 5) требовать от УК перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с их не предоставлением; 6) получать ежегодный отчет о выполнении условий договора; 7) вносить предложения о рассмотрении вопросов об изменении договора его расторжения на общем собрании собственников, в порядке, установленном законодательством. Просит (кроме указанного в первоначальном исковом заявлении) обязать администрацию Камышловского городского округа выбрать «Управляющую организацию» <адрес>, где он проживает в <адрес> на правах собственника. В судебном заседании Хворостов О.Б. требования поддержал и дополнил, что ему известно, что 2 квартиры из 6 в доме (№ и №) не в собственности у жильцов. Собственником квартиры он является с 2007г. С соседями он не общается. В квартире печное отопление, водопровода и канализации нет. О договоре от 2008г. он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, когда договор был представлен суду. Он считает, что вправе подавать такое заявление. Законным считается договор, если проголосовало более 50%. В данном случае такого не было. Он не мог ранее понять, по какому праву ему предъявляют квитанции. Сумму, взысканную по решению суда, он был вынужден заплатить. Если договор будет отменен, он будет ставить вопрос о возврате ему этих денег, т.к. никаких услуг ему не оказывали, дом не ремонтировали. Когда с него взыскивали задолженность, то представитель «Управляющей компании» сказала, что раз он пользуется водой, то должен платить за услуги. Собрания жильцов ни в 2007г., ни в 2008г. не проводились. Представитель администрации ККГО Булдаков Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, и пояснил, что истец не является уполномоченным лицом на право заявления подобных требований, поэтому дело подлежит прекращению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Хотя МУП «Управляющая компания» стало ОАО «Управляющая компания» договор силу сохранил. Часть домов, по которым не был выбран способ управления были переданы в «Областную управляющую компанию», в договор изменения не вносились, возможно только в Приложения. Представитель КГО Кайгородова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, позицию поддержала, и дополнила, что истцом не представлено доказательств того, что собственниками в жилом доме определен способ управления; следовательно администрацией КГО избран способ управления. Истец не отрицает, что общих собраний жильцов не было. Конкурсный управляющий ФИО12 о дне судебного заседания был извещен, не явился, отзыв не представил. Из представленных по запросу суда (л.д. 49, 50) и администрацией КГО (л.д. 52-66) документов следует, что собственниками жилых помещений в указанном доме являются - ФИО2 (кв.); ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), в <адрес> (лицевой счет на ФИО5) проживает ФИО6, ордер на ее имя. Лицевой счет по <адрес> на имя ФИО7. Указанные лица вызывались в судебное заседание, не явились, о причине неявки суд в известность не поставили. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и материалы дела №г., суд приходит к следующему. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, т.к. при исследовании дела 2-641/2011г. по иску Хворостова О.Б. к ОАО «Управляющая компания» установлено, что в ходе судебного заседания представителем ответчика был предъявлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № (список домов, где есть и <адрес>, с которым истец имел возможность ознакомиться, и в последствии снять для себя копию). Поэтому срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Камышловского городского округа и МУП «Управляющая организация» заключен договор управления многоквартирными домами (л.д. 3-6), согласно которого «УК» по заданию «собственника» обязуется за плату осуществлять управление многоквартирными домами согласно Адресного списка, в т.ч. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. предоставлять «собственнику» коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. В Приложении № к Договору в Адресном списке и характеристике жилых домов муниципального жилого фонда КГО - указан <адрес>, указано, что в <адрес> квартир, процент собственников 55%. Постановлением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) из реестра муниципальной собственности <адрес> исключен. Включены в реестр собственности КГО <адрес>. 3 по <адрес>. Собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Истец ставит вопрос о признании незаконным договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого не являлся. Упоминание о <адрес> имеется в Приложении № к договору. При удовлетворении иска можно было вести речь только об исключении указанного дома из списка Приложения. Как установлено судом, из шести квартир в доме - четыре квартиры приватизированы, и их собственники не пожелали выразить свое мнение по иску Хворостова О.Б. Поскольку в период (за год) до ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир в доме (в том числе и ФИО8) не выразили в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ свое мнение об управлении их домом, то отбором Управляющей компании занимается орган местного самоуправления, что и было сделано - заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Оснований признавать его незаконным не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании администрации КГО выбрать Управляющую компанию <адрес>, поскольку Постановлением Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> (в т.ч. и ФИО8) должны выбрать способ управления их домом сами. Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Хворостова <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Камышловского городского округа и МУП «Управляющая компания» незаконным, об обязании администрации Камышловского городского округа выбрать управляющую компанию <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2012 г. Судья