2-561/12г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ      

           Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

при секретаре Хмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой <данные изъяты> к ООО СК «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения

        Колясникова С.М. обратилась в суд с иском.

        В исковом заявлении она просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения недоплаченную ей при определении реального ущерба причиненного пожаром в размере 189 871 рубль 25 копеек, взыскать кроме того расходы по уплате госпошлины в сумме 4997 рублей 43 копейки, оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и 1500 рублей уплаченные ею за оставление искового заявления.

            Требования мотивированы тем, что она застраховала принадлежащий ей жилой дом, расположенный в <адрес> в ООО СК «Тирус» по программе «Мой дом» страховой полис СЛД № № ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия 3 000 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

            ДД.ММ.ГГГГ пожаром поврежден застрахованный ею у ответчика жилой дом по указанному адресу. В возмещение ущерба страховая компания выплатила ей 64 128 рублей 75 копеек / осуществлены две выплаты 40 000 рублей в сентябре 2011 г. и 24128 рублей 75 копеек в ноябре 2011 года/, а в листе передачи документов значится сумма 72 423 рубля 75 копеек. Истица полагая, что страховая сумма была сильно занижена обратилась к страховщику с просьбой выдать заверенные копии акта осмотра поврежденного имущества/дома/, калькуляцию выплат на сумму 72 423 рубля 75 копеек, документы обоснования выплаты денежных сумм в размере 40 000 рублей и 24 128 рублей 75 копеек. На ее просьбу ей выслали незаверенные копии акта осмотра строения и две пояснительные записки, специалиста компании и ее/ФИО2/. ФИО2 не согласна с сумой стразовой выплаты, т.к. огнем повреждена значительная часть дома. Согласно отчета составленного оценщиком ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет 254 000 рублей и разница в выплаченной сумме страховки и стоимости ремонтно- восстановительных работ составляет 189 871 рубль 25 копеек. В связи с чем истица просит взыскать указанную сумму с ответчика.

           В обоснование заявленных требований указывает на ч.1 ст. 927 ГК РФ согласно которой страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.; ч.2 ст. 929 ГК РФ в силу которой по договору имущественного страхования одна сторона/страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату/страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события/страхового случая/ возместить другой стороне/страхователю/ или иному лицу в пользу которого заключен договор/выгодоприобретателю/ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя/выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором страховой суммы; ст. 309 и 310 ГК РФ согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.; ст. 314 ГК РФ согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.; ст. 393 ГК РФ согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.             

           В судебном заседании представитель истицы по доверенности Земова Е.Б. исковые требования поддержала.

         Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возложенную на него судом обязанность- представить материалы страхового дела и расчет величины выплаченной стоимости ущерба не исполнил, хотя извещения суда им получены, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований по основаниям приведенным истцом.

Установлено и не оспорено ответчиком что имеет место договор страхования согласно которого истицей застрахован дом по указанному адресу, страховая сумма 300 000 рублей. Имел место страховой случай - пожар в результате которого значительно повреждено застрахованное имущество- дом по указанном адресу. Разница в выплаченной сумме - 64 128 рублей 75 копеек и оценкой согласно отчета на л.д.20-47 в 254 000 рублей составляет 189 871 рубль 25 копеек./указанные суммы также не оспорены ответчиком/.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу Колясниковой <данные изъяты>

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 871 рубль 25 копеек, взыскать кроме того расходы по уплате госпошлины в сумме 4 997 рублей 43 копейки, оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей и 1500 рублей уплаченные ею за оставление искового заявления.

Всего взыскать 198 868 рублей 68 копеек.

Ответчиком в суд принявший решение может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения, также решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                      С.Ю. Попов