Копия дела № 2-606/2012г. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Колобовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <данные изъяты> к Малкиной <данные изъяты> о понуждении выполнения действий и выплате морального вреда УСТАНОВИЛ: Медведева И.Ю. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Она проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>, ответчик в <адрес> того же дома. ДД.ММ.ГГГГ придя с работы домой, она обнаружила, что в квартире отключено холодное водоснабжение. При обследовании труб водоотведения ею обнаружено, что труба, по которой в квартире поступает холодная вода, ответчицей обрезана и в ней установлена заглушка. В 2006г. водопровод к дому они с ответчицей проводили совместно за счет личных денежных средств. При поведении водопровода они вместе с Малкиной Н.В. платили за врезку и технику (трактор), каждый сам покупал себе трубы и соединения, а ее супруг делал разводку труб, их соединения в свою квартиру и квартиру ответчицы. В момент проведения водопровода они с соседями имели доверительные и дружеские отношения, поэтому оформили документы (разрешение на врезку) на имя Малкиной Н.В. До мая 2012г. они получали услуги по холодному водоснабжению, оплачивали эти услуги согласно выставленным счетам обслуживающих организаций. Она считает, что причиной неправомерных действий со стороны Малкиной Н.В. послужило то, что освободившаяся в доме <адрес> была предоставлена ей во временное пользование по Постановлению Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги водоснабжения по <адрес> она платила по квитанциям ОАО «Управляющая компания», за отпуск питьевой воды в <адрес> она платит в ООО «КамГорсети», с которым у нее заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению техниками ОАО «Управляющая компания» было проведено техническое обследование <адрес> и составлен Акт №, которым установлен факт отсутствия водоснабжения (ввиду несанкционированного перекрытия труб) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялась ответчице претензия, но она оставлена без ответа. С мая и по настоящее время в ее квартире по вине ответчицы отсутствует вода. С учетом сложившихся метеоусловий в нашем регионе этим летом (высокая температура воздуха на протяжении почти 2 месяцев) она и члены ее семьи находятся в крайне дискомфортных условиях, ей приходится возить воду с колонки, в неимоверную жару экономить ее. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000р. На основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ просит: обязать ответчицу восстановить подачу воды в ее <адрес>. <адрес> по <адрес>, и более не препятствовать в пользовании общим имуществом дома; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 1500р. и судебные расходы 2700р. В возражениях Малкина Н.В. (л.д. 18-19) указала, что с иском не согласна в полном объеме по следующим основаниям: 1) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Хозбытканал» производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу <адрес> где она проживает со своей семьей. Ранее она, как частное лицо, подавала заявку в ПТО ЖКХ на производство земляных работ по водоснабжению дома. 2) Все согласования и производство земляных работ, покупка труб, соединений, кранов, наем экскаватора проведены ею, на собственные средства. Истец никаких денег не вкладывал. 3) Согласия она, как собственник жилого помещения, а также водопроводных сетей на врезку водопровода в <адрес> не давала. 4) Также в <адрес> нет выгребных ям, а <адрес> была расселена в марте 2011г. ОАО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ выдало Медведевой И.Ю. предписание об устройстве выгребной ямы до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае в вышеуказанных квартирах будет отключена вода. Предписание не выполнено, сточные воды Медведева И.Ю. сливает в свое подвальное помещение, что ставит под угрозу фундамент всего дома. 5) Врезка водопровода произведена в ее подвальное помещение, находящееся под полом ее квартиры, о чем говорит акт технического осмотра подвального помещения, расположенного под <адрес>. <адрес> <адрес>. В судебном заседании Медведева И.Ю. свои требования поддержала, и уточнила, что водопровод проводили в 2004г., а не в 2006г. В доме до этого было лишь печное отопление и электричество. Не отрицает, что ранее по дому имелась долевая собственность, но потом от долей ушли на квартиры. Когда сломался ковш (копали землю), то из 1500р. что отдали, 750р. платила она (расписку не брала). Когда делали летник, то платили по 250 руб. Врезку делали нелегально. Ответчик Малкина Н.В. возражения поддержала, и дополнила, что квартира по наследству досталась ей от папы. Когда она стала хлопотать насчет водопровода - то обращалась к Директору ПТО ЖКХ, прошла все согласования, все оплатила, и по канализации, и по земельным работам. Все документы оформлены на ее имя, в т.ч. и счет-фактура - врезка в колодец. После того, как истице дали <адрес> - начались пьянки, и она стала жаловаться. Она вызывала представителя водоканала, он залез в подполье и впоследствии выдал акт технического осмотра. Общего подвала в доме нет, у каждого свое подполье. У них на кухне находится лаз. Истец хотела провести воду и в <адрес>, часть загородки в подвале убрали. У них диаметр трубы 16 мм, а истец поставила на 20мм. В настоящее время она поставила счетчик на воду, и не хочет, чтобы истец пользовалась водой. Ввод воды в дом произведен через ее (ответчика) квартиру. Поскольку муж истицы делал разводку, она разрешила им пользоваться, кроме того, отдавала мужу истицы 10 серебряных подстаканников. Лично она платила 8000р. за канаву. Ранее была общая долевая собственность дома, но после заключили соглашение о прекращении долевой собственности, т.к. было неудобно. За соглашение в БТИ она заплатила 3000р. за всех, а в юстиции уже платил каждый за себя. Представитель ответчика Лыкова Т.И. пояснила, что истец необоснованно ссылается на ст. 36 ЖК РФ и ст. 289 ГК РФ, т.к. долевой собственности нет. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что она оплачивала проведение водопровода. Пользовалась истица водой, т.к. ей разрешила Малкина Н.В. Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в соседнем <адрес> они (истец и ответчик) стали проводить воду, она не хотела давать согласия (они врезались в трубу, которая шла к их дому) ФИО3, т.к. с ними тяжелые отношения. Но раз ФИО10 решили вместе - она согласилась. Деньги вносили напополам, она давала денег ФИО10. Ира говорила, что все делали вместе. У нее муж и слесарь, и водопроводчик. Представители ОАО «Управляющая компания» и МУП «Водоканал Камышлов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истицей представлены - свидетельство о госрегистрации права на <адрес>. 26 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающее право собственности) (л.д. 4), договор на оказание коммунальных услуг на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камгорсети» (л.д. 5), постановление Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении временного заселения ФИО2 в <адрес>. 26 по <адрес> (л.д. 6), акт технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) - несанкционированном перекрытии <адрес> жильцами <адрес>, претензия (л.д. 8), квитанции об оплате за услуги холодной воды (л.д. 9, 10). Ответчиком в подтверждение своей позиции суду представлены - квитанция оплаты в МУП «Водоканал Камышлов» за опломбировку прибора учета воды - 708р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Хозбытканал» за услуги врезки в колодец, ФИО3 заплачено 621р. 79к. (л.д. 21), квитанции об оплате МУП «Водоканал Камышлов» за услуги холодной воды (л.д. 22); ответ Главы КГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устройстве выгребной ямы для <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за земляные работы ДД.ММ.ГГГГ 100 руб. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено разрешение от ООО «Чистый город» о производстве выгребной ямы (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра подвального помещения <адрес>. 26 по <адрес>, из которого следует, что через подвал <адрес> из <адрес> произведен вывод водопровода из металлопласта ДУ-20мм (л.д. 25). В 2004г. ФИО3 заявка на проведение водоснабжения <адрес> (л.д. 27) прошла согласование с более чем 10 организациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы технические условия на подключение водопровода жилого <адрес> (л.д. 29) МУП «Хозбытканал». В июне 2004г. ФИО3 заключен договор с МУП «Хозбытканал» № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен Договор № на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО8, Камышловским ГО заключено соглашение (л.д. 47-48) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на <адрес>. 26 по <адрес> (л.д. 32). По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 41-45) значится наличие электричества и радио. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) подтверждается факт наличия неприязненных отношений между Малкиными и Медведевой И.Ю. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Глава КГО уведомляет Малкину Н.В., что постановление Главы о временном заселении <адрес> отменено, ФИО9 (л.д. 49) выдано уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оценив доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что проведение водопровода в <адрес> производились на совместные денежные средства истца и ответчика. Все представленные ответчиком документы, касающиеся периода 2004г. - оформлены на ее имя. Одни лишь показания свидетеля ФИО7, у которой с ответчиком неприязненные отношения, основанием к удовлетворению иска быть не могут. Проведенный Малкиной водопровод не является общим имуществом дома. Поскольку не удовлетворены основные требования, то не подлежат удовлетворению вытекающие из него - компенсация морального вреда и судебные расходы. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Медведевой <данные изъяты> к Малкиной <данные изъяты> об обязании восстановить подачу воды в <адрес>. <адрес> по <адрес>, об обязании не препятствовать в пользовании общим имуществом дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000р.; взыскании судебных расходов 2700р. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»______________ 2012 года. Судья:
Заявка на проведение обустройства выгреба согласована ФИО3 (л.д. 28) с пятью организациями в 2006г.