Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012г. Дело № 2-480/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной <данные изъяты> к Обуховскому потребительскому обществу об изменении формулировки причины увольнения, по встречному иску Обуховского потребительского общества к Кулагиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Кулагина В.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца 2 категории на период отпуска коллектива магазина согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин №, расположенный в <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей. Режим работы посменный с 09 до 21 часа в первый день, во второй день с 15 до 21 часа. Всего в магазине работали три продавца: она, ФИО5, ФИО6 Администрацию Общества её работа устраивала и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена постоянно продавцом на бригадно-материальную ответственность, хотя с этим приказом её никто не знакомил. Нарушений за период работы у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели ревизию и выявили недостачу 113 000 рублей, хотя она и участвовала в ревизии, но в сводных ведомостях не расписывалась, с результатами ревизии её никто не знакомил, объявили устно о недостаче и попросили написать объяснительную. Она написала объяснительную, что к недостаче не имеет никакого отношения и платить не будет. С ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск, а так как отношения к тому времени испортились, решила написать заявление об уходе, чтобы уволиться без отработки. С ДД.ММ.ГГГГ она в магазине уже не работала, но ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно проведена ревизия и уже недостача с их слов становится больше чем в первый раз. Её с результатами ревизии не знакомили, как выводятся результаты ревизии она не знает и повторно объяснение писать отказалась, предполагая, что у администрации Общества путаница в финансовых документах. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили трудовую книжку и она обнаружила, что по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.81 п.7 ТК РФ (за недоверие). С данной формулировкой причины увольнения не согласна, с Приказом об увольнении под роспись не ознакомлена (ст.84-1 п.2 ТК РФ), за какой проступок уволена и в чем выражается недоверие, причины и основания увольнения не указаны. Записи в трудовую книжку о причинах увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ. В её случае запись в трудовой книжке не соответствует ТК РФ. Считает, что своими противоправными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном увольнении с формулировкой по которой на другое место работы, связанное с материальными ценностями её не примут и она осталась без работы, который оценивает в 30 000 рублей. Учитывая, что она не желает работать у ответчика, её интересам будет отвечать изменение формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.78 ТК РФ. Просит изменить формулировку увольнения и взыскать с Обуховского потребобщества моральный вред в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Обуховским потребительским обществом подан встречный иск о взыскании ущерба, согласно которого Кулагина изначально была принята на работу продавцом 3 категории на период отпусков коллектива магазина № в <адрес>, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С Кулагиной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлен оклад 4 600 рублей. С приказом и трудовым договором она ознакомлена лично. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина №, состоящим из 3 человек: заведующей ФИО6, продавцами ФИО5 и ФИО2 составлен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым они были ознакомлены, что подтверждается в том числе и подписью Кулагиной. Также Кулагина была ознакомлена со своими должностными обязанностями, согласно которых она обязана: принимать участие в приемке товаров, получать распаковывать товар; заполнять и прикреплять ярлыки цен; оказывать услуги покупателям; вести подотчет чеков, денег и сдачи в установленном порядке. С момента приема на работу Кулагина имела доступ к товарам и денежным средствам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена постоянно продавцом магазина. До прихода её в магазин по результатам ранее проведенных инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приема заведующей Алексеевой и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приема продавца ФИО30 результат ревизий всегда был без недостач. ДД.ММ.ГГГГ, в данном магазине проведена инвентаризация и выявилась недостача 21 680 руб. 79 коп, которую заплатили продавцы ФИО29 и Кулагина. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация - результат положительный. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача - 1 601 руб. 85 коп., которую предложено заплатить продавцам и заведующей. Поскольку результат двух ревизий был отрицательный, заведующая магазином и второй продавец были обеспокоены. Продавцам был установлен сменный график. ДД.ММ.ГГГГ Кулагина работала в магазине одна. Кроме неё в магазине находилась уборщица ФИО7, которая увидела как ФИО2 взяла деньги в кассе и положила их на терминал, установленный в магазине. Часть магазина на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в аренду <данные изъяты>» для установки и работы терминала по приему денежных средств. О проступке Кулагиной ФИО22 доложила заведующей. При беседе ФИО2 показала чек на сумму 2 500 рублей, подтверждающих оплату. Данные факту были доведены до руководства и было принято решение провести внезапную инвентаризацию. Была создана комиссия из 5 человек. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации Кулагина принимала участие. Результаты ревизии ей были известны, выявлена недостача 113 865 руб. 58 коп. Руководством потребительского общества было принято решение не допускать в дальнейшем Кулагину к работе и уволить по ст.81 п.7 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления, где Кулагиной было предложено ознакомиться с приказом о её увольнении и получить трудовую книжку, от чего она отказалась. Решением Правления было принято решение провести переревизию, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 120 085 руб. 28 коп. остальные сотрудники магазина - ФИО21 себя виновными не считают, так как ранее до Кулагиной недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена инвентаризация, недостач не обнаружено. Таким образом считают, что недостача произошла по вине Кулагиной. На основании ст.246 ТК просят взыскать с Кулагиной ущерб в сумме 120 085 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 602 руб. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кулагина В.В. исковые требования поддержала с встречным иском не согласна и пояснила, что присутствовала при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, они разделились на две группы. Она с ФИО20 подсчитывала продовольственные товары и вела запись в ведомость. ДД.ММ.ГГГГ была на правлении, давала объяснения, что к недостаче отношения не имеет. Ей там объявили об увольнении, но приказа не выдали и не выдали трудовую книжку. Она просила провести повторную инвентаризацию и ДД.ММ.ГГГГ, также участвовала при подсчете, но уже промышленных товаров. В период с 11.05. по ДД.ММ.ГГГГ она не работала. При повторной инвентаризации выявилась еще большая недостача. Когда её принимали на работу, то тоже проводили инвентаризацию и выявили недостачу. Она никаких денег ДД.ММ.ГГГГ из кассы не брала и не переводила через терминал. В судебном заседании представитель Кулагиной В.В. - Подкорытов А.А. требования иска Кулагиной поддержал, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что нет ни одной четкой формулировки ни в обязанностях, ни в коллективном договоре о материальной ответственности за обеспечение сохранности какого именно имущества несет ответственность Кулагина. В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 сказано, что решения работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом. Данного приказа нет. Кроме того, обстоятельств выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ и повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для возложения на Кулагину ответственности за причиненный работодателю ущерб. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность. При повторной инвентаризации выявлена еще большая суммы недостачи, хотя Кулагина уже 3 дня не работала. Считает, что повторная недостача выявлена по вине самих же работников, из-за неразберихи в финансовых документах, путаницы в отчетах или по иной причине. Инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствует само распоряжение, так как согласно него инвентаризации подлежал только товар, не брались расписки с материально-ответственных лиц, что все имущество сдано. Обязанность по доказыванию возмещения ущерба возлагается на работодателя, который должен доказать противоправность поведения работника, его вину - в чем конкретно выразилась и причинную связь. Отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба - порча, хищение денежных средств, хищение товара и т.п. лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность. Представитель Обуховского потребительского общества Солдатова Л.В. с иском Кулагиной не согласилась, на своем иске настаивала. Показала, что в указанном магазине бригадная материальная ответственность, но ущерб с Кулагиной, так как про неё были плохие отзывы, кроме того, она взяла деньги из кассы и положила себе на телефон. Считает, что разница между инвентаризациями 11.05. и ДД.ММ.ГГГГ из-за какой-то ошибки. Представитель Обуховского потребительского общества по доверенности Щипачева Т.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала и показала, что с иском Кулагиной не согласна, так как она искажает факту возникших с ней трудовых отношений, на работу она была принята продавцом не 2, а 3 категории, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был ей представлен и лично подписан, при проведении ревизий 11.05 и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и принимала непосредственное участие, с результатами ревизий была ознакомлена в присутствии сотрудников магазина и бухгалтера, при этом ею собственноручно написано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было принято решение об её увольнении в связи с утратой доверия, о чем был издан приказ, который был представлен, но она от подписи отказалась в присутствии членов правления, что подтверждается актом. Таким образом, её увольнение законно. Моральный вред ничем не подтверждается и сильно завышен. Что касается иска о взыскании с Кулагиной ущерба, то он нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба доказан. То что, просят взыскать ущерб с Кулагиной, а не со всего коллектива магазина, это позиция Обуховского потребобщества, кроме того, остальным работникам недоверия нет, так как ранее они работали, и у них недостач не было. Недостачи начались с момента принятия на работу ФИО2. Работодатель, с учетом личности виновной, в случае, когда усматривается утрата ценностей, хотя и не было обращения в правоохранительные органы и отсутствует приговор суда, может взыскать с неё ущерб. Свидетель ФИО7 пояснила, что работает уборщицей в магазине № Обуховского потребобщества в <адрес> с сентября 2011 года. Продавцами работают Кулагина, ФИО14 и заведующая ФИО19. Работают они посменно, бывает, что продавец работает один. ДД.ММ.ГГГГ они с Кулагиной были в магазине вдвоем и она услышала, как Кулагина открыла железный ящик, в котором хранится выручка и взяла оттуда деньги, а затем подошла к терминалу приема платежей и положила через него деньги в размере 2 500 рублей, купюрами по 1000 рублей - 2 штуки и 500 рублей - 1 штука, при этом пояснила, что деньги положила на карточку мужу. Она посмотрела в тетрадь, где они ведут записи, если берут в долг, там записей не было. Об этом она сообщила Алексеевой, а та в свою очередь позвонила руководству и попросила инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на инвентаризации и помогала вести подсчет. Кулагина также присутствовала. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает продавцом в магазине № Обуховского потребобщества в <адрес> с 2009 года. В 2011 году к ним на работу приняли ФИО2. Уволили ФИО2 из-за недостачи по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. У них раньше с ФИО17 недостач не было, недостачи начались с принятием на работу ФИО2. В августе 2011 года, когда вышла из отпуска ФИО18 у них провели инвентаризацию и выявили недостачу 22 тысячи рублей, которую выплачивала она и ФИО2. Затем когда она вышла из отпуска недостачи не было. В декабре выявили небольшую недостачу, а ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 113 000 рублей. При инвентаризации они считают количество товара и цену. Она к недостаче не причастна. Свидетель ФИО6 пояснила, что работает заведующей в магазине № Обуховского потребобщества в <адрес>. В 2011 году к ним на работу приняли Кулагину. С 01.07.2011 года по 07.07.2011 года Кулагина была в качестве стажера и когда перед началом её приема на работу сделали ревизию, то недостача составила 9 000 рублей, которую выплачивала она и ФИО16 В августе 2011 года, когда она вышла из отпуска у них провели инвентаризацию и выявили недостачу 22 тысячи рублей, которую выплачивала ФИО15 и Кулагина. Затем когда Усова вышла из отпуска недостачи не было. В декабре выявили небольшую недостачу, а ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 113 000 рублей. При инвентаризацию они считают количество товара и цену. Уволили Кулагину из-за недостачи по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. У них раньше с Усовой недостач не было, недостачи начались с принятием на работу Кулагиной. Кроме того, были слухи, что Кулагина и на прежнем месте работы совершала хищения. Считает, что вина в недостаче только на Кулагиной. Чтобы провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ просила, она, так как Колобова сообщила ей, что Кулагина взяла деньги из кассы. То что расходится сумма инвентаризации 11.05. и ДД.ММ.ГГГГ, так как Кулагина хоть и не работала, но приходила в магазин. Средний оборот выручки в месяц 250 -280 тысяч рублей. Сама она не видела, чтобы Кулагина брала деньги в кассе или продукты без записи в тетрадь. Свидетель ФИО11 пояснила, что работает бухгалтером Обуховского потребобщества. В 2011 году на работу в магазин № в <адрес> приняли ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в качестве стажера, ДД.ММ.ГГГГ перед началом её приема на работу провели инвентаризацию, выявлена недостача 9 643 руб. 50 коп, которую выплачивала Алексеева и Усова. ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из отпуска Алексеевой, проведена инвентаризацию и выявлена недостача 21 680 рублей, которую выплачивала Усова и ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация при выходе Усовой из отпуска, недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу в размере 1 601 руб. 85 коп. в мае от заведующей магазином Алексеевой поступил сигнал, что ФИО2 брала деньги из кассы, при этом Алексеева просила провести инвентаризацию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ и по итогам которой недостача составила 113 865 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена председателем комиссии. У них были отчеты, которые заведующая магазином составляет 4 раза в месяц, по которым числилось 1 017 861 руб. 12 коп. на собрании правления Усова и Алексеева высказывали недоверие ФИО2. ФИО2 просила провести повторную инвентаризацию и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дополнительная недостача 6 219 руб. 70 коп., которая возникла, так как ФИО2 хоть и не работала, но приходила в магазин. Уволили ФИО2 из-за недостачи по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Раньше у коллектива магазина недостач не было, недостачи начались с принятием на работу ФИО2. Кроме того, были слухи, что ФИО2 и на прежнем месте работы совершала хищения. Считает, что вина в недостаче только на ФИО2 и ущерб взыскивать только с неё, а не со всего коллектива, хоть ответственность и бригадная, так как недоверия к Алексеевой и Усовой у них нет. Свидетель ФИО12 пояснила, что когда ФИО2 приехала за документами, то Солдатова сказала ей расписаться в журнале за получение трудовой книжки и за увольнение, но ФИО2 отказалась. Она пояснить не может как это оформлялось, может и не присутствовала при этом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45). В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении настоящего дела установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с ФИО2 в связи с недоверием послужил факт выявленной недостачи в магазине № Обуховского потребительского общества, указанное обстоятельство признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела Кулагина была принят на работу <данные изъяты> в магазин № <адрес> (л.д.40), с ней заключен трудовой договор (л.д.42-45) и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.46-48), данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (недоверие) (л.д.59). Основанием для увольнения ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужило, как следует из акта проверки ценностей (л.д.61), недостача в сумме 113 865 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую заведующая магазином № Алексеева пояснила тем, что «уборщица увидела как ФИО2 брала деньги из кассы и положила их на терминал, сделали ревизию и выявили недостачу». При этом, инвентаризационная комиссия произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на то же число. Противоречия в дате сличения остатков (ДД.ММ.ГГГГ) и периоде, за которое выявлена недостача (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в акте неоговорены, данный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, как следует из акта проверки ценностей (л.д.54), выявлена недостача в сумме 6 219 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую заведующая магазином № Алексеева объяснить не смогла. При этом, инвентаризационная комиссия произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей на то же число. Противоречия в дате сличения остатков (ДД.ММ.ГГГГ) и периоде, за которое выявлена недостача (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в акте неоговорены, данный акт является недопустимым доказательством. Проверяя обоснованность заявленного требования о взыскании ущерба с ФИО2 и обоснование доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, суд, оценив, представленные Обуховским потребительским обществом, акты результатов проверки ценностей с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, приходит выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации, поскольку акты проверки ценностей содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны достоверными результатами проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, Кулагиной, отобраны объяснительные, которые себя виновными в недостаче не считают. (л.д.55, 56, 57). Также отобрана объяснительная от уборщицы ФИО24 (л.д.57), которая пояснила, что видела как Кулагина брала деньги из кассы, она оплачивать недостачу не согласна. Заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, в силу ст. 254 ТК Российской Федерации предусматривает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае, как следует из материалов дела, проверки по недостаче проводились работодателем формально, путем отобрания объяснений со членов коллектива, решение Правления о направлении результатов инвентаризации в следственные органы не направлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ договор о коллективной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), в соответствии с которой работники возмещают материальный ущерб в полном размере. Из дела следует, что недостача в размере 120 085 руб. 28 коп. выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторная). Как указал работодатель, в указанный межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина работал в составе 3 человек: продавцы ФИО25 и Кулагина и заведующая ФИО26; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина работал в составе 2 человек: продавец ФИО27 и заведующая ФИО28 Вместе с тем, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказом (распоряжением) не оформлялось, иск заявлен не ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, а лишь к Кулагиной. При этом, остальные члены коллектива, не привлекались ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц на стороне ответчика, а были по ходатайству Обуховского потребительского общества допрошены в суде в качестве свидетелей. Данное обстоятельство не позволяет правильно определить индивидуальную ответственности каждого члена коллектива, так как невозможно учесть степень вины каждого, размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из дела следует, что каких-либо расчетов размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Кулагиной, работодатель суду не предоставил, а заявил иск о возмещении всей суммы ущерба, при этом выявленной на ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ Кулагина уволена и доступа к материальным ценностям магазина не имела. При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных Кулагиной, поскольку факт совершения ею действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, с учетом требований ст.394 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недоказанностью оснований для увольнения по инициативе работодателя за утрату доверия, суд принимает решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что Кулагиной заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, при этом указана дата с ДД.ММ.ГГГГ, а не дата вынесения судом решения, поэтому суд в данной части требования иска не изменяет. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения, подлежит возмещению моральный вред в сумме 3 000 рублей. Ссылка Кулагиной и представителя, что данная формулировки причины увольнения не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств того, что Кулагина действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу не представлено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что заявленные Кулагиной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 подлежат возмещению. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кулагиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать формулировку основания и причины увольнения Кулагиной В.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной и обязать Обуховское потребительское общество Свердловского облпотребсоюза изменить формулировку основания и причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза в пользу Кулагиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Взыскать с Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В иске Обуховского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза к Кулагиной о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»____________20___ года. Судья Д.Л.Деев