Мотивированное решение изготовлено 12.09.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 г. <адрес> Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухарова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Бухаров М.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на его имущество - зерноуборочный комбайн, 2007 года выпуска. Имущество было передано ему на хранение, место хранения указан <адрес> Он был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. Акт о наложении ареста был составлен в соответствии с п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому в настоящее время невозможно изменить режим хранения без отмены предыдущего документа о наложении ареста, кроме того, указанный акт взыскателем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Камышловского отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя №. Основанием для изменения постановления послужило заявление представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 о замене ответственного хранителя, в котором было указано, что Бухаров М.А. задолженность перед банком не гасит, и может воспользоваться арестованным имуществом в любой момент. Считает, что данное заявление не может служить основанием для смены хранителя, так как судебный пристав - исполнитель регулярно проводит проверки арестованного имущества, при этом составляет акты. В данных актах нет замечаний по поводу ненадлежащего хранения должником Бухаровым М.А. арестованного имущества. Опасения, вызванные по поводу порчи имущества являются безосновательными. Представитель взыскателя не уточняет в своем заявлении, где и в каких условиях он будет осуществлять хранение арестованного имущества, кем и как будет производиться проверка. Также в заявлении не указано кто будет нести расходы по хранению арестованного имущества. Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 в отзыве (л.д. 21 - 23) на заявление указал, что согласно изменениям в п. 2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество должника, на которое наложен арест, может передаваться на хранение взыскателю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «Россельхозбанк» было подано заявление о замене ответственного хранителя вышеуказанного имущества. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 является законным и обоснованным по следующим основаниям. На протяжении длительного времени должник Бухаров М.А. уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Ни с ИП Бухаровым М.А., ни с его супруги - ФИО5 службой судебных приставов за все время исполнительного производства ничего не взыскано. ИП ФИО1 не предпринимает никаких действий для исправления неблагоприятной финансовой ситуации и хотя бы частичного погашения задолженности, при этом он продолжает заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Супруга ФИО9 имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль, которым продолжает пользоваться. Бухаров М.А. не допускал сотрудников банка для осмотра имущества, переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору. При рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> заявления банка (дело № А 60 - 56712/2011) представителем Бухарова М.А. заявлено, что имущество заложенное по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товара в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бухаров М.А., заведомо зная, что имущество, находится в залоге у банка, реализовал его, и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Просят в заявлении Бухарову М.А. отказать. В судебном заседании представитель Бухарова М.А. - Новикова Е.Н. заявление поддержала. Акт об аресте вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на тот период действовала другая редакция п. 2 ст. 86 ФЗ №, т.е. он был вынесен законно ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде рассматривалось дело, где указанная в акте ареста техника является заложенным имуществом, и на него обращено взыскание. Таким образом, после вступления постановления в законную силу - комбайн будет передан на хранение и реализован специализированной организацией. Старший судебный пристав Камышловского отдела УФССП по <адрес> ФИО7 с заявлением не согласился, и пояснил, что в Законе указано, что арестованное движимое имущество может быть передано на хранение и взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось заявление взыскателя. Банк указывал на недобросовестное поведение должника. Банк обосновал это заявление также тем, что будет подыскивать покупателя. Достоверных фактов нарушения со стороны Бухарова М.А. зафиксировано не было. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемыми в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). В силу п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) - движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. С ДД.ММ.ГГГГ редакция указанного п. 2 изменилась, в число лиц включен взыскатель. В п. 5 (который дополнен) также указано - при необходимости смены хранителя судебный пристав - исполнитель выносит постановление. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - комбайн зерноуборочный, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом; взыскатель ОАО «Россельхозбанк»; долг 2 946 087 руб. 95 коп. (л.д. 7). Указанное имущество передано ФИО1: <адрес>, без права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности имущества (л.д. 9). Замечаний заявлений нет. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Россельхозбанк» обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о передаче на ответственное хранение арестованного имущества - комбайна - ему, ФИО4 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о передаче на ответственное хранение взыскателю ОАО «Россельхозбанк» арестованного имущества - комбайн зерноуборочный. (л.д.6) Оценив доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. На день наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя соответствовали п. 2 ст. 86 ФЗ № - оно было передано должнику на ответственное хранение. Указанное имущество проверялось судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ - замечаний не было. Иных проверок материалы исполнительного производства не содержат, о чем пояснил ФИО7 Доказательств того, что Бухаров М.А. может распорядиться имуществом, банком в заявлении не указано, а ссылка в возражениях на заявление о том, что он реализовал сельскохозяйственных животных (по другому делу Арбитражного суда) правового значения для данного дела не имеет. Поэтому нельзя признать обжалуемое постановление законным. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Бухарова М.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении ответственного хранителя, отменить его. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.П. Шаламова Секретарь: Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 г. Судья